Miért állnak a sorban a románok, mert a gazdaságnak nincs elegendő tőkéje - Global Reporter
Untam, hogy doktrinális párhuzamokat vonok a kommunizmus és a mai társadalom között, hogy arra a következtetésre jussak, hogy a kerítést kívül festették, a leopardot pedig belül. Jobb lenne észrevenni, hogy ami megmaradt, és az eltűnésének semmi jele nincs, az a farok. Hús, tej, cukor vagy olaj után állt sorban. Most a gyógyszertárban közös sorban kell állni, a hipermarketben és a barkácsboltban soha nincs elég pénztáros, a bankban a nyugta sorrendjében várakozik, az erőfölénnyel rendelkező benzinkútnál pedig joggal mondják, hogy ha nem illik sorban maradni, máshová menni, ez a te választásod.
Itt van egy összefüggés, amely megmutatja, milyen messze van az olyan mondatok alkalmazása, mint például: "A kapitalizmusban nincs sor" vagy "Az ügyfélnek mindig igaza van". A kapitalizmus megteremtéséhez tőkére van szükség, és a sorok azt mutatják, hogy nem létezik, és akkor nincs bőséges áru és szolgáltatás. Sőt, annak a ténynek köszönhetően, hogy a gazdaságot a politika uralja, mint a kommunizmusban, és ő az, aki megengedi nekik, sőt megmondja a befektetőknek, hogy mit kell tenniük, utóbbiak nem fektetik ide újra a profitot. A vállalkozók egyik napról a másikra próbálják megtéríteni befektetéseiket. Nem érdekli őket, hogy a kevés alkalmazottal végzett munka "költséggazdálkodása" miatt az ügyfelek alacsony fokú elégedettséggel bírnak.
Ezért az üzleti környezet ellenséges, ezért a román gazdaság továbbra is alultőkésített. A tőke elégtelensége miatt pedig a románok sorban állnak, hogy megvásárolják a kereskedők által kínált néhány árut. Semmi esetre sem áll fenn, mint az 1930-as években, túltermelési válság. Azt a kevés és drága árut, amelyet a románok egyébként nem engedhetnek meg maguknak, adóssággal adják el. A háztartásokban rengeteg pótdíj van, amit a családi költségvetés statisztikája is bizonyít, és a túlélés érdekében fogyasztói hitelhez vagy a föld alatti gazdasághoz folyamodnak. Az első elem - a nem teljesítés olyan szinten tartása mellett, amelyet nem lehet kényelmesnek tekinteni - azt mutatja, hogy a háztartások eladósodása azért következett be, hogy az állam az államadósság veszélyes határán kívül maradhasson, a második - az informális gazdaság - rekordszintű bankbankeltávolítás, az a helyzet, amikor a bankrendszeren kívüli készpénz elérte a teljes pénzkínálat 18,33% -át.
Amikor a románok nem állnak sorban, ami azt mutatja, hogy a beszállítók közötti verseny helyett marketing és politikai befolyást gyakorolnak a forgalomra, a földalatti gazdaságból vásárolnak, amely továbbra is versenyképes, mert az nem fizet védelmi díjakat.
Végül részletesen a közelmúltban írtam a bankok pénztárainál kialakuló sorokról, miután a menedzsment egyetlen szerkezetátalakítási ötlete az alkalmazottak elbocsátása vagy a képzett és tapasztalt személyzet olcsóra cseréje volt. Ez természetesen rontotta az ügyfeleket.
Igen, de a sorok, amelyek a válság idején kezdtek megjelenni a bankokban, régóta láthatók az állami intézményekben, például az adóhatóságokban vagy a Postán, mert itt is a "reform" a szolgáltatások minőségének romlását jelentette.
A szocializmusban, amikor az államnak monopóliuma volt az áru felajánlásában, sorban állt, a beszállítók az ügyfeleket választották, nem pedig fordítva, mint a kapitalizmusban, de a románok most is engedelmesen várják nemcsak a vezetői engedélyeket, ami nyilvánvalóan nem a jóléti állam uralma kellőképpen csökkent.
Folytatom az egész ügyet. Szabadon választhatjuk, hogy elolvassuk, milyen kiadványokat szeretnénk, milyen közlekedési eszközökkel és milyen márkával, milyen televíziós állomásokat nézzünk, és kik nyújtanak számunkra kábeles és internetes szolgáltatásokat. De amikor véleményt kapunk, amelyben azt mondják nekünk, hogy borítékot kell vennünk a Postától, hirtelen eltűnik a választás szabadsága. Hiába szeretnénk egy adott címről felvenni a borítékot, amelyen keresztül az adóigazgatás megmondja, mennyit kell fizetnünk a "globalizáció" után. A levelet csak abból a postahivatalból tudjuk átvenni, ahonnan kijelölnek minket, a személyi igazolványban szereplő címetől függően. Nem választhatjuk a borítékunk átirányítását.
Ugyanez vonatkozik azokra az általános iskolákra, ahová gyermekeinket küldjük. Terjesztésük szintén a cím alapján történik, és semmi köze a választás szabadságához.
A következményeket nem nehéz észrevenni. A tényleges monopóliumok úgy viselkednek, mintha ők lennének a fogyasztók ura, és a szolgáltatások "minősége" arányos. Ahol nincs kapitalizmus, vagyis ahol az ügyfél nem rendelkezik irányítással, választási szabadsága következtében visszatérünk a kommunizmushoz - a hiányhoz, a racionalizáláshoz, a terjesztéshez és az utalványokhoz.
Először azért vittük le Ceaușescut, mert éhesek és fáztunk, és nem akartunk elemi hiányosságokat szenvedni. Ezért akartam a kapitalizmust "mint nyugaton".
Vakok és tisztességtelenek lennénk, ha azt állítanánk, hogy most olyan, mint Ceausescu ideje. De nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy bár nem akkori szinten, a gazdaságot mégis a politikai tényező irányítja. Az akkori "kartellizációt" pedig valami finomabb, alattomosabb és nehezebben áttekinthető helyettesítette: az összesített kereslet ellenőrzése szabályozásokkal és intervenciós intézkedésekkel.
A piacok liberalizálása helyett annak érdekében, hogy bőséges kínálatot generáljanak, a fogyasztók érdekében folyó valódi verseny feltételei között az egyetlen kísérlet a szegénység "rendezett" kezelésére irányul. A politikusok és a bürokraták pedig továbbra is azt állítják, hogy elemzések és "tudományos" tervek alapján jobban tudják, mint a fogyasztók és a vállalkozók, hogy mit, hogyan és mennyit kell vásárolnunk, mennyi kalóriára, szénhidrátra, kilowattra és autóra van szükségünk. ■