Miért engedelmeskedünk
„Igazán megdöbbentő dolog látni, hogy millió ember nyomorúságosan rabszolgává vált, feje az iga alatt van, nem azért, mert ott egy nagy erő korlátozza őket, hanem azért, mert elbűvöli őket, és úgymond elbűvöli az egyetlen név, amelyet nem szabad félelem - mivel egyedül van ”. Étienne de La Boétie (1530-1563) is csodálkozott az önkéntes szolgaságról szóló beszédében. A gondolkodó megkérdőjelezi azokat az okokat, amelyek egy egész nemzetet arra kényszeríthetnek, hogy elfogadja azt az életet, amelyet a súlyos korlátok, sőt a zsarnokságok tiszteletben tartása ural el, ahelyett, hogy fellázadna és megragadná szabadságát. Kiterjeszthetnénk ezt a kérdést, és megkérdezhetnénk, miért engedelmeskednek a férfiak? Miért fogadja el a társadalom a politikai hatalom igájában élést, amely korlátozza és korlátozza? ?
Több mint 3 évszázaddal később egy német gondolkodó volt az úttörője a modern politikai reflexiónak, aki választ adott erre a kérdésre: Max Weber (1864-1920), akit a szociológia egyik alapító atyjának tartottak (abban az időben, amikor ezt a fegyelmet még nem terelték a fantáziák igazolására, de komolyan próbálta elemezni a valóságot). A szociológus "politikai" -ként "minden olyan embercsoportot definiál, amelynek intézményi vezetése egy adott terület határain belül sikeresen követeli a törvényes fizikai kényszer monopóliumát". Weber számára a politikai jelenség 2 alapvető fogalom körül forog: "uralom" és "legitimitás"; amely, mint látni fogjuk, máris megválaszolja a La Boétie által nekünk feltett kérdést.
Max Weber 1918-ban
A "legitimáció" a politikai uralom alapján
A legnyilvánvalóbb válasz, ha azon gondolkodik, miért engedelmeskednek a férfiak másoknak, az, hogy nincs más választása. Az erő, a kényszer használata, vagyis "az a képesség, hogy akaratát minden indoklás nélkül diadalmaskodja másokéval", az engedelmesség megszerzésének legprimitívebb - ámde átkozottul hatékony - eszköze, amelynek használata kétségtelenül megmagyarázza az engedelmességet az sok körülmény. Ennek a kényszer alkalmazásának azonban mind az egyének közötti, mind a társadalmak szintjén fontos betartani: fontos, hogy a hatalom időtartamán alapuljon. Az a politikai hatalom, amely a hatalom gyakorlását csak erőre alapozná, állandó elnyomásra kényszerülne annak érdekében, hogy kívánságait teljesítsék, ami nemcsak kezelhetetlen, de rendkívül bizonytalan is. Valóban, ahogy Rousseau állítja: "A legerősebb soha nem elég erős ahhoz, hogy mindig ura legyen".
Weber a Gazdaság és társadalom területén két dinamikát különböztet meg, amelyek lehetővé teszik egy politikai hatalom számára, hogy ráerőltesse akaratát: "Matcht" és "Herrschaft". A „Matcht” („hatalom”, „hatalom”, „kényszer”) megfelel a fentiekben meghatározott kényszer használatának, ez az „esély, hogy egy színész ráerőltesse akaratát egy személyre. ez a színész ”. A „Herrschaft” („uralom”) viszont valamivel finomabb. Weber azt állítja, hogy "az uralom valódi kapcsolata minimális engedelmességi akarattal jár, tehát az engedelmességen belüli vagy kívüli érdek." Az uralom fogalma a kényszerhez képest egy további folyamatot valósít meg, amely a "legitimitás". Ez a "legitimitás" olyan politikai mechanizmus, amely megfelel azoknak, akik engedelmeskednek azoknak a döntéseknek az érdemeinek, amelyeknek engedelmeskednek.
Az uralmon alapuló rezsim (vagyis bármely tartós politikai rezsim) megköveteli, hogy a lakosság elismerje a hatalmon lévők legitimitását a közügyek intézésében. Ez a legitimitás nem veleszületett adottság, hanem mindenekelőtt azon a meggyőződésen alapszik, amelyet a politikai hatalom egy "uralmi munka" révén generált és fenntartott, amely olyan módszerek sorozatából áll, amelyek biztosítják, hogy a kormányzottak hisznek legitimitásában. Ami tehát megmagyarázza a nemzetek uralkodó kisebbségnek való alávetettségét, az az, hogy elismerik vezetőik legitimitását; és hatalmuk fennmarad mindaddig, amíg ezt a legitimitást elismerik - és bizonyos mértékben, függetlenül e kormányok politikai eredményeitől, bár az eredmények hiánya oka lehet ennek a legitimitásnak a gyengülésében.