Miért Ion Antonescu nem nemzeti hős?
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
Történelem
A közelmúltban elmúlt 80 év az Antonescu-diktatúra kezdete óta, amely lehetőséget ad objektív értékelésre Ion Antonescu marsall szerepéről Románia kortárs történetében. A történelem, amely még mindig fáj nekünk, és még hosszú ideig következményekkel jár a románok számára.
Minden ember az életében hozott döntések és döntések összessége. De egy nép kollektív sorsát nagyrészt azok a döntések követik nyomon, amelyeket az uralkodók a nevében hoznak. És a vezető, aki a második világháborúban a románok nevében meghozta a legfontosabb döntéseket, Ion Antonescu volt, aki négy éven át, 1940. szeptember 4-től 1944. augusztus 23-ig kormányozta Romániát.
Néhány nappal az 1940 nyarán Románia által elszenvedett második területi veszteség után - Észak-Erdély, augusztus 30-án - Ion Antonescu tábornok elhatározta, hogy II. Károly király átadja fiának, Mihainak Románia trónját. kinevezi miniszterelnöknek 1940. szeptember 4-én. Antonescu "állam vezetőjének" nyilvánította magát, amely a helyszínen létrejött és hozzávetőlegesen egyenértékű a Führer amelyet Adolf Hitler hét évvel korábban Németországban arrogált. Ha Hitler abszolút ellenőrzést szerzett Németország felett azáltal, hogy egyesítette a kancellár és az elnök hatáskörét, Antonescu arra szorítkozott, hogy a királyi házat hivatalos formára szűkítse, hogy szinte az összes államhatalmat a kezébe koncentrálja.
Antonescu vezetésével és német nyomásra Románia 1940 szeptemberében egy másik területet - a Durostor és Caliacra megyék által alkotott négyszöget - átengedett Bulgáriának. Ami ebben a hónapban nem akadályozta meg, az az volt, hogy előrelépjen a hadsereg hadtestének tábornoki rangjában; 1941 februárjában előléptette magát hadsereg tábornokká. De Ion Antonescu továbbra is a történelemben döntött úgy, hogy Németország és Olaszország 1941 júniusában belépett a román hadseregbe a második világháborúban., Adolf Hitler ígéretei alapján, miszerint Besszarábiát és Észak-Erdélyt visszaadják Romániának.
Besszarábia katonai eszközökkel történő visszafoglalása gyors és viszonylag könnyű volt, ez alkalomból egyedül lépett elő marsallként. Ha Antonescut arra ösztönözték volna, hogy állítsa le a Dnyeszter vonalon lévő román csapatokat, és az 1940 júniusában átengedett területek visszaszerzésére szorítkozzon, Románia sorsa valószínűleg más lett volna. Csak az, hogy Hitler rávette Antonescut, hogy küldje el a román hadsereget felkészületlen kalandra - a Szovjetunió belsejébe -, és vezessen olyan háborút, amely nem az övé volt. Még e kaland katasztrofális vége és a törvényes cél (Besszarábia és Észak-Bukovina) elvesztése után is, amelyért Románia belépett a háborúba, Antonescu továbbra is hű volt Hitlerhez.
Ion Antonescu igazolása, miszerint egy háborúban a román hadseregnél maradt Németország oldalán, és amely egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Hitler veszít, annak szükségessége volt, hogy a szövetségesektől garanciát szerezzen arra, hogy Besszarábiát visszaadják Romániának. Kétségtelen, hogy Besszarábia megőrzése nemes cél volt, de ürügyként szolgálta a marsallt, hogy folytassa a harcot Hitlerrel, amíg a fehér vitorlák el nem merültek, amire Antonescu szavát adta. De egy katona szava és becsülete többet ér, mint nemzetének jövője?
És vajon reális volt-e 1944 augusztusában, miután Besszarábiát újból elfoglalták a szovjetek, hogy csodás megállapodással tértek vissza hozzánk a nyugati szövetségesekkel, akik Sztálinnak szabad kezet adtak az egész keleti fronton? A Vörös Hadsereg által 1944. augusztus 20-án elindított Iasi-Chisinau művelet már a két román önkormányzat elfoglalását eredményezte, a szovjetek pedig előrenyomultak Bukarestbe és a pliesti finomítókba. azonban, Antonescu mindenesetre megtagadta Románia kilépését a háborúból, kapcsolatai a szövetségesekkel akkor egyszerű tapogatózások voltak.
Antonescu megtestesíti azt az okot, amiért a politikusoknak nemzeteket kell vezetniük, nem pedig a katonaságot. A marsall nem volt minőség nélküli, de ha volt egy politikus érzéke, megérezte Hitler játékát, és megértette, hogy a paranoid ember nem megbízható.
Adolf Hitler elárulta Romániát attól a pillanattól kezdve, hogy Sztálinnal megállapodtak abban, hogy a Szovjetuniónak az 1939. augusztus 23-án aláírt Ribbentrop-Molotov Paktum titkos rendelkezésein keresztül el kell foglalnia és annektálja Besszarábiát. Még egy évvel később, 1940 júniusában, amikor a Szovjetunió Besszarábia megszállásával igényelte trófeáját, Hitler nagylelkűen felajánlotta Sztálinnak a román területről származó ajándékot: Észak-Bukovinát és Hertát, amely nem volt a Ribbentrop-Molotov Paktum tárgya.
Ion Antonescu megtestesíti azt az okot, amiért a politikusoknak nemzeteket kell vezetniük, nem pedig a katonaságot. A marsall nem volt minőség nélküli, de ha volt egy politikus érzéke, akkor előre megérezte Hitler becstelen játékát, és gyorsan megértette, hogy a paranoid ember nem bízik a partnerségben. Képzett politikus tudta volna, mikor és hogyan árulhat el a maga javára.
Ion Antonescu egyik támogatója ma nem válaszol arra a kérdésre, miért jött le egy marsall, hogy parancsot fogadjon tizedestől. Bár a Führerrel ellentétben szilárd katonai végzettséggel rendelkezett - a craiovai és bukaresti katonai iskolák promóciójának vezetője volt, és gyakorlatot folytatott Saint-Cyrben (Franciaország) - Antonescu támogatta a sztálingrádi katasztrófát, ahol a szovjetek 1942 nyarától 1943 februárjáig több mint 100 000 román katonát mészároltak le. Sztálingrád elhanyagolható stratégiai jelentőségű város volt a dél-oroszországi olajmezők felé vezető úton, Hitler azonban kóros megszállottságává vált megszállása iránt, mert szovjet "kollégája" nevét viselte, aki viszont a város védelmére indult. Sztálinnak azonban számos emberi erőforrása volt, és a Perzsa-öböl - Irán révén amerikai katonai és logisztikai felszereléssel látták el.
Adolf Hitler legjobb esetben katonai stratéga volt, hisz fanatizmusa és a német nemzet sorsába vetett vak bizalma kompenzálta a stratégiai kiképzés és tapasztalat hiányát. Lehetetlen, hogy Ion Antonescu nem vette észre a Führer mint katonai vezető durva alkalmatlanságát, különösen a keleti fronton. A Wehrmacht technikai fölénye a háború kezdeti éveiben néhány stratégiai hibát elfedhetett, amikor a németek a meglepetés elemével álltak előnyükben. Ám 1943 őszétől és különösen a normandiai partraszállás (1944 június) után a német hadsereg elvesztette a kezdeményezést, Hitler pedig hibát követve hibázott, növekvő költségekkel Európában élő szövetségeseinek, amelyek közül a legfontosabb Románia volt. És mégis, Antonescu makacsul Németországban maradt 1944 augusztusában ebben a háborúban.
Jelenleg olyan emberekkel beszélgetek, akik azt állítják, hogy Antonescu Mihai király általi letartóztatása nemzeti árulás volt, és a román hadseregnek 1944 őszén folytatnia kellett volna a szovjetek ellenállását a Focşani-Nămoloasa-Brăila védvonalon. Azok fejében, akik csodálják Antonescut, a Kárpátok és a Duna kanyarulata közötti 180 km-en elterülő 1500 kazmatát hálózata megállította volna a szovjetek berlini rohanását, és kényszeríteni kellett őket arra, hogy engedményeket adjanak a tárgyalóasztalnál a románoknak. Először is, a védelmi vonalat, a Focşani-Nămoloasa-Brăila-t, az elképzelése után hat évtizeddel, az 1880-as években lezajlott gépesített háború összefüggésében megelőzték. És Moldovát csak műveleti színházzá alakítani, hogy a németek lehetőséget kapjanak arra, hogy visszavonuljanak nyugat lett volna a legrosszabb választás a románok számára. Az alternatív történelem hívei az alternatív földrajz követői is, mivel Moszkva és Berlin között a legrövidebb út nem a Kárpátok alatt halad.
AZ OLASZAT MENTŐ "FOGADÁS"
A Benito Mussolini által Rómában bevezetett diktatórikus rendszer Adolf Hitlert szolgálta mintaként abban az időben, amikor utóbbi senki volt, aki részegeket kavart a müncheni sörfőzdékben tartott bombázó beszédeivel. Csak Olaszország állt 1943 szeptemberében a szövetségesek mellett. Annak ellenére, hogy agresszor volt a Balkánon és Afrikában, Olaszországot harcos országként ismerte el, és a győztesek asztalánál tartották meg Görögországgal, Albániával vagy Etiópiával - azokkal az országokkal együtt, amelyeket a háború első éveiben megtámadott és kifosztott. Azonban az a tény, hogy Olaszország a szövetségesek mellett egy év és nyolc hónapig harcolt a nácik ellen, legyőzve a győztes oldalt, amikor a háború sorsa még mindig nyitott volt minden kimenetelre, inkább mérlegben lógott.
Már 1943 szeptemberében, amikor az új olasz kormány a szövetségesek oldalára állt, egy látomású román vezető megérezhette, hogy az egyensúly Németország felé billen. A nyári katonai akciók a nácizmus leverésére utaltak: 1943 májusában az olasz-német kaland Észak-Afrikában 275 000 katona tömeges behódolásával ért véget; júliusban Szicíliát megtámadták az angol-amerikaiak; augusztusban a keleti front a kurszki csata szovjet győzelme után összeomlott. Olaszország távozása a tengelyből arra kényszerítette Hitlert 1943 őszén, hogy néhány kelet-európai csapatot áthelyezzen az új déli frontra.
Ez volt az a pillanat, amikor egy látnok vezető kedvezőnek találta volna az 1940-es területi engedmények előtt kérni a szövetségeseket, hogy garantálják Románia integritását a határokon, cserébe hazánk elhagyja a tengelyt. 1943 őszén a szovjetek messze voltak Besszarábiától, és a nyugati nagyhatalmakat a körülmények arra kényszerítették, hogy bárki segítségét megkapják, beleértve a németek mellett harcoló országokét is. Annál is inkább Románia részéről, amely a német hadigépet feltöltötte a Prahova-völgy kapacitásával az olaj kinyerésére és finomítására.
A németekkel való tartózkodás 1944. augusztus 23-ig mindannyiunknak, mint nemzetnek, felemelt fejjel és a jó oldalára vetett esélyünk volt a háború befejezésére. Becslések szerint Románia a fent említett időpontban a szövetségesekhez való átjutása hat hónappal lerövidítette a háborút, de ezzel a gondolattal becsapjuk magunkat. 1944 augusztusára már késő volt a fronton harcoló nemzedék áldozatainak számbavétele. A szovjet csapatok által elfoglalt nemzeti terület és 1948-tól a sztálinista ihletésű kommunista rendszer felállítása a harcos tábor megválasztásának és annak késedelmének volt a közvetlen következménye, amellyel Románia kilépett a Hitlerrel való káros szövetségből.
A háborús bűncselekményeket ION ANTONESCU fordította
Politikai képtelenségén és azon a tényen túl, hogy saját hiúságának oltárán feláldozta azt az országot, amelyre hűséget esküdött, Antonescu legnyomasztóbb öröksége az a folt, amelyet a román hadsereg arcán hagyott háborús bűnökben való részvétele miatt. Kabinetje felállítása óta, 1940 végén Romániában megkezdődött a zsidó vagyon államosított rablása, amely a zsákmány egy része kitöltötte néhány kapzsi légiós zsebét.
De az Antonescu-rezsim legszörnyűbb epizódja 1941. június 27–29-én kezdődik, amikor a „földtisztítás” elnevezésű etnikai tisztító akció első lépéseként több mint 13 000 zsidót öltek meg a hírhedt jamiszi Pogromban. A gyilkosságokat még az állami hatóságok - hadsereg, csendőrség, rendőrség - is kezdeményezték, és légiós bandák folytatták, akik büntetlenül jártak el a város utcáin, és egész családokat öltek meg, hogy elrabolják őket. Azokat, akik megúszták a kezdeti mészárlást, "halálvonatokra" rakodták és koncentrációs táborokba küldték az országba és Dnyeszteren át. Antonescu marsall közvetlen parancsából kibontakozott az úgynevezett cigány holokauszt, a román állam újabb tömeges bűncselekménye saját állampolgárai ellen. A barbárságot csak az odesszai mészárlás győzte le 1941 októberében, amelyben civilek tízezreit lelőtték, akasztották fel vagy égették el életben a román hadsereg fellépései.
A román nép nem volt hálátlan Antonescunak, neki nem volt szerencséje, hogy ne legyenek erős civil vezetői vagy olyan királya, mint Ferdinánd, hanem egy kérkedő katona, aki az országot a szakadékba vitte és örökre rontotta a román hadsereg becsületét.
Igaz, hogy Ion Antonescu 1946-os tárgyalása pusztán sztálini stílusban szervezett bírói álarc volt, a tárgyalóteremben kiabálók folyamatosan halálbüntetést követeltek, amelyről már az első megjelenés előtt politikailag eldöntötték. Az általa elrendelt emberiség elleni bűncselekmények miatt azonban a marsallt ugyanolyan sors érte volna, ha a nürnbergi színvonalú katonai tárgyalást kapja. Az a tény, hogy a szovjet engedelmes kommunista rendszer halálra ítélte és kivégezte, nem teszi automatikusan nemzeti hőssé.
A román nép nem volt hálátlan Ion Antonescu iránt, nem volt szerencsés, ha nem voltak erős polgári vezetők vagy olyan király, mint Ferdinánd a háború alatt, hanem egy büszke katona volt, aki Romániát a szakadékba vitte és örökre rontotta a román hadsereg becsületét.
ION ANTONESCU NAPJAINKBAN
1990 után Antonescu marsallt átértékelték a nacionalista sajtóban és az új kiadók által kiadott könyvekben, amíg meg nem tisztelték. 2001-ben a Nagy-Románia Párt nem követelt sem többet, sem kevesebbet, mint a román ortodox egyház általi megszentelését. Ugyancsak bírósághoz fordult, hogy az 1946-os ítélet felülvizsgálatával megpróbálja rehabilitálni a halál utáni halálát, a Dnyeszteren túli volt román kormányzó fia kezdeményezésére. Végül a Bukaresti Ítélőtábla 2008-ban elutasította Ion Antonescu részleges rehabilitációjának kísérletét, és egy 2002-es törvény tiltja a háborús bűnösök dicsőítését.
Ion Antonescu is meglepő helyen jelent meg: a labdarúgó-mérkőzések lelátóján, a szurkolók transzparensein és transzparensein. Képét és nevét legtöbbször rasszista üzenetként használták. Híres maradt a Nuova Guardia csoport által a Dinamo rajongói között az 1998-as Román Kupa elődöntőjében a Rapid csapatával szemben bemutatott transzparens - "Egymillió varjú, egy megoldás: Antonescu". Az ötletet a Steaua ultrák vették át, a cél az egész Rapid klub volt, amikor Mitica de la Liga és keresztapja Sandu nem mozdult egy ujjal sem a rasszizmus elleni küzdelemben a futballban. Évek óta egymás után a stadionokban, beleértve a válogatott néhány támogatóját, akik a hivatalos mérkőzéseken Antonescu portrékat és a "Lelked van velünk" üzenetet mutatnak be.
A marsall jelenleg ultranacionalista és idegengyűlölő gondolatokkal rendelkező hátvédek bálványa, közepes értelemben sütött és egyszerűség jellemzi. Az olyan radikális megoldások hívei, mint "összegyűjtik az ország összes korruptját és felgyújtják őket", gyakran könnyű menedéket találnak Antonescu marsall mítoszában. Akik pedig jóváhagyják vagy figyelmen kívül hagyják a polgári lakossággal szembeni háborús bűncselekményeket és visszaéléseket, a vertikális és méltóság modelljének tekintik, ellentétben a mai közéleti erkölcstelenséggel. Számtalanszor hallottam romániai és moldovai köztársasági honfitársaktól, mennyire szeretnék egy katonai diktatúrát, amely rendet rakna az országban, és az ötletet az online környezetben széles körben elfogadták a Facebookon radikalizálódók körében. A világ egyetlen országában sem, amelyet katonaság vezet, a polgárok nem élvezhetik a szabadságot, a jólétet és az emberi jogok tiszteletben tartását.
Jegyzet: Köszönet Tudor Vişan-Miu történelmi barátnak az időrend és az árnyalatok ellenőrzéséért.