Miért nem gyűjthetnek kiskorúak szemetet az önkéntesség ürügyén - JOG
Mindannyian emlékszünk vagy olvashattunk arról, hogy szüleinket, diákokat lévén, kukorica, szőlő és búza betakarítására küldték a kommunista rendszer úgynevezett "hazafias munkájában" [1]. Ezekben a napokban a sajtóban észrevettem néhány olyan esetet, amikor a 15 éves kor alatti kiskorúakat néhány polgármester, iskolai felügyelő vagy igazgató utasítására szemétgyűjtésre küldték a "Csináljuk meg Románia!" Projekt keretében.
Először is meg akarom említeni, hogy támogatjuk a „Csináljuk Románia!” Projektet, egy olyan projektet, amelyben mi is részt vettünk, mint korábbi diákok, de amelynek nemes célja nem tudja megsérteni a törvényt. Törvény, amely a kiskorúat védi - mondhatni, hogy laikusok - a kényszermunkától, a kizsákmányolástól vagy a betegség kockázatától. Ezért nem a zöldítési akciók nemességét vitatjuk, hanem azt a tényt, hogy tudatlanságból vagy rosszhiszeműségből a kiskorú felsőbbrendű érdekeinek védelme elveszett.
A cikk hipotézise az, hogy a polgármester, az ellenőr vagy az iskola igazgatója körlevelet küld az iskolákon, hogy felvegyék a diákokat - néha az iskolai program során - zöldítési tevékenységekre, fák ültetésére vagy más olyan tevékenységekre, amelyek munka elvégzésével járnak.
Először is, a kiskorúak zöldítési akciókba küldésének támogatói azt állítják, hogy önként jelentkeznek. Az állítás a következő okokból téves:
(1) A 16 év alatti kiskorúak nem köthetnek önkéntes szerződéseket. 3. cikk törvény e) pontja. A romániai önkéntes tevékenység szabályozásáról szóló 78/2014. Sz.önkéntes ez bármely természetes személy, fajtól, etnikumtól, vallástól, nemtől, véleménytől, politikai hovatartozástól függetlenül, aki munkajog alapján szerzett munkaképességet és önkéntes tevékenységeket végez ”. Törvény. A Munka Törvénykönyvéről szóló, újraközölt 53/2003. Sz. 13. bekezdés (1): „A természetes személy megszerzi munkaképesség 16 évesen". Az önkéntesség a fizetés nélküli munka egyik formája, tehát a munkaviszony a közeli nem, a törvényes önkéntességi viszony pedig a konkrét különbség.
2. Ha különösen a kiskorúak védelmére vonatkozó alkotmányos rendszerre, a román alkotmányra hivatkozunk a művészetnél. 49. bek. (4) bekezdése előírja, hogy „kiskorúak 15 éves kor alatt nem alkalmazhatók alkalmazottakként. " 13. cikk (1) bekezdés A Munka Törvénykönyve (3) bekezdése újrakezdi az alkotmányos védelem normáját, és megtiltja a 15 év alatti kiskorúak munkaviszonyba való felvételét [4].
3. Az önkéntes szerződés kétoldalú, ingyenes szerződés. Lenni kétoldalú szerződés, két fél akaratának (egyeztetett akaratainak) egyetértését kell képviselnie. Ez azt jelenti, hogy az igazgató, az ellenőr vagy a polgármester nem dönthet úgy, hogy a hallgató önként jelentkezik-e, ha ő nem akarja, és még kevésbé, ha nincs jogképessége a jogi aktus megkötésére. Szerződéssel lenni szabad cím, a cselekvőképesség szempontjából más jogi rendszer van, a törvény általában szigorúbb az ingyenes jogi aktusok tekintetében. Az ingyenes cselekményeket általában cselekvőképtelen vagy korlátozottan cselekvőképes személyek nem köthetik sem a törvényes képviselő útján, vagy adott esetben, sem pedig a törvényes gyám előzetes engedélyével [5]. Ha nem létezne különleges norma, amelyet a 2. sz. Az általánostól eltérõ 78/2014 egyetlen 18 év alatti kiskorú sem köthetett önkéntes szerzõdést.
4. Az önkéntesség írásbeli szerződés alapján történik. A művészet szerint. Törvény 11. sz. 78/2014 [6], a szerződés megkötéséhez az ad validitatem írásbeli formanyomtatványt biztosítják. Így még akkor is, ha a hallgató több mint 16 éves volt, és kifejezte hajlandóságát az önkéntes akcióban való részvételre, a szervező kötelessége írásbeli szerződés megkötése volt, amely minden bizonnyal hiányzik a legtöbb esetben, amikor iskolai kiskorúakat vesznek fel az iskolától szemetet gyűjteni.
5. Az oktatási intézmények képviselőjének minőségének hiánya
Mivel az ország környezetbarátabbá tételének támogatói olyan emberek segítségével, akiknek törvényben meghatározott különleges védelme van, azt mondják, hogy az iskolák ennek a projektnek a részei, meg kell jegyezni, hogy az oktatási intézmények ebben a törvényben felváltják az ország törvényes képviselőjét. a kiskorúnak, olyan megállapodást adva, amelyet mindenesetre még a törvényes képviselő sem adhatott volna meg. A művészet szerint. 106. bekezdés (1) bekezdése szerint „a kiskorú védelme a szülők által, a gondnokság intézményén keresztül, elhelyezés útján vagy adott esetben a törvény által kifejezetten meghatározott egyéb speciális védelmi intézkedések révén valósul meg”, így az oktatási intézmény önkéntes szerződést köt. íratlan, amely egy „kollektív” akaratmegállapodást jelent minden olyan 16 éven aluli diák számára, aki részt vesz ezekben az akciókban, ezzel megsértve a kiskorú szerződésben való képviseletére vonatkozó törvényi normákat, valamint a munkára való benyújtásának tilalmait. általában nem szabad végrehajtania. Ami óhatatlanul a logikával, valamint a jogi normákkal ellentétes cselekvéshez vezet.
Másodszor, a hallgatók környezetbarátabb cselekvéseknek történő követői szem elől tévesztik a művészet által a gyermek mindenek felett álló érdekeinek védelmét. És a Polgári Törvénykönyv 263 Törvény. A gyermekek jogainak védelme és előmozdítása[7]. A Polgári Törvénykönyv 487. cikke előírja, hogy a szülők kötelesek gondoskodni gyermekük egészségéről, testi és lelki fejlődéséről. A kiskorú felügyeletére törvény vagy oktatási szerződés alapján kijelölt személynek ugyanez a kötelezettsége. Vitatható, hogy egy 12 vagy 14 éves gyermek biztonságos-e olyan tevékenység során, amely hulladékot, néhány mérgező, állati tetemet, háztartási vagy biológiai hulladékot gyűjt. Az is vitatható, hogy a kiskorú biztonságban van-e egyenetlen, egyenetlen terepen, ahol nehezen elérhető helyekről kell szemetet gyűjtenie. Végül, de nem utolsósorban, az a hipotézis, miszerint a kiskorú az iskolai órákban végzi ezeket a tevékenységeket, még problematikusabb, tekintettel arra, hogy rájuk nem vonatkoznak tanulói kötelezettségei.
tilalom kiskorúak kizsákmányolása használatuk olyan tevékenységekben, amelyek károsíthatják egészségüket, vagy veszélyeztethetik életüket vagy normális fejlődésüket, a hatóságok kötelezettségét jelenti összetett intézkedések elfogadására, amelyek nemcsak rendeletek elfogadását, hanem konkrét intézkedéseket is magukban foglalnak, különösen megelőző jelleg [8]. Ez semmiképpen nem jelenti azt a magatartást, amellyel a hatóságok testén keresztül is támogatják a kiskorú kizsákmányolását, kihasználva a megkülönböztetés hiányát és az egészségkockázatoknak való kitettséget a hamis polgári hozzáállás jegyében. Egyébként ez a viselkedés csak a bennmaradásra ösztönzi a kiskorú bántalmazása, elhanyagolása és kizsákmányolása, amely még mindig fennmarad a kommunista időszakból, például emberi parádékon való részvétel, amelyeken felvonulhatnak vagy akrobatikus zuhanásokat hajtanak végre, néhány politikus, igazgató vagy iskolai felügyelő cinikus szeme láttára. Ezek a tények Románia valósága 2018-ban, ennek a félreértésnek a következményei a kiskorú nem jó, de egy személy.
A büntetőjog szempontjából retorikusan feltesszük magunknak a következő kérdéseket:
1. Mi az a jogalap, amelyen a tanár, az igazgató, a polgármester vagy a helyi felügyelő címével elrendelheti egy kiskorú szemétszedési tevékenység alá vonását, és hogy ez a törvény megsértésével-e kötelességeinek teljesítése? szolgáltatás vagy olyan cselekmény végrehajtása, amely meghaladja a törvény által biztosított jogosultságokat?
(2) A tanár, az igazgató, az iskolai felügyelő vagy a polgármester a kiskorúat a törvényben meghatározottaktól eltérő esetekben az ő akarata ellenére is végezheti a munkavégzéssel (figyelembe véve a szerződéskötési képességet és a kiskorú beleegyezését, a munkához szükséges feltételeket az önkéntes szerződés megkötése)?
3. A tanár, az igazgató, az iskolai felügyelő vagy a polgármester cselekedete, amellyel a kiskorúakat zöldítési munkákra kötelezi az iskolai program során, indokolatlan akadálya a kötelező általános képzési tanfolyamoknak.?
Felkérjük a cikk összes olvasóját, hogy gondolkozzon a következő állításokon:
A. A törvényt nem lehet megsérteni egy látszólagos jó nevében, amelyet a desideratum gondolkodás relevanciájának tévedése állít elő [9].
B. A gyakori és legyőzhetetlen hiba, ha a jelen esetben létezett, nem sértheti a törvényt.
De természetesen a "hagyományos család" országában, akinek ideje van a gyermek mindenek felett álló érdekére?
[1] További részletek itt érhetők el.
[2] Megjelent a Hivatalos Közlöny I. részében. 469., 2014. június 26.
[3] Megjelent a Hivatalos Közlönyben. 345., 2011. május 18.
[4] 13. cikk (1) bekezdés. (3) "15 év alatti személyek foglalkoztatása tilos".
[5] Gabriel Boroi, Carla Alexandra Anghelescu, polgári jogi tanfolyam. Általános rész, 2. kiadás átdolgozva és hozzáadva, Hamangiu Kiadó, 2012, 113. o.
[6] ”(1) Az önkéntességet az önkéntes és a fogadó szervezet között írásban, román nyelven kötött szerződés alapján hajtják végre. Az önkéntes szerződés írásbeli megkötésének kötelezettsége a fogadó szervezetre hárul. Az írásbeli forma kötelező a szerződés érvényes megkötéséhez. "
[7] Megjelent a Hivatalos Közlönyben. 2014. március 5-i 159. sz.
[8] Ioan Muraru, Elena Simina Tănăsescu, Román Alkotmány - Kommentár a cikkekhez, C. H. Beck Kiadó, Bukarest, 2008.
[9] A disszidatív gondolkodás a meggyőződések kialakítása és a döntéshozatal annak megfelelően, amit elképzelni kell, ahelyett, hogy bizonyítékokhoz, racionalitáshoz vagy valósághoz folyamodna. Ez a hit és a vágy konfliktusainak megoldása.
Andrei-Nicolae Popa
Bukaresti Egyetem Jogi Kar
Gyík-Hagi György
Bukaresti Egyetem Jogi Kar