Miért vagyunk annyira megosztottak a hidroxi-klorokin kérdésében?
Néhány napja Didier Raoult professzor áll a továbbra is duzzadó vita középpontjában.
A hidroxi-klorokinnal kapcsolatos kijelentései sok francia számára reményt adtak, ugyanakkor a tudományos közösségre is sok reakciót késztettek.
Számos tudós (újságírók, orvosok, kutatók vagy akár biostatisztikusok) hangsúlyozták Raoult professzor két tanulmányának gyengeségeit, és erőteljesen kritizálták utóbbi hidroxiklorokinnal kapcsolatos állításait.
De a vita fokozatosan elhagyta a tudományos szférát, hogy új formákat öltsön, egyes esetekben a személyiségek közötti pontszámok rendezése és nem a valódi érdemi vita felé haladva.
Hogy jutottunk ide ? Miért vagyunk annyira megosztottak a hidroxi-klorokin kérdésében? ?
Félelem és döntéshozatal: robbanékony koktél
A koronavírus megijeszt minket. Félünk a betegségtől, munkahelyünk elvesztésétől, sőt a haláltól is. Tudjuk azonban, hogy a félelem gyakran rossz tanácsadó. Meglátjuk, hogy ez a bizonytalan kontextus hogyan torzíthatta a dolgokról alkotott elképzelésünket.
Kezdjük azzal a keretezéssel, amelynek létezését az 1980-as évek elején két pszichológiai kutató, Daniel Kahneman és Amos Tversky bizonyította. Tanulmányukban arra kérték a résztvevőket, hogy válasszák ki, milyen kezelést kell nyújtani 600 ismeretlen betegségben szenvedő embernek Kínából (nem, ez nem vicc), és megígérték, hogy biztosan elhalnak. Választhattak az A kezelés között, amelynek eredménye biztos volt (200 túlélő/400 halott) és a B kezelés között, amelynek eredménye bizonytalan volt (1-ből 3 esély, hogy a 600 ember megmenekül/2-ben 3 esély van arra, hogy elpusztul).
Amikor a problémát a halálesetek (negatív keretezés) vonatkozásában mutatták be, a résztvevők nagyon széles körű preferenciát mutattak a B kezeléssel szemben, míg túlnyomórészt az A kezelést választották, amikor a problémát túlélők (pozitív keretezés) vonatkozásában mutatták be. De pillanatnyilag, valljuk be, a keretezésünk meglehetősen negatív, ami csökkenti idegenkedésünket olyan bizonytalan megoldások iránt, mint a hidroxi-klorokin.
Ehhez járul még az a tendencia, hogy az egyének reagálnak a közvetlen kockázatokra (Covid-19), de figyelmen kívül hagyják a hosszabb távú kockázatokat, itt a kezelések mellékhatásait. Így válik elfogadhatóvá az a lehetőség, hogy minden beteget megkülönböztetés nélkül kezeljenek olyan gyógyszerrel, amelynek hatékonyságát megvitatták, és amelynek a Covid-19-ben szenvedő betegekre gyakorolt mellékhatásai nem ismertek.
A cselekvés szükségessége
Igaz, hogy a kórházakban rendkívül bonyolult a helyzet. A gondozók tehetetlenül tanúi mindennap több beteg halálát, még akkor is, ha a járvány csúcsa még nem érte el.
Az orvosok feladata azonban a kezelés, nehéz (érthető módon), hogy nem tudnak kezelni. Éppen ezért az orvosoknak lehetőségük van együttérző alapon a piacon már elérhető kezelések, köztük egyes vírusellenes szerek kezelésére, a Discovery próba eredményeinek megvizsgálásáig, egy négy európai kísérleti kezelés értékelésére szánt európai klinikai vizsgálat eredményéig. március 22-én.
Megtörténhet, hogy ezt a cselekvési igényt túlzott módon fejezik ki. Ezt bizottsági elfogultságnak nevezzük. Ez az elfogultság kifejezettebb azoknál az orvosoknál, akik úgy gondolják, hogy minden beteget megmenthetnek, de maguk a betegek nyomására is megjelenhetnek. Azok az orvosok, akik nem akarnak átadni rossz gyakorlóknak, megadják magukat, és elvégzik a betegek által előírt recepteket, még akkor is, ha azok feleslegesek.
Ezt a jelenséget már látjuk Franciaországban. Néhány beteg csak azzal a feltétellel kíván részt venni a Discovery klinikai vizsgálatban, hogy hidroxi-klorokint kap. Ez óriási mértékben lelassítja a klinikai vizsgálatot, ami az egyik legjobb esélyünk a hatékony kezelés megtalálására.
Halo hatás
Ha meg akarjuk érteni ezt a vitát, akkor beszélnünk kell a halo-hatásról, amely úgy tűnik, hatalmas hatással volt. Ez a kognitív elfogultság leírja az egyén viselkedésének elfogult megítélésére való hajlamot, mert befolyásolja az a vélemény, amelyet korábban róla kialakítottunk.