Milyen jövője van szabadságainknak az éghajlati veszélyekkel szemben
Míg a környezetre káros tevékenységek, például a kontinentális lopások vagy az autók városközpontokban történő használatának teljes tilalma koherens megoldás lehet az ökológiai és éghajlati kihívások kezelésére, mindazonáltal nehéz elképzelni, hogy egy állam mert túl "liberticid". A tiltásnak ez a nehézsége Augustin Fragnière, a lausanne-i egyetem filozófusa és környezetvédője szerint az egyéni szabadság domináns felfogásával magyarázható, amelyet a liberalizmus bizonyos értelmezése örökölt.
* Ezt az interjút a bezárás előtt készítették.
Kutatása során arra törekedett, hogy bemutassa, hogy az ökológiai okokból történő tiltásra irányuló politikák nem feltétlenül liberticidek. Miért van kedve másként gondolkodni ?
Úgy tűnik, hogy mindez a ma érvényes szabadságfelfogásnak köszönhető. A tilalom és általánosabban a környezeti határok problémái, amelyekkel az egyén ma szembesül, kérdések egész sorát vetik fel. A vitában gyakran hallhatjuk, hogy ellentmondás van az egyéni szabadság és a környezet megóvása érdekében meghozandó intézkedések között. Az ilyen álláspont hívei ezt az ellentmondást hallgatólagosan és ritkán kifejezetten hangsúlyozzák, kijelentve, hogy a tilalmat ökológiai okokból törvénytelenné teszi. Ezért értékelnünk kell ezt az érvet: "az ökológia ellentétes a szabadsággal, ezért törvénytelen".
Hogyan lehet akkor újragondolni az egyéni szabadságot, ha ez a szabadság mint beavatkozás nem megfelelő ?
A szabadságnak ez a felfogása mint nem uralom tehát a szabadság sarkalatos ellentéte, úgy tűnik, ahogy jelenleg gondolunk rá. ?
Igen és nem. Igen, abban az értelemben, hogy a mai szabadságot mindenekelőtt nem beavatkozásnak tekintik, és bármely törvény akadálynak tűnik az egyéni szabadság előtt. Ha azonban alaposan átgondoljuk, a szabadság, mint a nem uralom nem annyira idegen tőlünk. Örülünk, hogy ma olyan alkotmányos rendszerek védik meg bennünket, amelyek megakadályozzák vezetőinket, hogy csak kritika miatt börtönbe dobjanak minket. A szabadság mint uralkodás még mindig jelen van, de már nem látjuk. Ezért egyszerűen újra meg kell ragyognunk a reflektorfényben ezt az összetevőt, amely nagyon jelen van, és amelyhez a demokráciánkban élő polgárok kötődnek. Minden kényszer nem ellentétes a szabadsággal. Élhetünk kiteljesedve és szabadon is, ha kevesebb lehetőség áll rendelkezésünkre: anélkül, hogy minden hétvégén repülhetnénk, anélkül, hogy szupermarketeinkben sok fogyasztási cikk lenne, vagy anélkül, hogy választanánk 150 különböző autómodell között. Az egyének rendelkezésére álló lehetőségek korlátozása, amennyiben ez indokolt és jogos, nem tűnik akadálynak az egyéni szabadság számára.
Mennyire változtatják meg a kortárs ökológiai követelmények az egyéni szabadságról folytatott hagyományos vitát ?
Ha az ökológiai követelmények nem sokat változnak a szabadság fogalmáról szóló elméleti vitában, akkor ennek ellenére módosítják azt a kontextust, amelyben ez a vita kialakul. A környezeti kérdések a végesség felbomlását jelzik, és a szabadság bizonyos elgondolásait, általában a szabadságot mint "nincs korlátot", elavulttá teszik, vagy mindenesetre látszólag ellentmondanak a valóságnak. A biológiai sokféleség védelme, az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás, a helyi szennyezés elkerülése, a műanyag hulladék korlátozása. Mindezek a környezeti problémák arra késztetik az emberiséget, hogy emlékeztessenek egy olyan valóságra, amelyet az elmúlt két évszázadban elfelejtett: egyszerűen egy véges világban él. Az embernek ez a lényeges végessége megmutatja neki, hogy minden nem lehetséges: még nagyon sok technológia mellett is bizonyos életstílusok nem fenntarthatóak, és szembe fognak szállni az erőforrások határaival és a környezet romlásával.