Minden vegetáriánus vagy vegán Amikor a WHO a holát univerzális ökológiai étrendre helyezi
Az EAT-Lancet Food Commission 2019 januárjában cikket tett közzé, amely ökológiai szempontból védi az egyetemes étrend gondolatát. A WHO azonban éppen nem fogadta el a tanulmányt, érvként az egészségügyet, de a gazdaságot is, különösen a szegény országokban.
Guy-André Pelouze
Guy-André Pelouze sebész Perpignanban.
Szenvedélyes specialitásának az elmúlt fél évszázad rendkívüli fejlődése miatt, nagyon figyelmes maradt a gyakorlat körülményeire és az ellátás minőségét feltételező rendszer kialakítására.
Mik a WHO érvei részletesen, és kielégítőnek találja-e őket? ?
Guy-André Pelouze: Az étel elengedhetetlen az emberi faj fennmaradásához és életminőségéhez.
A napi kalóriafogyasztás megoszlása Franciaországban és Angliában a 18. század végén az egyszerűtől a hármasig terjedő különbségeket mutat.
A WHO fordulatának iránya sokrétű. A WHO megállapította, hogy ha az alacsony egy főre jutó GDP-vel rendelkező országokat a globális tervezés okán megfosztanák bizonyos állattenyésztéstől, akkor súlyos válság merülne fel mind az élelmiszerek, mind a társadalom területén. Még rosszabb, hogy a WHO megjegyzi, hogy ez egy olyan kezdeményezés, amely autoriter kormányt követel:
„A Bizottság a„ globális élelmiszer-rendszer megváltoztatását ”célzó különböző típusú állami beavatkozásokat határoz meg, a kevésbé korlátozó intézkedéseketől (például a lakosság általános lakossági tájékoztató kampányok útján történő„ nevelése ”) a szigorúbb intézkedésekig, amelyek magukban foglalják az élelmiszer-csoportok bizonyos kategóriáinak ösztönzését. élelmiszer, más kategóriák visszatartóztató visszatartó ereje, a fogyasztók választási szabadságának korlátozása és végső soron, A fogyasztók választási szabadságának teljes megszüntetése. Miután megtette ezt az utolsó lépést, a Bizottság jelzi, hogy az élelmiszeriparnak egyszerűen "ki kell vonnia a nem megfelelő termékeket" és "diverzifikálnia kell tevékenységét".
Végül a WHO felveti egy ilyen rendszer hiányosságainak kérdését. Véleményem szerint ez meglehetősen aggasztó, ezért indokolt a WHO visszalépése.
A WHO érvei csak az egyetemes étrend kockázataira mutatnak rá a szegény országokban. Hogy van ez elégtelen ?
Az alacsony egy főre jutó GDP-vel rendelkező országok nem képesek áttérni a vegetáriánus gazdálkodásra, mert a költségek nagyon magasak. Ezenkívül egyesek számára ez lehetetlen, mivel az állatok bőséges erőforrást alakítanak át, de az ember számára kevéssé érdeklik (mert emészthetetlen) a növények cellulózát kiváló minőségű élelemgé, tejgé vagy húsgá alakítják. Akkor sok ország nem tudott gabonaféléket termeszteni, hogy kielégítse lakosságának minden élelmiszer-szükségletét: az aszály, a gépesítés, a műtrágyák többek között leküzdhetetlen körülmények halmazát jelentik.
A WHO kritikája e bizottság függetlenségéhez kapcsolódik, amelyet az élelmiszeripar, a biotechnológiai és a gyógyszerlaboratóriumi vállalatok finanszíroznának. Számodra ez elfogadható érvnek tűnik? Tágabb értelemben mi az ideológia részesedése ezekben az eredményekben? ?
A kutatás finanszírozása legalább az egyik fél érdeklődését jelzi.
De milyen összefüggések vannak a három „kihívást jelentő” közegészségügyi környezet és az éghajlat között?
"A Bizottság által jelzett étrend valójában táplálkozási hiányossá válhat, sőt hosszú távon veszélyes lehet az emberi egészségre."