Minimálbérre való jogosultság gyakorlat közben - a gyakorlat megszakítása - Friedrich Graf von
A Szövetségi Munkaügyi Bíróság (BAG) 2019. január 30-án úgy határozott (5 AZR 556/17), hogy a gyakornokok nem jogosultak a törvényben előírt minimálbérre, ha szakmai gyakorlathoz való szakképzéshez vagy a tanulmányok megkezdéséhez végeznek gyakorlatot, és ott Nem haladja meg a három hónapos időtartamot. Az ilyen szakmai gyakorlat mindenképpen jogszerűen vagy ténylegesen megszakítható a gyakornokkal kapcsolatos okokból, és meghosszabbítható a megszakítási időszak időtartamával, ha tényleges és időbeli kapcsolat áll fenn az egyes szakaszok között, és a maximális három hónap időtartamot nem lépik túl.
tények
A felperes a lovas létesítményt működtető alperessel egy három hónapos szakmai gyakorlatban állapodott meg a lómenedzserként történő szakmai képzés irányában. A szakmai gyakorlat 2015. október 6-án kezdődött. A kérelmező megtisztította és felnyergelte a lovakat, futópadra helyezte, legelőre hozta és újra felvette, etette és segítette az istálló munkáját. A 2015. november 3. és 6. közötti időszakban a kérelmező munkaképtelen volt és beteg volt. 2015. december 20-tól az alperessel egyeztetve családi vakációra ment a karácsonyi ünnepek alatt. A vakáció alatt a felek megállapodtak abban, hogy a felperes csak 2016. január 12-én tér vissza az alpereshez a gyakorlatba, hogy időközben más próbanapokat tölthessen más lótelepeken. Az alperesnél a gyakorlat 2016. január 25-én ért véget. Az alperes a gyakorlat során semmiféle díjazást nem fizetett a felperesnek.
A felperes az alperestől gyakorlatának időtartamára díjat követelt, a bruttó 5.491,00 euró törvényben előírt minimálbér összegben. Az a véleménye volt, hogy túllépték a három hónapos orientációs szakmai gyakorlat maximális időtartamát. Ezért munkájukért óránként 8,50 euró minimálbért kell fizetni.
A döntés okai
A munkaügyi bíróság helyt adott a pernek. Ezzel szemben a regionális munkaügyi bíróság elutasította az alperes fellebbezése iránti keresetet, a szövetségi munkaügyi bíróság ezt követően pedig a felperes fellebbezését.
A BAG véleménye szerint nincs jog a törvényes minimálbérre, amelyet bepereltek, mert a felek által a szakképzésre való orientáció érdekében megállapodott szakmai gyakorlat nem haladta meg a maximális három hónapos időtartamot. A szakmai gyakorlat megszakítása ebben a keretben lehetséges, de csak akkor, ha a gyakornoknak személyes okai vannak erre, és az egyes szakaszok tartalmilag és időben összefüggenek. A BAG véleménye szerint ezek a követelmények teljesültek. A gyakorlati alkalmatlanság miatt csak néhány napra szakadt meg a kérelmező saját kérésére, és a megszakításokat követően változatlanul folytatódott.
A szakképzési törvény szerinti megfelelő díjazás iránti igény, amelyet a felperes is érvényesített, eljárási okokból sikertelen volt.
Tippek a gyakorlathoz
A per sikertelen volt, mert a felperes a MiLoG 22. § (1) bekezdés 2. mondatának 2. §-a szerinti törvényi mentesség alá esett, és ezért nem kellett a minimálbérről szóló törvény értelmében munkavállalónak tekinteni. A BAG megerősítette, hogy a szakmai gyakorlat megszakítása ártalmatlan lehet.
A törvényi kivétel azonban csak akkor releváns, ha a felek között létrejött jogviszony, annak ellenére, hogy szakmai gyakorlatnak minősül, valóban nem értékelhető munkaviszonyként. A düsseldorfi regionális munkaügyi bíróság döntésének indokai azt mutatják, hogy a felek azt is vitatták, hogy a jogviszony „még mindig” orientációs gyakorlat-e, vagy „már” munkaviszony. Ennek eredményeként az állami munkaügyi bíróság és a BAG orientációs gyakorlatot vállalt. Ez a körülhatárolás azonban egyedi esetekben nehéz lehet. Ha a szerződéses viszony tényleges felépítése és megvalósulása miatt ténylegesen munkaviszony állt volna fenn, akkor a felperesnek főszabály szerint minimálbér járna.
A düsseldorfi regionális munkaügyi bíróság végül azt is megvizsgálta, hogy a felperes esetleg jogosult-e kártérítésre költségtérítés vagy megélhetési költségtérítés formájában, mivel nem volt jogosult a minimálbérre. Ennek eredményeként a kérdésre nemleges választ adott, mert a vita más tárgya lett volna. Valószínű, hogy a BAG nem foglalkozik ezzel a gyakorlatban is fontos kérdéssel a döntés indoklásában, mivel a felülvizsgálat eljárási okokból sikertelen volt.
Dr. Stefan Daub
Munkajogi szakjogász