Mit együnk holnap

Nagyon okos, aki képes megválaszolni az utolsó kérdéseket. Ellenkező esetben próbáljunk fényt deríteni a kontextusra. [1]

Thomas Malthus azonosította a szűkösség kockázatát, amelyet a populáció geometriai progressziójának növekedése okoz, miközben az élelmiszertermelés lineáris növekedést követett. De nem tudta elképzelni sem a fosszilis erőforrások kiaknázásának mértékét, sem az ipari forradalom eszközeinek erejét. Két és fél évszázaddal később az emberek tízszeresét meghaladják [2], és az élelmiszertermelés továbbra is gyorsabban növekszik, mint a világ népessége. Az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete [3] üdvözölte az alultáplált emberek számának [4] csökkenését, amely 2015-ben 800 millió alá esett. De az alultáplált népesség 2016-os fellendülésével a FAO erős és egyértelmű figyelmeztető jelzés arról, hogy nehéz lesz teljesíteni azt a törekvést, hogy 2030-ig megszabadítsák a világot az éhségtől és az alultápláltságtól., az ENSZ globális fenntartható fejlődési céljainak második része [5] .
A kérdés megsokszorozódik a kérdés körül:

• Nem kapcsolódhat-e a kenyér árának 2005 és 2008 közötti - 300% -os - növekedése Egyiptomban, a világ legnagyobb búzaimportálójában, azokhoz a zavargásokhoz, amelyek az "arab tavasz" -ként értelmezetteket váltották ki? [6]
• Szíria destabilizálása nem követte az aszályt, amely 2006 és 2010 között az ország északkeleti részén több mint egymillió embert érintett és hatalmas belső migrációt okozott? [7]
• Miért érinti elsősorban a szegénység, az élelmiszerhiány és az alultápláltság a paraszti és vidéki lakosságot? Vajon az utóbbiaknak folytatniuk kell-e a városokba történő kivándorlását? ?
• Vajon a világ ételei továbbra is közelebb kerülnek-e a nyugati modellhez? ?
• Milyen mértékben járul hozzá a földterület az éghajlatváltozáshoz? ?
• A víz és a műtrágya elérhetősége korlátozza-e a növénytermesztést? ?
• Bioforrásból származó szén helyettesíti a kövületet? ?
• Mire fogjuk kiosztani a földet ?
• Mit fogunk enni holnap ?

A lista már túl hosszú kérdéseket érint a mezőgazdaság, az erdészet, az élelmiszeripar, a vidéki területek vonatkozásában. Ugyanakkor szembe kell néznünk a tényekkel: beírtuk, amit egyesek hívnakantropocén, ez az időszak, amely alatt az emberek hatása a bioszférára olyan szintet ért el, hogy a litoszféra jelölésére alkalmas "geológiai erővé" vált:

Dennis rétek leírása miatt kizárták a nyilvános vitából "A növekedés határai" Azonban nemrégiben megerősítette előrejelzéseit rendszerünk összeomlásáról a 21. században [9]. De most már késő pesszimista lenni. Anélkül, hogy igazodna Jeremy Rifkin optimizmusához és elképzeléséhez a Harmadik ipari forradalom, a lehetőségek léteznek, a lehetőségek megmutatkoznak, a tudatlanság mozgásteret sugall. Keretet nyújtanak, igaz, homályosak, de elegendőek ahhoz, hogy felvázolják a fellépés horizontját. Tehát a bizonytalanság, a pontatlanság, a hibák és a viták kockázatának kockázatával,
Merjünk néhány megerősítést !

1. Az élelmiszerhiány és az éhezés nem az élelmiszerhiány miatt következik be !

Egyszerűen botrányos, hogy Franciaországban, Európában és különösen a nagyvilágban 800 millió ember még mindig éhes lehet, és néha meghalhat ettől, és hogy a gyermekek nem férnek hozzá a kiegyensúlyozott táplálkozáshoz, amely lehetővé teszi teljes fejlődésüket. A világ több mint elegendő termel ahhoz, hogy mindenki élelmezési szükségleteit kielégítse. A jelenlegi termelés akár egy olyan emberi populációt is kielégíthet, amely meghaladja a mai 7 milliárd embert [10]. A felelősség a jövedelemkülönbségekből fakad. A fejlődő országokban hiányzik a tároló és szállító felszerelés is. Jacques Diouf, a FAO főigazgatósága ezt a szempontot elkerülte 2008-ban. Ő, Peter Brabeck, a Nestlé leendő volt főnöke, akit néhány nem kormányzati szervezet követett, inkább megbélyegezte a bioüzemanyagok előállítását [11]. Az egyes emberek etetésének prioritása a társadalom szervezésének és a jövedelem felosztásának módszereit írja elő. Pénzügyi transzferekre szólít fel az éghajlatváltozás által leginkább sújtott lakosság megsegítésére. De, és egyesek állításával ellentétben, ez nem igényli a mezőgazdasági termelés minden egyéb felhasználásának megszüntetését. Ezt az állítást néhány egyéb szempont is megerősíti:

---