Mítosz a göröggel
(össze) Justo Fernбndez Lуpez
Diccionario de lingьнstica espaсol y alemбn
„A gyerekek úgy vélik, hogy a Mikulás játékokat hoz le nekik a kandallóból, és ugyanakkor úgy vélik, hogy szüleik letették nekik ezeket a játékokat. Tehát valóban hiszel a Mikulásban? Igen, és a Dorze meggyőződése sem kevésbé rendíthetetlen; Ezen etiópok szemében, amint azt Dan Sperber elmondja nekünk, „a leopárd egy keresztény állat, amely a kopt egyház böjti napjait figyeli, ezt a szabályt tartják a legfontosabb hitpróbának Etiópiában; Ennek ellenére egy Dorzй nem kevésbé törődik állataival a szerdai és pénteki böjt napokon, mint a hét többi napján; hogy a leopárdok gyorsan böjtölnek és minden nap esznek, ugyanúgy igaz; a leopárdok minden nap veszélyesek; ezt tapasztalatból tudja; keresztények: ezt biztosítja a hagyomány ”. [. ]
„Még a primitívek sem keverik össze a képzeletbeli kapcsolatot egy valódi kapcsolattal” (Evans-Pritchard, La primitív vallása, Párizs, 49. o.).
Hittek a görögök mitológiájukban? A válasz nem könnyű, mert a "hisz" annyi mindent jelent. Nem mindenki hitte, hogy Minosz az alvilágban harcolt volna a Minotaurusz ellen, és tudták, hogy a költők „hazudnak”. Azonban az, hogy nem hisz benne, nem okoz aggodalmat; mert a szemükben Theseus nem kevésbé létezett emiatt; csak "meg kell tisztítani a mítoszt az ész révén", és Hercules társának életrajzát annak történelmi magjáig kell csökkentenie. [. ]
A görögöknek megvan a maguk módja hinni vagy szkeptikusak lenni mítoszaikban, és ez csak hamisan hasonlít a miénkhez. Történelemírásuk sem a miénk. [. ]
Mielőtt a közönséges görögök beismerték ezt a kritikus hozzáállást, amely a mítoszt valószínűsítette, a hozzáállása teljesen más volt: hangulatától függően a mitológiát hiszékeny öregasszonyi pletykának tartotta, vagy hozzáállása volt a távoli csodálatoshoz, ami A történetiség vagy a fikció kérdésének semmi értelme nem volt.
Pausanias, Arisztotelész, sőt Herodotus kritikai attitűdje abból áll, hogy a mítoszt szóbeli hagyományként veszik figyelembe, mint kritikát igénylő történelmi forrást; ez a módszer kiváló, de hamis problémát hozott létre, amelytől az ókori emberek ezer év alatt nem tudtak szabadulni; Történelmileg mélyreható változásra volt szükség a kereszténységben, hogy ha nem is megoldják, de el is felejtsék. A probléma a következő volt: A mitikus hagyomány hiteles magot adott át, amelyet legendák fontak össze az évszázadok során; A nehézségeket csak a legendák hozzák létre, a mag nem. Pausania gondolkodása csak ezekből a mesés kiegészítésekből, és csak ezekből fejlődött ki.
Szó sincs a mitikus hagyományok kritikájáról; a Pausanias csak megjelenésében hasonlítható össze Fontenellénkkel, akinek eszébe sem jutott a búzát elválasztani a pelyvától, inkább a ságákban gondolt mindent. És minden látszattal ellentétben a mítosz ősi kritikája csak hamisan hasonlít a miénkre; a szágákban és a legendákban üdvözöljük a "nép zsenije" által a történelem túlzását; számunkra egy bizonyos mítosz egy olyan jelentős esemény epikus kiterjesztése lesz, mint a "dór vándorlás"; de a görögök számára ugyanez a mítosz az emberek egyszerűsége által elferdített igazság; hiteles magja van, apró részletek igazak, mert nincs bennük semmi csodálatos, mint a hősök neve és nemzetségük. [. ]
Ugyanis a görög mitológia, amelynek kapcsolata a vallással több mint laza volt, alapvetően nem volt más, mint egy nagyon népszerű irodalmi műfaj, egy nagyon tág terület, különösen a szóbeli irodalom, amennyiben az irodalom szót a valóság és a fikció megkülönböztetése előtt használták. A Legendre még mindig könnyedén megtalálja a bejáratot, már egyáltalán megfelelő. [. ]
Ez az öntudatos irodalom emlékeztet egy másikra: a vértanúk és a helyi szentek életére a meroving korszaktól a Arany legenda. Csak elrabolt hercegnőkről van szó, akiket jámbor lovagok rettenetesen kínoznak és kimentenek; Sznobizmus, szex, szadizmus, kaland. Az emberek lelkesek voltak ezekért a történetekért, a művészet képekkel látta el őket, a verses és prózai gazdag irodalom pedig újra felvette őket.
Ezeket a legendavilágokat igaznak tartották abban az értelemben, hogy az ember nem kételkedett bennük, de nem is hitt, mint hisz a bennünket körülvevő valóságokban. A hívõ emberek számára a mártírok csodákban oly csodálatos élete egy õsi múltban játszódott le, amelyről csak akkor tudták, hogy az a mai elõtt, kívül és kívül sem volt összehasonlíthatatlan; ez volt a "pogányok ideje".
Ugyanez volt a görög mítoszokkal is; „korábban” történtek, a hősi családok idején, amikor az istenek még mindig az emberek között jártak. Az idő és a tér a mitológiában rejtélyes módon különbözött a miénktől; egy görögnél az istenek „a mennyben” éltek; de nem is lepődött volna meg kissé, ha valóban meglátta volna az égen. [.]
Nincs érzéke a valósághoz, és éppen ellenkezőleg, nem szükséges elképzelni, hogy mi történt, vagy mi idegen, ami analóg ahhoz, ami most történik, vagy ami közel van. A mítosznak olyan tartalma volt, amely nemes és platonikus időbeliségben helyezkedett el, és ugyanolyan idegen volt az egyéni tapasztalatoktól és érdekektől, mint miniszteri mondatok vagy egy ezoterikus elmélet, amelyet az ember megtanult volna az iskolában, és magától értetődőnek vette. Másrészt a mítosz olyan információ volt, amely idegen hitből származott. Tehát így nézett ki a görögök első hozzáállása a mítoszhoz. Ez a fajta meggyőződés tette függővé őket mások szavától. [. ]
Lehet-e őszinte az a meggyőződés, amelynek nincsenek eszközei a cselekvésre? Amikor valamit szakadék választ el a fogásunktól, azt sem tudjuk, hiszünk-e benne vagy sem. [. ]
Nem tagadható, hogy a görögök hittek a mitológiában, amíg nedves ápolóik vagy anyjuk elmondták nekik. [. ]
A mítosz lényege nem az, hogy mindenki tudja, hanem az, hogy azt hiszik, hogy mindenki ismeri és méltó lenni; ezért általában nem ismerték. [. ] Az athéni közönség globális ismeretekkel rendelkezett egy mitikus világról, amelyben a tragédiák történnek, de maguk nem ismerték a mesék részleteit. [. ] De a költők nem tették magukat hallgatósága fölé, mert a mítoszt közismertnek tartották; nem tudott róla többet, mint a többiek, tudományos irodalmat nem írt.
A hellenizmus idején minden nagyon mássá válik: az irodalom tanultnak látja önmagát; nem mintha ez lenne az első alkalom, hogy egy elit számára fenntartja magát, de megköveteli, hogy hallgatósága kulturális erőfeszítéseket tegyen a laikusok nélkül; a mítoszok utat engednek annak, amit ma is mitológiának hívunk, és ami fennmarad a 18. században. Az emberek megtartották meséiket és babonáikat, de a mitológia eltávolodott tőlük, mióta doktrínává vált: az emberek szemében olyan elit tudás presztízse volt, amellyel az ember rangja mérhetőЯ. A hellenizmus korában, amikor az irodalom egy olyan sajátos tevékenységgé vált, amelyet a szerzők és az olvasók a saját érdekében folytatnak, a mitológia az iskolában hamarosan megtanulandó tantárgává válik. Mégsem válik halottá, éppen ellenkezőleg: a kultúra egyik alapvető eleme marad, és nem szűnik meg botladozója a művelteknek. [. ]
A mítosz szó az archaikus korszak óta megváltoztatta értékét; ha a szerző már nem akar felelősséget vállalni egy jelentésért, és közvetett beszédében azt mondja: "Egy mítosz ezt mondja", akkor már nincs igénye arra, hogy a levegőben lévő üzenetet általánosan ismerté tegye: mosakodik átadja az ártatlanságot, és mindenki gondolkodik azon, amit akar. A „mítosz” kissé megvetendő szóvá vált, és gyanús hagyományt jelöl. [. ]
A tudósok esetében a kritikai meggyőződés váltakozott a globális szkepticizmussal, és nagyon közel állt a kevésbé tudósok reflektálatlan meggyőződéséhez; a három hozzáállás tolerálta egymást, és az emberek kegyességét nem kulturálisan ítélték meg becsmérlően. [. ]
A görögök igazságot kerestek a hazugságok mögött; vajon ki tévedett. [. ]
A filozófus számára a mítosz a filozófiai igazságok allegóriája volt; a történész számára a történelmi igazságok enyhe deformációja volt. [. ]
Tehát a mítosz mindig összekeverte az igazat és a hamisat; a hazugság célja az igazság feldíszítése volt annak érdekében, hogy harapnivalóbb legyen, különben rejtvényeken és allegóriákon keresztül szólt az igazságról, vagy letette magát az igazi magra. De hazudni kezdettől fogva lehetetlen volt. [. ] Lehetetlen lenne, ex nihilo hazudni, csak el lehet torzítani az igazságot. mert sok hiba van, de csak egy igazi jelentése van. [. ]
Az átvitel módja nem számít; a beszéd csak tükör: a görögök úgy értették a nyelvet, hogy mítoszt, lexikont, helyesebben etimológiát, költészetet, közmondásokat értettek, röviden mindent, ami „önmagát mondja” és önmagától beszél (mert nem teszünk mást, ismételni). Ha igen, hogyan beszélhet a nyelv semmiről? Tudjuk, milyen súlyos probléma volt a görög filozófia számára Platónig: ez a tükör „beszédének” újabb tünete. Annak érdekében, hogy megtévessze önmagát, hazudjon vagy hiába beszéljen, arról kell beszélni, ami nincs; aminek nem kell lennie, hogy az ember beszélhessen róla, de milyen semmi az, ami nem semmi? . tehát a mítosz nem beszélhet semmiről. Ebből következik: már előre meghatározhatjuk, hogy a hibák csak egyszerű reprodukciós hibák: az eredeti hiteles volt, de annak tükrözésével az egyik a másikra, a másik egy szóra stb. [. ]
A görögök ősi szeretettel fogadták ezt bene trovato, amely aláhúzza a fiatal Nietzsche gondolatát: nincs hazugság, ha a hazugnak nincs érdeklődése a hazugság iránt. [. ]
A görögök számára nincs probléma a mítosszal; csak a valószínűtlen elemek problémája van a mítoszban. [. ]
Nagyon kevés görög mítosz magyarázza a rítusokat, és ezek kevésbé a papok találmányai, amelyek megpróbálnak rítust létrehozni, mint a tehetséges helyi elmék képzelete, akik újszerű magyarázatot találtak ki az utazókat megzavaró kulturális sajátosságokra. birtokolni; a mítosz megmagyarázza a rítust, de ez a rítus csak egy helyi érdekesség ».
[Veyne, Paul: Hittek-e a görögök mítoszaikban? Frankfurt a. M .: Suhrkamp Verlag, 1987, passim]
Si a esta libre elecciуn de los principios se le da el nombre de filosofнa no parece dudoso que la creaciуn de la filosofнa suponga una etapa de ateнsmo. Durante el siglo VI para ciertos grupos de entre los griegos coloniales dejу de ser la religуn una forma de vida posible y, por ello, tuvieron que leltár una actitud ante la egzistencia diferente y contrapuesta a la religiosa. In nada se manifiesta mбs claramente esta contraposiciуn como en el uso de llamar “Dios” a entidades cuyos atributos hacнan imposibles a los “dioses populares” que eran la religio de los griegos. Cicerуn nos transmite que Antнstenes en su Fнsica dobókocka: Populores Deos multos, naturalem unum esse (De natura deorum, I, XIII).
Pero mбs que cualquiera sentencia en que se negase paladinamente la egzistencia a los dioses de la religуn, aparece manifiesto el ateнsmo de la fisiologнa jуnica en el modo de pensar que la engendra. Este modo de pensar reprezentálja a fordított teljes del logók mntico en que los dioses kirurgen. "
[Ortega y Gasset, Josй: „Origen y epнlogo de la filosofнa” (1960). En Obrasomplas. Madrid: Revista de Occidente, 1962, vol. IX. O. 419-421]