Mítosztörés - 10; Tények; a babával és a gyerekkel való repülésről a hülyeségek csodálatosabbak
Számtalan online megbeszélés és (rosszkedvűen) szépen megfogalmazott próbálkozások után meggyőzni a szülőket arról, hogy a saját helyük a repülőn a legbiztonságosabb megoldás a csecsemő vagy kisgyermek számára, minden csalódásnak el kell térnie az útból - a pénzéhes légitársaságokról, az ön büszke hajózószemélyzetről és mindenekelőtt. a jaj-tudó internetes szülők. Több mint tíz általános tévhitet tisztázunk a csecsemőkkel és gyermekekkel való repüléssel kapcsolatban.
- Ha történik valami, úgyis mindannyian halottak vagyunk.
Aha, szóval valaki nagyon jól ismeri a repülési balesetek statisztikáját. A Szövetségi Repülési Hivatal, a TÜV Rheinland és az Amerikai Nemzeti Közlekedésbiztonsági Tanács több mint tíz év adatainak kiértékelése után kijelenti, hogy az összes repülőgép-baleset (beleértve a balesetet is!) Több mint 90 százaléka túlélhető, de mégis kik ők.
Helyes: "Ha valami történik, akkor valószínűleg NEM vagyunk halottak. Ha helyesen biztosítjuk magunkat!"
És tudod mit? Ha úgyis mindannyian meghalunk, akkor nekünk, felnőtteknek sem kell becsatolódnunk, mi? A biztonsági tájékoztatót sem hallgatjuk, ez egyébként ingyenes. Tralala!
- Még soha nem történt semmi!
Az elsőt elkerülhetetlenül a második követi, amint repülés közben beszél a gyermekbiztonságról. Természetesen ostobaság, hogy SOHA nem történt semmi, különben ennyi hatóság és civil szervezet figyelmét eleve nem hívták volna fel a témára.
Ha erősen keres, akkor a médiában talál egyik vagy másik esetet, amelyben csecsemőket és gyermekeket megsebesítettek vagy megöltek a repülőgépen. Az a tény, hogy egyáltalán keményen kell keresgélnie, azért van, mert a légitársaságok nagyon vonakodnak ilyen eseteket nyilvánosságra hozni. A baleseti statisztikákat életkor szerint nem teszik közzé külön, és csak a fedélzeten bekövetkezett haláleseteket "minősítik" (ha valakit leszállás után halottnak nyilvánítanak, akkor technikailag a leszállás után meghalt - nem vicc!). A könnyebb sérüléssel járó eseteket a légitársaságok állítólag redundanciával "oldják meg" a kéz alatt, hogy az érintett szülők ne hozzák nyilvánosságra és ne forduljanak bírósághoz.
Helyes: "A csecsemőkkel és gyermekekkel kapcsolatos balesetek ritkák, ráadásul alig kerülnek a nyilvánosság elé."
Az időjárási szakértők egyébként arra figyelmeztetnek, hogy a repülés során az erős turbulencia a jövőben akár 40 százalékkal is gyakoribb lesz - ennek oka az éghajlatváltozás, amely megváltoztatja a sugáráramot és „turbulensebbé” teszi. Még ha eddig keveset is történt: a légi forgalom növekedése és a megváltozott sugáráramlás pusztán statisztikailag idő kérdése.
Frissítés: Csak egy másik nagyszerű mondásba botlottam, amelyben nyilván sok szülő egyszerűen hisz (szeretnék, sajnos itt feltételeznem kell):
2a) "Csak kis távolságokat repülünk a babánkkal."
Hogyan mész, ha elmész, hogy a repülés időtartama köze van a felszállás vagy leszállás során bekövetkező esemény kockázatához? Valójában az összes repülőgép-baleset jóval több mint 90 százaléka a felszállási és leszállási szakaszban történik. Amikor autóval vezet, akkor (remélhetőleg) rövid távolságra rögzítse gyermeke biztonsági övet, és ne csak akkor, amikor az autópályára érnek?
Valójában pontosan fordítva kell kiszámítania: A Malle-ba induló olcsó járaton sokkal könnyebb extra helyet foglalni, mint egy új-zélandi járaton. Ha pusztán statisztikai szempontból az esetek kockázata is alacsonyabb, ha a felszállási és leszállási fázist a teljes repülési időtartamhoz viszonyítjuk. (Amit természetesen nem szabad megtenni!)
"A két év alatti gyermekek nem jogosultak ülőhelyre."
Ehhez a mondathoz 2008 óta az összes közlekedési minisztert, valamint az összes légitársaság felelős személyét pofon kell ütnie - mert hibás, hogy az összes szülő 99 százalékának eszébe sem jut a babáját a repülőgép babaülésében rögzíteni. És a fennmaradó kitartás 9,9 százaléka kibeszélhető ezzel a mondattal.
Nem tudom, miért kell ennyire kiforgatni a megfogalmazást, jogi szempontból valószínűleg valamilyen módon indokolt. Valójában a mondatnak így kell lennie:
Helyes: "A két év alatti gyermekek szüleik kérésére saját ülés nélkül is repülhetnek."
Mivel nekünk, szülőknek van választásunk, és a légitársaságoknak, ha úgy tetszik, ránk is bízniuk kell őket - minket, fizető ügyfeleiket, akik állítólag a királyok és akikért mindent megtesznek. Ha. Ha. Ha.
- A babák ingyen repülnek.
Amikor „ingyen” hallunk, azonnal benne vagyunk, főleg ha utazásról van szó, igaz? Sajnos ez az egy mondat annyira csábító, hogy szinte egyik szülő sem tesz fel kritikus kérdéseket arról, hogy a „szabad” azt is jelenti, hogy „biztonságos”. Eltekintve attól, hogy nem halnék meg egy új-zélandi hosszú távú járaton, 1,5 éves gyerekkel az ölemben - még az ülőhely nélküli csecsemők sem repülnek ingyen a gépen.
Az egyetlen igazán ingyenes útvonal többnyire belföldi járat. A maradék többségében a jegyár legalább tíz százaléka esedékes, plusz adók és díjak. Ha pedig charterrel repül, vagy nincs sallang, akkor fix árat fizet a gyermekekért, mert itt semmi sem ingyenes.
Helyes: „Az ülőhely nélküli csecsemők jelentősen csökkentett áron repülnek. Nagy mértékben csökkentett biztonsággal. "
"A hurokövvel a baba ugyanolyan biztonságban van, mint egy felnőtt."
A légitársaság alkalmazottait valójában meg kell csapni ezért a hamis állításért, mert az egyszerűen szemtelen és teljesen téves. Vessen egy pillantást a töréstesztekre, olvassa el a TÜV Rheinland nyilatkozatait, gondolkodjon el azon, hogy miért tiltotta a huroköveket a törvény az EU-ban 2008 előtt (és miért ma is ilyenek az USA-ban), tegye fel magának a kérdést, miért NEM BIZTONSÁGI TANÚSÍTVÁNY (övhosszabbítóként fejlesztették ki nagyon kövér utasok számára, és nem csecsemők biztonsága érdekében) - majd tegye fel ezeket a kérdéseket barátságosan mosolygó személyzetének.
Ha jó kedved van, kérdezd meg, vállalják-e a felelősséget, ha a babád kettévágódott, miután egy sikoltozó megállt a kifutón. És hagyd, hogy írásban adják át neked!
Helyes: "A huroköv nem alkalmas a csecsemők repülés közbeni rögzítésére, és rendkívül veszélyes."
Az egyetlen célja, hogy megvédje a repülőgép többi utasát a körülötte repülő babáktól - turbulenciában nem akar hirtelen a fejére kapni, nech.
"A csecsemők a legbiztonságosabbak egy parittyán lévő repülőgépen."
Nagyon örülök, hogy a csecsemők hordozásának számos előnye egyre inkább hallatszik a szülők részéről - a szomszédságomban már rossz anyának érzem magam, amikor a gyerekemet a babakocsiban tolom. Az a tény, hogy a gyerekeket a legjobban szüleik teste közelében, ergonomikus, guggolásban elterjedt helyzetben tartják, többé-kevésbé megfelel a fajnak - de fajunk, a Homo sapiens nem alakult ki, hogy alkalmazkodjon a repüléshez.
Ez azt jelenti, hogy a gyalogos csecsemő számára a legjobb szállítási mód nem feltétlenül a megfelelő a repüléshez. Valójában ez a legveszélyesebb az összes közül hirtelen fékezés vagy turbulencia esetén. Visszafelé a haladási irány felé a baba nyaka soha nem képes elnyelni a hirtelen fellépő centrifugális erőket, és NEM, még egy helyesen megkötött ruha vagy a szerető anya keze sem képes erre!
Ezen felül létezik a jackknife effektus, amely fékezés közben is előre dob, pontosan a babáján. Ha a turbulencia hirtelen feltép vagy oldalra szakad, akkor a csecsemő minden bizonnyal érinti.
Helyes: "A parittya nem biztonságos tartózkodási hely egy csecsemő számára felszállás, leszállás és turbulencia közben!"
A parittya egyetlen előnye: a csecsemő pocakját nem nyomja össze a huroköv, amely belevág a lágy szövetekbe. De egy törött nyakkal ez már nem segít rajta.
Tehát egy időre meg kell egyeznünk a fedélzeti személyzettel, amikor megtiltják, hogy felszállás, leszállás és turbulencia közben vegye le gyermekét. Hallgass rájuk!
"A Baby Bassinet csecsemőkről biztonságosan gondoskodnak a repülés során."
Lásd fent - a babakosár nem biztos, hogy ugyanolyan kevés védelmet nyújt, mint a parittya, de még mindig túl kevés. Ezt még a légitársaságok is látják, és kérik, hogy (potenciálisan) veszélyes helyzetekben ne tegye a babáját a kosárba. A gyermekágyban csak lazán van bekötve vagy egyáltalán nincs, és hirtelen fékezés vagy turbulencia esetén határozottan ütközne a kabin falán, vagy kirepülne a kosárból.
A kosár a légitársaság jó ajánlata, hogy a baba kényelmesen aludjon a repülés csendes szakaszaiban. Mivel ez az alvás biztonsági okokból bármikor megszakítható, személy szerint nem tartjuk ezt jól átgondolt ajánlatnak. És fáradt babád sem lesz elragadtatva ...
Helyes: "A csecsemők aludhatnak a repülés közben a babafülkében, amíg minden nyugodt marad."
Igen, igen: Ha lefoglalta a saját ülését a babájának, akkor automatikusan NEM kap egy kosarat. A teljes szülő-gyermek sorozat meghalt érted. Legyen szó akár chicane-ról, akár a biztonsági felhajtásról - fogalma sincs.
"A stewardessek jól képzettek és tudják, mi a legjobb a biztonságunk érdekében."
A fedélzeti személyzet minden bizonnyal jól képzett a biztonsági kérdésekben, ezt nem akarjuk tagadni tőlük. De amikor a gyermekülések, információk (tények!), A gyermekek repülésbiztonságáról szóló rendeletek és törvények helyes rögzítéséről van szó, akkor sajnos azt kell mondanunk: Nyilvánvalóan nincs képzés vagy továbbképzés ezen a területen.
Elméletünk: egy stewardess mindig azt mondja, hogy jól képzett a gyermekbiztonság terén, mert ez megnyugtatja az izgatott utasokat és megakadályozza őket a vitában. Úgy tűnik, hogy a többségük azt hiszi, hogy jól képzettek (micsoda játék a szavakkal), csak azért, mert van egy listája a gyermekülésekről, amelyeket a légitársaságuk engedélyez, és ezt már megtették, és annyi repülést a fedélzeten lévő gyerekekkel.
- A CARES öv használatát a Lufthansa 2012 óta tiltja (eredeti szöveg: „A gyermekbiztonsági rendszerek nem használhatók a fedélzeten, amelyek csak az ülés háttámlája fölé és/vagy körül rögzített övekből állnak.”). Kérdezze meg a Facebookon, hogy ki repült az LH-val az elmúlt években, és a fedélzeti személyzet panaszai nélkül használhatták a biztonsági övet. FAA pecsét van rajta, és az LH irányelvek minden ülést FAA pecséttel engedélyeznek - a tiszta övrendszerek kivételével, mint a CARES öv.
- Vagy: Az Emirates tiltja a babahordozók hátrafelé történő használatát. Így is tettünk, mosolygós stewardess-ek segítették.
- Vagy újra és újra: A szülők foglalnak helyet a babájuknak, a stewardessek figyelik a babaülés felszerelését, majd arra kényszerítik őket, hogy az ölükben lévő hevederrel "rögzítsék" a babát a felszálláshoz és leszálláshoz, mert a csecsemők a hurokkal vannak Öv ... dädädä.
Helyes: „A stewardesseknek gyakran fogalmuk sincs a gyermekek biztonságáról, még a saját légitársaságuk szabályairól sem. De: Ők képesek megakadályozni a repülést, ezért meg kell békülni velük. "
Hallottunk, hogy a stewardessek (és a sáfárok, legyünk tisztességesek) annyi hülyeséget csinálnak mártással, hogy csak zúgolódni kell ezen a naiv mondaton.
"Felszállás és leszállás közben szoptatnom kell a babámat, különben rettenetesen fáj a fülem."
és ez egyszerűen nem működik, ha a baba pólyázva van egy gyermekülésben. Vagy?
Hogy van ez veletek, szülőkkel - fel kell tölteni magadba liter italokat felszállás és leszállás közben, hogy elkerüld a szörnyű fülfájást? Gyakran elég egy kiadós ásítás, és a fülnyomás is legfeljebb kellemetlen. A csecsemők és a gyerekek nem különböznek egymástól. Az első járatán szoptatott lányom gond nélkül kezelte az összes felszállást és leszállást, cumival a szájában vagy gyümölcspréseléssel. És a testvéreinek sem volt soha fülfájása, még akkor sem, ha nem volt semmi a szájukban.
A modern, nagy repülőgépek kabinnyomása olyan lassan emelkedik és csökken, hogy alig van bárkinek köze a fülnyomáshoz és a fájdalomhoz. A legtöbb csecsemőnek ezt köpés-nyeléssel sikerül szabályoznia, és ha az Eustachianus cső bezárul, a rövid sírás sokkal hatékonyabban nyitja meg, mint amennyit a szoptatás során elfogyasztott minimális nyelési mozgások képesek lennének.
És milyen, amikor az autója vezet, és a baba sír? Ezután azonnal jobbra húzza és kihúzza a mellkasát? Általános szabály, hogy a közúti utazásokon megpróbálja másképp nyugtatni a babát, és vezetés közben ne vegye ki a babaülésből. A biztonság miatt. Repülés közben pontosan ugyanarra a hozzáállásra van szükséged: Amíg a lámpák világítanak, biztonsági okokból az ülésen kell ülnöd. Pont.
Helyes: "A babáknak szükségük lehet egy kis segítségre egy cumiból vagy valami innivalóból, hogy a felszállás és leszállás során kiegyenlítsék a nyomást."
"Ha a huroköv repülése olyan veszélyes lenne, a légitársaságok nem tennék meg!"
Nagyon rossz itt, igaz? Mert igen, miért is engedik a légitársaságok az utasokat a huroköv használatára? Hivatalosan lemondanak felelősségük alól: a) a szövetségi közlekedési miniszterre mutatva, aki elsősorban a Huroköv használatát tette lehetővé azáltal, hogy nem hozta meg az EU OPS 1.320b uniós szabályozásáról szóló német törvényt (ami természetesen csak a légitársaságok nyomására vezethető vissza nem tették meg, hogy ne járjanak rosszabbul a nemzetközi versenyen - zsebkendőt mindenkinek!), és b) rámutatnak arra, hogy utasai nagyon jól hozhatnak magukkal egy jóváhagyott gyermekülést.
A gyakorlatban, amint azt sok szülő fájdalmasan meg tudja erősíteni, ez természetesen bármi más, csak örvendetes - vagy miért vannak minden jóváhagyott légitársaságnál eltérő jóváhagyási kritériumok, eltérő kivételek, eltérő pályázati előírások és mindenekelőtt egy teljesen helytelenül vagy egyáltalán nem tájékozott ügyfél-forródrót? Miért nem tartják raktáron a CARES öveket, amelyek valóban kicsiek, könnyűek és olcsók, legalább a régebbi kisgyermekek számára a repülőgépekben vagy a repülőtereken (néhány légitársaság, például Szingapúr nyilvánvalóan ezt csinálja most!)? Miért tervezik, majd nem gyártják az integrált gyermekülések prototípusait, mint az Aerokid?
Mindenesetre szívesen köpnék szembe azoknak, akik ezt a baromságot a hurokövvel dobták ki. Minden szülő számára, aki órákat és napokat áldozott idejéből a hülye alkalmazásokért és az információk fárasztó megtalálásáért, akiknek vitatkozniuk kellett a repülőgép pilótafülkéjével, akiken nevettek, zsaroltak, verbálisan bántalmaztak, vagy a repülőgépbe dobták, mert biztonságosan szállították gyermekeiket. akiknek félve kellett repülniük, mert kénytelenek voltak használni a hurokövet, vagy akinek nem megfelelően rögzített gyermekei megsérültek vagy megöltek balesetekben.
Helyes: "A heveder továbbra is a gyermekbiztonság előnyben részesített eszköze marad a repülőgépen, amíg a légitársaságokat vagy a törvény nem tiltja, vagy egy rossz, médiahatékony baleset, amelyen elhunyt csecsemők vannak, arra kényszerítik őket, hogy eltereljék azokat."
Szégyen!
Ha többet szeretne tudni a biztonságos repülésről csecsemőkkel és gyermekekkel, akkor itt olvashatja el: