Montesquieu és az angol alkotmány monarchikus jellegének kérdése
1 Az a nehézség, hogy Montesquieu leírta az angol intézmények leírását a különböző politikai rendszerek általános nómenklatúrájába, már régóta azt sugallja, hogy a törvény szellemének első könyvei nagy európai útja előtt készültek, míg az Angliával kapcsolatos fejezet csak visszatérése után írtak, és így mélyen megújult gondolatokat fejeznének ki, ellentétben a kezdeti elképzelésekkel [1]. A 20. század második fele óta végzett kéziratok tanulmányozása azonban már nem teszi lehetővé ezt a hipotézist, mivel kiderült, hogy a törvények szellemének egésze sokkal később kezdődött, mint azt elképzelték, sőt hogy az Angliával kapcsolatos oldalak nagyrészt a munka kezdetének koncepcióját megelőzték [2]. Következésképpen időnként azt állították, hogy Montesquieu szándékosan mutatta be a monarchikus rendszer két versengő és nagyon különálló modelljét: a XI. Könyv 6. fejezetében leírt liberális angol stílusú monarchiát és a könyv 4. fejezetében meghatározott hagyományos mérsékelt monarchiát. II [3].
3 Valójában Montesquieu nagyfokú következetlenséget mutatott volna, ha a különböző politikai rendszerek általános tipológiájának bemutatása után hirtelen leír egy alkotmányt, amelyhez nem lehet csatolni, anélkül, hogy valaha kifejezetten új kategóriaként mutatná be, sem pedig akár kivételként. Ha hajlandóak vagyunk a törvény szellemében felismerni ezt a koherenciát, amely felett Montesquieu mindig is nagy mértékben érvényesült [8], akkor inkább azt kell feltennünk magunknak a kérdést, hogy az angol intézmények valóban miként írhatták alá ezt a bevezető tipológiát. Természetesen, mivel "az angol alkotmány elméletét Montesquieu tervezte és fogalmazta meg három vagy négy évvel a három kormány elmélete előtt" [9] - amint ma már tudjuk - könnyen belátható, hogy "ez az alkotmány, ha különös [. ] alig illeszkedik a három kormány elméletének kereteibe ”[10]. Mindazonáltal arra kell törekednünk, hogy megértsük, hogy ezeket a régebbi oldalakat, amelyeket aztán beillesztettek anélkül, hogy sokat módosítottak volna a törvények szellemének XI. Könyvében, Montesquieu mégis össze tudta egyeztetni az általa a II. Könyvben meghatározott kategóriákkal.
7 Az a közbenső hatalom, amelynek Montesquieu a legegyértelműbben sajnálta az eltűnést Angliában [43] - sőt, mivel Skóciában is [44] - a seigneuri igazságszolgáltatásé. Azonban és bár nem részletezi a többi elnyomást, egyértelmű, hogy nem csak ő számára való, mivel pontosítja, hogy az angolok "elvették az összes közvetítő hatalmat". Megszüntetésüket különösen a seigneurial földek elidegenítésének joga [45] és "a nemesség számára Angliában való kereskedelmet lehetővé tevő használat" [46] tette lehetővé, tudván, hogy "a kereskedelem az emberek hivatása. Egyenlő" [47]. ]. De a papság is leereszkedett [48], arra a pontra, hogy "a szétválás helyett inkább ugyanazokat a terheket viselnék, mint a laikusokat, és ebben a tekintetben csak egy és ugyanazon testet alkotnak" [49]. Mivel ráadásul Montesquieu elhanyagolja ezeket a területi intézményeket, amelyek mindazonáltal annyira jellemzőek a brit politikai rendszerre [50], logikusan arra kellett következtetnie, hogy egy monarchia fenntartása, ahogyan ő megértette, lehetetlenné vált, és ezért Anglia elkerülhetetlenül kárhoztatott volt hogy "népszerű vagy despotikus állam" legyen.