Nemzetközi koordináció és a válság vége, milyen szerepe van a G20-nak
1 A 2007–2009 közötti válság nagysága a statisztikákból és a nemzeti számlákból olvasható le, és a gazdasági szakirodalom széles körben elismerte. Így Bordo és Lane (2010) az ipari forradalom kezdete óta bekövetkezett öt legnagyobb globális válság egyikeként azonosítja az 1880-as, 1907-es, 1914-es és 1929-es válság után. A Nemzetközi Valutaalap (IMF) legújabb munkája a pénzügyi stressz kapcsán a mutatók azt is mutatják, hogy ez sokkal nagyobb, mint az 1980-as évek eleje óta regisztrált válságok, nevezetesen az 1997-es ázsiai válság (Giorgianni és Ramkrishnan, 2011). A fertőző hatások mechanizmusukban és nagyságrendjükben összehasonlíthatók az 1929-es válságéval (Allen és Moessner, 2011). Maguk a politikai és gazdasági vezetők is megtették a válság és annak fertőző hatásainak mértékét, különösen a Lehman Brothers 2008. szeptemberi csődje után.
2 A pénzügyi rendszer összeomlásának kilátása és az a kataklizma, amelyet ez a globális gazdaság számára jelentett volna, erőteljes ösztönzést jelentett a nemzetközi koordinációra, közvetlenül és vitathatatlanul még közvetettebben is, olyan mértékben, ahol a sokk nagysága erős szinkronizációhoz vezetett és legalább ideiglenesen a gazdaságpolitikai döntéshozók célkitűzéseinek összehangolása. Az 1929-es depresszió ellentéte az erősebb nemzetközi koordináció mellett, valamint az együttműködés nélküli és protekcionista attitűd mellett szólt. A nagy feltörekvő országok által a globalizáció globálisan előnyös hatásainak egyre növekvő megfigyelése szintén ebbe az irányba terelődött.
3 Ebben az összefüggésben kell rekonstruálni a G20 megjelenését és a válság idején játszott történelmi szerepét, amelyet a válság után is játszik. Felmerül az a kérdés is, hogy ez a fórum továbbra is a válság után is a nemzetközi gazdasági és pénzügyi együttműködés központja maradhat-e. Más szóval, vajon a G20, amely viharban képes volt átvészelni a világgazdaságot, ugyanolyan hasznos lehet teljes sebességgel? ?
4 Az "ázsiai" pénzügyi válságot követően 1999-ben létrehozott G20-ak a kanadai elnökség alatt a G7 tagjai lesznek. Feladata az, hogy "szélesítse a párbeszédet a gazdaság- és pénzügyi politika központi kérdéseiről a rendszerszinten fontos gazdaságok között, és elősegítse az együttműködést a mindenki számára előnyös stabil és fenntartható gazdasági növekedés érdekében" (G7 Pénzügyek, 1999. szeptember).
5 Az ezt követő évtized során ez az új fórum a változó éves elnökség belátása szerint meglehetősen diszkrét és kevés média maradt a G7, az IMF vagy akár a Pénzügyi Stabilitási Fórum (FSF) árnyékában. Stabilitási Tanács - CSF) maga a G7 ága, és 1999-ben létrehozta a nemzetközi együttműködés elmélyítését a pénzügyi rendszer globális szabályozása terén is.
6 Ahhoz, hogy jobban megértsük a G20 megjelenését és szerepének növekedését az elmúlt három évben, figyelembe kell vennünk a Lehman Brothers 2008 őszi bukásának kontextusát. A pénzügyi világ szakadék szélén állt; a G7 nem volt megfelelő eszköz sem a globális érdekek egyesítésére, sem a pénzügyi szabályozás kezelésére; az IMF a hullám mélyén állt, hiányzott az "ügyfelektől", a pénzügyi forrásoktól és teljes belső szerkezetátalakítás volt folyamatban; az FSF kétségtelenül hasznos testület volt, de túl specializált, „technokrata” és nem volt kellőképpen reprezentatív.
7 Ilyen körülmények között a G20-nak különösen számos komparatív előnynek kellett nyernie: a fejlett és a feltörekvő rendszerszintű gazdaságokat tömörítő testület reprezentativitásának (lásd az alábbi 1. ábrát) és a világ GDP-jének 87% -át (de a világ népessége); gyors mozgósítási képesség a Bretton Woods-i intézményekéhez képest. Ezt a reakciót szemléltette a washingtoni csúcstalálkozó, amely 2008 novemberében összehozta a G20 állam- és kormányfőit, amelyen addig csak pénzügyminiszterek és jegybankelnökök vettek részt. Ez a fórum amellett, hogy gazdaságilag reprezentatív, politikailag legitimebbé vált.
8 Ezek az érvek nem lettek volna elegendők - a G20-nak végülis nincs jogalapja - anélkül, hogy a fejlett és a feltörekvő gazdaságokat erősen ösztönöznék az együttműködésre, arányosak a globális gazdaság észlelt kockázataival, és a médiaközvetítők erejét. A G20 így a bizalom katalizátorként és az együttműködés kiváltságos vektoraként jelenhetett meg, virtuális megbízást adva magának arra ösztönözve, hogy pontosan írja elő ütemterveit egy speciálisabb testületnek, például a CSF-nek vagy a Bázeli Bizottságnak, sőt az IMF-nek is, amelynek G20-ja szintén nagyrészt mozgósítani tudta az erőforrásokat és a technikai készségeket. A G20 szerepének "hegemón" felfogása világosan olvasható a washingtoni csúcstalálkozó sajtóközleményeiben (és azok részletes mellékleteiben), amelyek lendületet adtak, akárcsak a 2009. áprilisi londoni csúcstalálkozón ("A szemben" címmel). globális válság, globális megoldás ”) vagy Pittsburg 2009 szeptemberében („ A G20, globális gazdasági együttműködésünk kiemelt fóruma ”címmel). A 2010. júniusi torontói és 2010. novemberi szöuli csúcstalálkozók sajtóközleményei ennek ellenére elmozdulást indítottak a szerényebb és operatívabb koncepció felé, hangsúlyozva a nyereség konszolidációját.
9 A válságból kilábaló gazdaságpolitikák összehangolása elsősorban a bizalom helyreállítását és a kockázatkerülés csökkentését célozta. A G20 keretében a hangsúly elsõsorban egy nagymértékben globalizált pénzügyi rendszer "helyreállítására" került, amely a válság kiindulópontjaként és fõ mozgatórugójaként jelent meg. A likviditási válság megfékezésére irányuló intézkedések mellett voltak olyanok is, amelyek a rendszer működésének alapos felülvizsgálatára irányultak, különösen a pénzügyi szabályozás reformjának összehangolt programjának kidolgozásával (lásd az alábbi 1. háttérmagyarázatot). A fellépés harmadik pillére egy átfogó költségvetési ösztönző politika volt. Valójában a Lehman Brothers csődjét követő G20 csúcstalálkozók időrendben egybeestek a kockázatkerülés csökkenésével, amelyet egy közös mutatóval szemléltethetünk: az amerikai részvénypiac volatilitása (lásd 1. ábra).
10 A növekedés helyreállításának hosszú távú célja azonban világosan meg van fogalmazva: „Elhatároztuk, hogy megerősítjük együttműködésünket és együtt dolgozunk a globális növekedés helyreállításában. (Washingtoni csúcstalálkozó sajtóközleménye, 2008. november). Ugyanez vonatkozik az eszközökre is: "Elköteleztük magunkat arra, hogy költségvetési erőfeszítéseinket a növekedés élénkítéséhez szükséges szintre növeljük. Központi bankjaink is kivételes intézkedéseket tettek. A legtöbb országban jelentősen csökkentek a kamatlábak, és központi bankjaink elkötelezettek ezen ösztönző politikák fenntartása mellett, ameddig csak szükséges, a monetáris politikai eszközök teljes skáláját felhasználva, beleértve a nem konvencionális eszközöket is. »(Londoni sajtóközlemény, 2009. április).
11 A 2007–2008 közötti válság klasszikus lefolyású pénzügyi válság volt: növekvő bizonytalanság a pénzügyi ügynökök eszközeinek nagy részének valódi értéke iránt, ami a pénzpiacok és különösen a bankközi piacok likviditásának szűküléséhez vezet, és erről tanúskodik. Például az OIS/BOR meredek emelkedése felcseréli vagy szétteríti a feltörekvő devizákat, amely a Lehmann Brothers csődjét követően történelmi szintet ért el.