Nikon; Fuji és vissza Page 5 Hálózati fényképezés Nikon Közösség
ebarwick
Regisztrált felhasználó_B
Egy szó a hulladéküvegről: Ha nagyon hosszú gyújtótávolságra van szükségem, az AF-D 4/300 a Fuji-hoz érkezik - az eredmények hasznosak.
De ami jól megy, az a két Leica-R makró 2.8/60 és 2.8/100, valamint a 4/80-200. A képek nagyon jók a céljaimhoz, és ezért nem veszem meg a megfelelő Fuji makrókat, egyszerűen nem szükséges.
De eszembe sem jut, hogy bármilyen "régi lencsét" vásároljak, csak hogy alkalmazkodjak, mert nem látok nekik túl sok értelmet. Csak ízlés kérdése;-)
Gianni33
NF-F Premium tag
Most megszereztem a régi Nikkor lencsék gyűjteményét a Df-hez, de csak részben vagyok elégedett ezen Nikkor lencsék teljesítményével.
Ennek oka többek között az, hogy ezeknek a régi Nikkor objektíveknek, amelyeket analóg Nikon fényképezőgépekhez terveztek, van egy nagyon kicsi kimeneti pupillája, amely kedvezőtlen módon küldi a sugár útját a digitális érzékelőhöz, amellyel az ilyen érzékelők nem tudnak olyan jól megbirkózni.
Az analóg kamerák filmje esetében ez nem okozhat problémát, amint azt Dr. cikkében elmondtam. Nasse (Zeiss) olvashatott a retrofókuszos lencsékről.
Ráadásul nem vagyok elégedett néhány régi Nikkor lencsével ellátott képek színezésével, ami valószínűleg külön díjazásnak köszönhető. Például a Non-ai Nikkor S.C Auto 50mm f/1: 1.4 készülékem tiszta kék színt hoz létre, amikor a DF-en használom.
Gyanítom, hogy ez annak is köszönhető, hogy ezt az objektívet eredetileg analóg Nikon fényképezőgépekhez tervezték.
De még mindig nagyon jól tudom használni ezt a régi lencsét fekete-fehér fotókhoz.
Néhány régi Nikkor fényképezőgépem még mindig nagyon jól működik a Df színes fotóihoz, például az AF Nikkor 180mm f/1: 2.8 D.
Antracit
Aktív és ismert NF-tag
Igen, a képeket utólag kell feldolgozni. De azt hiszem, elhaladunk egymás mellett. Én is félreértettem magam.
Utólagos feldolgozás alatt azt a feldolgozást értettem, amelyet a kamera maga végez az érzékelő adatokon a JPG előállítása érdekében. Ez többek között a torzítás és a kromatikus rendellenességek megszüntetését jelentette. Amikor a lányod frissen veszi ki a JPG-ket a kamerából, ez a feldolgozás már megvan. Ezt a feldolgozást a Fuji-ban sem lehet kikapcsolni. És úgy érzem, hogy ez a szerkesztés teszi a képeket durvavá.
Ha a 16-50-es képeket olyan nyers konverterrel nézi, amely nem hajtja végre automatikusan a beágyazott lencseprofilt (pl. Darktable), akkor a képek nyomorúságosan néznek ki.
A Fuji X-E1-en az 1974-es Nikkor AI 28 f/2.8-at és az 1952-es W-Nikkor-S 28mm f/3.5-et (távolságmérő) használtam az eredeti Fuji XF 27mm f/2.8-val, nyitott rekesszel és 11. rekesz tesztelve. Fókuszálás a kamera fókusztámogatójával, természetesen az állványról. A kép bal széle, teljes magasság, a kép további feldolgozása a kamerából nem lehetséges. Ezenkívül a Fuji csak az FF lencsék "édes foltját" használja, az FF szélén még rosszabbul néz ki.
A régi szilánkoknak meg kell találniuk pihenésüket a film analóg kameráin. A digitális érzékelő elé csavarva nem keletkezik "benyomás", hanem csak gyenge képek, sok CA-val, legalábbis az 1970-es évekbeli Nikon esetében. Véleményem.
Ez túl általános.
Egyrészt az összehasonlítás: a régi KB objektív új APS objektívvel, mindegyiket APS-sel tesztelve, igazságtalan. A régi objektívvel ellentétben az APS objektív pontosan ehhez a kisebb formátumhoz készült. Mindkét kép teljes képkockával tesztelve hagyta, hogy a régi lencse nyerjen, mert az APS lencse meg sem világítja az érzékelőt. Meg kellene vizsgálni mindkettőt abban a formátumban, amelyre készültek.
Másrészt az édes folt körüli érvelés félrevezető. Csak a legjobb területet veszi fel, de olyan mértékben nagyítja, amelyet soha nem szántak a lencse kialakításakor. Néhány gyenge KB élű, de nagyon erős középponttal rendelkező lencséknél ez jól működik, más, a teljes KB képmezőben egyenletes és jó lencsék nem kínálják a szükséges nagyobb felbontást a központban, és csalódást okoznak az APS-ben.
Ezért a régi üveg ventilátorok inkább teljes formátumban működtetik lencséjüket. A Fuji pedig amúgy sem ideális a régi lencsékhez a vastag szűrőüveg miatt, ami az élek elmosódásához vezethet.
Nem ismerem a régi 28-at. Ehelyett nálam a Nikkor 28/3.5 van K verzióban, és az élesség jelentősen csökken az APS szélén. Sokkal jobb azonban az 1959-es Schneider-Kreuznach 28/4 (egy nyitott rekesszel jobb, mint a legjobb 8-as nyílással rendelkező Nikkor), amely a tájképfotózás legkülső teljes képkockájának szélét leszámítva felülmúl minden modern objektívet, amelyet valaha is használtam a Nikon D600-on. lenne.
A Fuji-on csak az XC-t teszteltem 16-50-szer alaposabban a Beroflex 28-50/3.5-4,5-vel szemben (tisztességtelen összehasonlítás, lásd fent). Eladtam a Fuji XC-t. A Beroflex megmaradt. Kétségtelen, hogy ez a Fuji XC elégtelen infravörös alkalmasságának volt köszönhető, különben előnyei lennének az AF-vel, stabilizátorral és háttérvilágítással rendelkező Beroflex-szel szemben. De ugyanolyan rekesz és fókusztávolság mellett a felbontás szempontjából nem volt előnye az utóbbival szemben. Végül a Beroflexszel készített képek kellemesebbek voltak, mert amellyel végül hidat építettem a témához, nem tűntek olyan nehéznek.