Nincs olyan, hogy boldog hús ”Colibris mozgalom
írta: Gregory David/Colibris
Florence Burgat filozófus, az INRA kutatási igazgatója, kiküldött a párizsi Husserl Archívumba (ENS-CNRS). Kutatása az állatok életének fenomenológiai megközelítéseire, az ipari társadalmak állati állapotára és az állattörvényre összpontosít. Radikális elképzelését adja nekünk az emberek és az állatok kapcsolatáról.
Az egészségügyi és etikai követelmények, környezeti követelményeink és költségvetési érdekeink szempontjából szükségesnek tűnik csökkenteni az állati termékek fogyasztását. De végül is az ember mindig húsevő volt.
Két nagyon különböző dologról beszélsz. Valójában a húsfogyasztás csökkentése egy vagy másik okból a mészárosodás elvének elfogadását jelenti. Az állatok fogyasztásának abbahagyása olyan döntés, amely teljes, vagy nem. A mészároskodás elvének elutasítását jelenti. A férfi még mindig húsevő lehetett volna, anélkül, hogy ez megakadályozta volna, hogy elképzeljük, hogy megváltoztatja az étrendjét. Az életkörülmények, a fogyasztási és termelési szokások jelentősen megváltoztak, és a férfiak is! Az a személy, aki munka közben ül, nem fogyaszthatja az erőszakosokat.
De tovább megyek, mondván azoknak, akik megerősítik, hogy a hús diéta "természetes", hogy az emberiség nem szűnik meg "elszakadni a természettől" - ez a mozgalom állítólag "megfelelő az ember számára". Ember " - és ezt a biológiai rendben ("természetben") sokkal szilárdabban rögzített tevékenységek kapcsán teszi, mint például a nemzés. Az emberiség története során minden étrendet megtapasztalt, beleértve a falánkság kannibalizmusát is, ezt a kategóriát az etnológusok pontosan azonosították és dokumentálták. A vegetáriánus étrendet sokkal jobban gyakorolták, mint a hiper-húsos fogyasztást, amely ma a miénk, és amelyen kezdünk egy lépést hátrálni. Káros. Egyre több ember van túlsúlyos vagy elhízott, nem beszélve más egészségügyi problémákról.
"A vegetáriánus étrendet sokkal jobban gyakorolták, mint a ma alkalmazott hús-húsos fogyasztást"
Bizonyos társadalmakban, a múltban vagy a jelenben, szerethetjük az állatokat, megszentelhetjük őket, és mégis megölhetjük őket, néha megehetjük őket ... Hogyan magyarázza ezt a paradoxont ?
Ugyanez mondható el a köztük lévő emberekről, beleértve azt is, ha egyszer kijelentették, hogy minden ember szabadon és törvényben egyenlőnek születik! A másokkal való kapcsolataink paradoxonokból állnak, mert pszichés életünket ambivalencia és hazugság teríti el önmaga előtt, vagyis rosszhiszeműséggel, Sartre kifejezésével élve. Ezenkívül a társadalmak különböző törvényeket hoznak létre, amelyek rögzítik bizonyos attitűdöket és gyakorlatokat, amelyek végül úgy tűnik számunkra, hogy természetesnek veszik és tükrözik az "igazságot". Tehát egyfajta bizonyítéknak tűnik számunkra, hogy macskák és kutyák azért vannak, hogy házainkban éljenek és mellettünk járjanak, míg a hagyományosan vágásra hízott vagy kifogott állatokat "erre készítenék", örökkévalóságtól fogva! Míg ez a státus és ez a bánásmód mindent gazdasági-politikai döntésnek köszönhet, ezért esetleges.
Az állati eredetű termékek fogyasztása nemcsak a fehérjeszükségletünk kielégítését elégíti ki: történelmileg kapcsolódik egy társadalmi dimenzióhoz is, amelyet néha a haladás, de a kultúra és az öröm jelének is tekintenek ... Hogyan lehet ezt az utolsó dimenziót ötvözni, különösen a család idején ünnepségeken, az említett etikai, egészségügyi, gazdasági és környezeti követelményekkel ?