Nincs több diétás diktálás a Ruhr báróktól
Újságírók blogolják a környéket
A politikában | 2018. augusztus 31-én |
Az elhízást megbélyegzik, az olyan ételeket, mint a cukrot, démonizálják és szabályozni kell. Detlef Brendel új, „Nincs több evési tilalom” című könyvében világítja meg a hátteret. Vendégszerzőnktől, Christoph Lövenich-től
Minden okunk megvan arra, hogy boldogok legyünk: az élelmiszerhiány már régóta a múlté a nyugati világban, és az ételmérgezés sem jelent komoly problémát. A várható élettartam óriási mértékben megnőtt, csakúgy, mint a megfizethető ételek választéka. De: "Az élvezetes ételek elérhetőségének luxusa provokálja a mértékletes prédikáció luxusát." Luxus mások kárára, amelyet Detlef Brendel új könyvében "Vége az evési tilalmakkal". Miért ne engedhetnéd tovább, hogy az étrendet a gyógyszerészeti lobbi és Co diktálja ”- írja le.
Tavalyelőtt Brendel és Sven-David Müller táplálkozási szakember kiadott egy könyvet, amely elsősorban a cukorral foglalkozik ebben az összefüggésben. A fehér kristályok is sok helyet foglalnak el az új növényben, mert a táplálék-szabályozók jelenleg különösen kedvelik az édeset. Például sok országban, köztük Németországban is igényt tartanak a cukoradóra, és a cukorfogyasztást széles körben problémásnak tartják. Démonizálása az agyag talpán áll: A cukor nem tesz téged cukorbetegsé, az evolúciós „természetes vágy” ezért nem függőség. Hiányzik az a tudományos bizonyíték is, hogy a cukorfogyasztás szív- és érrendszeri betegségekhez vezet, vagy árt a rákos betegeknek. Mindazonáltal: „Az évekig tartó indoktrinálás után” a cukrot károsnak tekintik, ugyanakkor számtalan ételben előfordul és sokaknak ízlik.
Ez teszi „ideális eszköznek azok számára, akik fellépnek a mai élelmiszeriparral szemben”. A cukor csak az élelem, annak építőköveinek vagy tápanyagainak a „legszembetűnőbb példájaként” funkcionál. A sót és a zsírt is mindenképpen meg kell említeni. "Talán alapvetően [a] nagyüzemekben előállított élelmiszerekről van szó". Brendel ezzel pontot ér. Hasonlóan ahhoz, ahogyan a modern, technikai és iparosított mezőgazdaságot ellenségnek nyilvánították a „mezőgazdasági fordulatban”, a feldolgozás és a finomítás is, amely a tömeges fogyasztást és a gazdagságot tette lehetővé jelenlegi formájában, szintén a pillérben van. Brendel számára a természethez való visszatérés helytelen, mert nem képes táplálni az egyre növekvő milliárdos népességet, és hallgatólagosan kevesebb emberiséget igényel. Ebben a tekintetben a közös táplálkozási ideológusok „gyakran nagyon embertelen jellegűek”.
„A politikailag és társadalmilag befolyásos mögött
A táplálkozási propagandának szilárd érdekei vannak. "
A politikai és társadalmi szempontból befolyásos táplálkozási propaganda mögött szilárd érdekek állnak. Az orvosok és a tudósok finanszírozást kapnak a gyógyszeripartól, a diétaguruk és a kiadók feltételeket szabnak, az olyan élelmiszeripari vállalatok, mint a Nestlé, azért ugranak be, mert reményeik szerint előnyt tudnak szerezni a versennyel szemben. A magazinok botrányozhatnak, a politikusok rányomják bélyegüket polgáraik étkezési szokásainak rovására - és hatalmat gyakorolnak. . Mert: "Az élvezet szabályozása az emberek feletti hatalom kérdése."
Az amúgy politikailag problematikus és tudományosan kétséges „túlsúlyos” démonizálás nem elég: „A pirulapiacnak egyértelműen meghatározott vastagságra volt szüksége”. Kényelmesen 1997-ben 27-ről 25-re csökkentették a túlsúly BMI-határát, ami nagymértékben megnöveli az állítólag érintett emberek politikai és gazdasági szempontból releváns csoportját. Az étrend felelőssé válik az "elhízás ellenségéért", még akkor is, ha a kalóriabevitel Németországban az elmúlt időszakban nem nőtt. Brendel ezzel szemben kiváltó tényezőnek tartja a fizikai aktivitás csökkenését, amelyet a korábbi "motoros készségek hiányához és [...] testtartási károsodáshoz" képest végül nem az ételbevitel okol. Itt-ott túl sokat lovagol a sport és a testmozgás terén, de rámutat más tényezőkre is, amelyek hozzájárulhatnak a súlygyarapodáshoz, különös tekintettel a genetikai hajlam nagy szerepére.
„Egyre több esetben hiányzik a tudományos tudomány
A WHO ajánlásainak komolyságát elismerték és figyelmeztették. "
A harmadik lépésben az egyes "delikvenseket" mutatják be, például a cukrot. A WHO, amely "időközben alárendelte az éhségödémát a zsírrétegnek", teljesen ismeretlenségre csökkentette amúgy is kétes ajánlását, miszerint a kalóriabevitel legfeljebb tíz százalékát kell elérni a cukorból öt százalékra 2015-ben. Ez a második világháború idején Japánból származó fogszuvasodás-vizsgálatokon alapul. A világ tehetősebb részén a fogszuvasodás azóta marginális jelenséggé vált a rossz foghigiénés esetekben, manapság a fogaknak egyre inkább rágniuk kell a fogzománc savképző ételek általi erózióját. Végül is Brendel tudja jelenteni, hogy egyre több esetben ismerik fel a WHO ajánlásainak tudományos komolyságának hiányát, és figyelmeztetnek. Az EU élelmiszer-biztonsági hatósága és a Német Táplálkozási Társaság elutasítja például a cukor határértékét.
Ami a cukrot, az „agy elengedhetetlen üzemanyagát” illeti, olyan „prédikátorokkal” is találkozhatunk, mint Robert Lustig amerikai orvos, aki a fehér szemeket halálos veszélynek tekinti. Az ilyen guruk megtalálják híveiket, szintén a média és a kiadók segítségével. Ebben az összefüggésben Brendel számos szenzációs táplálkozási könyv német szerzőjét, Hans-Ulrich Grimmet kritizálja, hogy kritika nélkül papagájtja ezt a bölcsességet, és hogy „szilárd tények nélküli picit mondatokat” adott. Ehelyett „végre átláthatóvá kell tenni a diéta és az elhízás tanácsadó iparát”, és nyilvánosságra kell hozni az összefüggéseket.
Megemlítenek olyan táplálkozással foglalkozó civil szervezeteket is, mint például a befolyásos németországi Foodwatch, amelyek "félelemmel működő vállalkozást" működtetnek, és nem nyújtanak védelmet a fogyasztóknak, hanem inkább "bizonytalanságot" keltenek. A bizalmatlanság az élelmiszeripar iránt, különösen a „nagy élelmiszertermelők” iránt, elvetődik, és az embereket bűnösnek érzik. Világosnak kell lennie: Aki moralizál és szabályozást követel, megtámadja a termékpalettát, végső soron a keresletet, az emberek igényeit célozza meg. Ha az ilyen szervezeteket a saját napirendjük, pénzügyi önérdekeik és csak bizonyos miliőkben rögzített világnézetük ellenére a tömegtájékoztatás megerősítően mutatja be, mint az emberek megmentőit, akkor a demokrácia „trójai lovává” válhatnak.
„A kulináris világban a szabadság és az önrendelkezés csak akkor őrizhető meg
nem hagyod magadnak diktálni, mi kerül az asztalra. "
"A politika azt mutatja, hogy hajlamosak testvéreskedni az agitátorokkal, akik gyakran alkalmatlansággal és tétlenséggel vádolják őket" - állapította meg találóan Brendel. A fogyasztókban már nem bíznak abban, hogy szabadon eldöntsék, mit egyenek. Az olyan intézkedések, mint a megtévesztő élelmiszer-közlekedési lámpák, a cukoradó vagy az ételek receptjeibe való beavatkozás, képtelenné tennék az állampolgárokat. De ő maga sem lenne ártatlan ebben, mert a szerző a lakosságban „növekvő tekintélybe vetett hitet és az ezzel járó állami befolyás iránti igényt” találja meg. Figyelmeztet: "Aki saját egészségéért és táplálkozásáért felelősséget ruház át az államra, az korlátozza saját megítélését is."
A társadalom negatív következményeit már régen felismerték: az elképzelt ételallergia és az orthorexia (csak a „helyes” étel fogyasztásának téveszme) terjed, sokan már nem bíznak a saját testükben és ízlésükben étkezés közben. Sok minden a kisebb kisebbségeken alapul, akik "saját preferenciáikat" mindenki elvére akarják "tanítani és átalakítani". A kulináris világban azonban csak akkor lehet megőrizni a szabadságot és az önrendelkezést, ha nem engeded, hogy diktálják, mi van az asztalon. A többi állampolgárnak elleneznie kell az élelmiszer-paternalistákat, és nem kell félniük, hogy "meggyőződéssel küzdjenek a táplálkozással kapcsolatos elképzeléseikért".
Nincs több evési tilalom! Miért ne engedhetné tovább, hogy a diétát a gyógyszerészeti lobbi és társai, Plassen Verlag diktálja
A cikk először a Novo-n jelent meg