Nincs törvényes jog a dohányzásra; Jogi magyarázat (Frissítve) Közreműködők
… De létezik mind az élethez, mind az egészséghez való jog: dohányosok vagy nemdohányzók.
Úgy döntöttem, hogy megírom ezt az anyagot, miután a dohányipar képviselői és támogatói ismételten meghallgattam, hogy a dohányosok valódi jogok birtokosai. Ez magában foglalná mind a dohányosok szabadságát az ilyen típusú magatartás gyakorlásában, mind pedig a jogát, hogy bárhová akarja. Ügyvédi szempontból rögtön elgondolkodtam, vajon létezik-e ilyen, és elkezdtem fedezetről fedezetre kutatni a jogok területén a jogszabályokat. Nem volt könnyű, és az eredmény olyan egyértelmű volt, hogy elvégeztem egy újabb ellenőrzést (a törvényben ritkán fordul elő teljesen egyértelmű helyzet): sehol sincs rögzítve ilyen jog.
Akkor megértettem, hogy a dohányosok úgynevezett joga állítás, szlogen és eszköz, amelyet a dohányipar halálos kereskedelmének igazolására használ. Éppen a mindenféle jogok korában élünk.
A következőkben megmutatom, miért nem létezhet a dohányzás joga egy normális, egészségtudatos társadalomban.
Először is el kell mondani, hogy minden jogot törvény rögzít, és a jogok közül a legfontosabbak megtalálhatók a román alkotmányban és az Emberi Jogok Európai Egyezményében (EJEE). A többiek, amelyek nem szerepelnek az alapjogszabályokban, egyszerű érdekek, amelyek viszont jogosak, vagy nem. A jogos érdekek jogi védelmet élveznek, amennyiben nem ütköznek a törvényben kifejezetten rögzített jogokkal.
A dohányzás sem természetes emberi szükséglet, sem objektív szükséglet. Ilyen körülmények között és a bizonyított ártalmatlanság miatt egyértelmű, hogy a dohányzás semmilyen jogi védelmet nem élvezhet.
Másrészről a dohányzás magatartása bármely, nyilvános hozzáféréssel rendelkező helyen ellentétes az Alkotmány által kifejezetten elismert jogokkal, főként az élethez és a testi és szellemi integritáshoz való joggal (az Alkotmány 22. cikke), az egészségügyi ellátáshoz való joggal (34. cikk). törvény) és a személyek szabad mozgásával (az Alkotmány 25. cikke). Hozzáadhatjuk a gyermekek és a fiatalok védelmét is, amelyet alapjogként biztosít a román alkotmány 49. cikke.
Az élethez való jog és az egészségügyi ellátáshoz való jog mind az aktív, mind a nem dohányzó dohányzókra vonatkozik, akiket nem szabad passzív módon kitenni a cigarettafüst hatásainak (a dohányzás által évente okozott halálozások 10% -a nem dohányzókat érint, és Számos olyan betegség áldozata vagyok, amelyeket ugyanaz a forrás okoz).
A nyilvános helyeken történő dohányzás betiltásával Románia normális zónába való belépésével kapcsolatos vitákban a dohányipar támogatói azonnal visszalépnek egy másik vonalra, és arra hivatkoznak, hogy a dohányosoknak legalább joguk lenne a nyilvánosság számára hozzáférhető helyeken gyakorolni magatartásukat. Így van? A dohányzók és a nem dohányzók egyaránt nyilvános helyeken tartózkodnak - és nekik is joguk van, tekintettel a román alkotmány 25. cikkében rögzített mozgásszabadságra. Ha az előbbiek törvényesen gyakorolhatják a dohányzást ezeken a helyeken, társaik és egyenlő jogaik - a nem dohányzók - olyan helyzetbe kerülnének, hogy vagy a másodlagos dohányzás következményei lennének (és megsértenék az egészségügyi ellátáshoz való jogukat, akár az élethez való jogot), különben tartózkodnának az ilyen terekbe való belépéstől és tartózkodástól (és ezzel sérülne a mozgás szabadsága). Ahogy a logikai elv mondja: tertium non datur = nincs alternatíva. Ez azt jelenti, hogy az eredménytől függetlenül egyes román állampolgárok törvényes és elismert jogát sérti az a szokás törvény általi védelme, amely nem tartozik és nem is vonatkozhat a törvény által elismert jogra.
Természetesen az ilyen együttélés megoldásának legegyszerűbb és legtermészetesebb szabálya az lenne, ha a dohányosok egyszerűen tartózkodnának, mert a nem dohányzóknak nincs mitől tartózkodniuk - esetleg csak ne lélegezzenek be, és ez nem lehetséges, egyszerűen.
Tovább haladva az úgynevezett dohányzási jog mellett szóló érvek mentén, arra gondoltam, és felhívtam a figyelmét erre a helyzetre: ha a dohányzásnak fellegvár joga van, akkor ugyanazt a jogot el kell ismerni, és más viselkedéseket, többé-kevésbé. kevésbé káros: a nyilvános helyeken történő sikoltozástól kezdve a fiziológiai szükségletek elvégzéséig vagy az ideges tikokig (pl. a földön köpés). Az emberek viselkedésének veszélyességi skáláján mindez még a dohányzással sem hasonlítható össze. Ha azonban egy bárban sikoltozol, akkor végül kirúgnak, és ha a földre köpsz, a tulajdonos úgy rúg ki, mint egy halat.
És akkor miért tolerálja, sőt védi a dohányzást - egy olyan viselkedést, amely egyszerűen halált hoz, nem csak másoknak érez kellemetlenséget? Paradox, hogy sok magyarázat létezik, de a legfontosabb az, hogy a káros magatartásból sokaknak több milliárd euró értékben kell profitot szerezniük és üzletet folytatniuk, míg másoktól nem lehet anyagi nyereséget szerezni - egyébként sem jelentős nyereség . Tehát az anyagi érdeklődés vezet, de ez cinikus érdek, amíg kóros nem lesz. Hasonló a dohányzáshoz, függősége és halálos hatása miatt a heroinszerű szerek használata, de míg a drogok fogyasztása, sőt kereskedelme tilos, a dohányfogyasztást és -kereskedelmet a román törvények megengedik, sőt védik. Az egyetlen különbség közöttük az, hogy a dohányzás lassabban öl meg valamit - bár másrészt a dohányzás több szervre is hatással van, és így a halál okai többszörösek. Rájössz, mennyire abszurd, és hogy egy ilyen törvényhozási megközelítés olyan, mint a Fahrenheit 451 (1953, Ray Bradbury szerző) regényben, ahol a tűzoltók valójában tűzgyújtásról szóltak, nem pedig eloltották.?
A dolgok tehát egyértelműek: a dohányzás nem olyan tevékenység, amely a legkisebb jogi védelmet is élvezheti. Ahogy senkinek sincs joga fegyvert hordozni, attól tartva, hogy azt mások ellen is felhasználhatják, úgy senkinek sem lehet joga mérgezni és mérgezni egyszerre. a körülötte lévők. Fegyver hordozása során a bevezetett tilalom figyelembe veszi azt a kockázatot, amely ritkán valósul meg (azon országok tapasztalatai szerint, ahol ilyen jog létezik, mint például az Egyesült Államokban), miközben az aktív és passzív dohányzás káros hatásai bizonyosak.
Valószínűleg minden olyan okfejtés, amelyet a fentiekben ismertettem, minden jogalkotó fejében megfogalmazódott, akik minden európai országban (az összes EU-tagállamban, sőt az EU-n kívüli országokban is, például Törökországban és Oroszországban) teljesen megtiltották a dohányzást MINDEN zárt közterületen., minden tömegközlekedési eszközön és minden munkahelyen, sőt kültéri terekben is, ha játszótérként vagy rekreációs területként szolgálnak. Európa minden országa és sok más más kontinens felismerte, hogy nem minden magatartás gyakorolható a nyilvánosság előtt, kivéve Romániát, amely a dohányzás egyfajta "paradicsoma" maradt, és ahol a nemdohányzók de facto a kategória állampolgárai. II., Akinek az egészséghez való jogát a hatóságok áldásával sértik, és ahol a törvény olyasmit véd, amelyet nem lehet és nem szabad megvédeni: dohányzás.
Románia és az összes többi ország közötti különbség megdöbbentően nagy, minden bizonnyal a civilizált világon kívülre helyez minket (minden igényünkkel), és egyfajta Észak-Koreává tesz minket egy olyan országok tengerében, ahol az érdeklődés a polgárok egészsége iránt legyőzték a cigarettagyártók érdekeit.
Tudom, hogy zavarni fogok, de név szerint kell mondanom a dolgokat: a román hatóságok közönyének, valamint a nemdohányzók és dohányosok jogainak szánalmas helyzetének Romániában szinte biztosan régi és jól ismert alapja van: a korrupció.
Anna Gilmore, az Egyesült Királyság egyik közegészségügyi professzora az Egyesült Királyságban így fogalmaz: „A dohányipar milyen mértékben gyakorol befolyást a közpolitika kialakítására, attól függ, hogy a döntéshozók mennyire fogékonyak lobbitaktikájukra. Lehetetlen a dohányzás visszaszorításáról beszélni anélkül, hogy a korrupcióról beszélnénk. Európában a dohányzás elterjedtsége általában magasabb azokban az országokban, ahol a korrupció magasabb. ".
Most, hogy tisztáztuk, hogy az úgynevezett "dohányzási jog" csak egy igényes név a dohányipar kereskedelmi érdekeinek, mit tegyünk? Továbbra is "lebegünk" ebben a használt ország helyzetében, mesterségesen "szegregált" állampolgárokkal, a családban és a társadalomban dohányzásnak kitett gyermekekkel, akik szintén korán kezdik el a dohányzást.?
Vagy rájövünk, hogy csak egy kicsire van szükségbonyolult törvényi változás és egy átlagos adag normális helyzet, amely nagy és szükséges forradalmat eredményez?
Nagyon sok reakciót és ellenreakciót, érvet és ellenérvet láttam az összefoglaló elemzéssel kapcsolatban, amelyet ebben a cikkben végeztem. Köszönöm mindazoknak, akik észrevételeket tettek, és az általam írtak mellett rámutatok, hogy nincs olyan dohányzási jog, amely bármilyen jogi védelmet élvezne, és lehetősége van a nyilvános gyakorlásra, tekintettel a következőkre:.
Szó esett diszkriminációról: ki diszkriminál, ha nyilvános helyeken tilos a dohányzás. Megmutattam, hogy a nem dohányzók azok, akiket megkülönböztetnek, többek között látszólag demokratikus lehetőségek révén, amelyeket a 349/2002 sz. Törvény jelenlegi formája biztosít, például dohányzó és nemdohányzó helyek megléte.
A megkülönböztetés minden formájának megelőzéséről és szankcionálásáról szóló 137/2000. Sz. Kormányrendelet szerint, újraközölt, 1. cikk (2) bekezdés,
"A polgárok közötti egyenlőség, a kiváltságok kizárása és a megkülönböztetés elveit különösen a következő jogok gyakorlása garantálja:
az egészséghez, az egészségügyi ellátáshoz, a szociális biztonsághoz és a szociális szolgáltatásokhoz való jog
a nyilvános használatra szánt helyekhez és szolgáltatásokhoz való hozzáférés joga. "
Viszont a GO 1337/2000 2. cikke előírja, hogy:
"(1) E rendelet szerint a megkülönböztetés bármilyen különbséget, kirekesztést, korlátozást vagy preferenciát jelent faji, nemzetiségi, etnikai hovatartozása, nyelv, vallás, társadalmi kategória, meggyőződés, nem, szexuális orientáció, életkor, fogyatékosság, krónikus betegség alapján. nem fertőző, HIV-fertőzés, hátrányos helyzetű csoportba tartozás, és bármely más olyan kritérium, amelynek célja vagy hatása korlátozás, az elismerés megszüntetése, használata vagy gyakorlása, egyenlő feltételek mellett, emberi jogok és alapvető szabadságok vagy a törvény által elismert jogok, politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális területen vagy a közélet bármely más területén.
(2) A személyek hátrányos megkülönböztetése a (1) bekezdésben meghatározott okok bármelyikén. (1) E rendelet értelmében diszkriminációnak minősül.
(3) E rendelet szerint a látszólag semleges rendelkezések, kritériumok vagy gyakorlatok, amelyek bizonyos személyeket hátrányos helyzetbe hoznak, megkülönböztetőek, a (4) bekezdésben szereplő kritériumok alapján. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően, kivéve, ha ezeket a rendelkezéseket, kritériumokat vagy gyakorlatokat egy törvényes cél objektíven igazolja, és a cél elérésének módszerei megfelelőek és szükségesek.
(4) Minden olyan aktív vagy passzív magatartás, amely az általa kiváltott hatásokkal indokolatlanul kedvez vagy hátrányos helyzetbe hoz, vagy igazságtalan vagy megalázó bánásmódban részesít egy személyt, személycsoportot vagy közösséget más személyekkel, személycsoportokkal vagy közösségekkel szemben, felelősséggel jár e rendelet szerinti szabálysértés, ha az nem tartozik a büntetőjog hatálya alá .
Ezért egyértelmű, hogy minden nem dohányzónak joga van minden, nyilvános használatra szánt helyre és szolgáltatásra olyan feltételek mellett, amelyek nem érintik az egészséghez való jogát. Ugyanakkor a dohányzás tilalma nem jelent megkülönböztetést, annál is inkább, mivel nem azt jelenti, hogy a dohányosnak be kell tiltania vagy korlátoznia kell a térhez való hozzáférést.
A nemdohányzókat azonban a jelenlegi jogszabályok nyilvánvalóan diszkriminálják. A külön helyiségekre vonatkozó kompromisszumos megoldás a fenti rendelkezések hatálya alá tartozik, amelyek "látszólag semleges rendelkezésekre, kritériumokra vagy gyakorlatokra" hivatkoznak, amelyek befolyásolják a nemdohányzók jogait, anélkül, hogy azt jogos érdek igazolná - nyilvánvaló, hogy a dohányzás szokása nem követhető el. törvényesnek tekintik az egészséghez való jog szempontjából.
Összegzésképpen: a 349/2002 törvény jelenlegi rendelkezései, amelyek lehetővé teszik a dohányosok számára a nyilvános hozzáféréssel rendelkező helyek elrendezését, durván sértik a 137/2000. Számú kormányrendelet rendelkezéseit, ami viszont a román állampolgárok egyenlőségének kifejezője - 16. cikk (1) bekezdés. ) „Az állampolgárok egyenlőek a törvény és az állami hatóságok előtt, kiváltságok és megkülönböztetés nélkül”. Így a 349/2002 törvény 3. cikke (2), (2), (3) és (4) bekezdésének rendelkezései alkotmányellenesek, ezért azokat sürgősen módosítani kell.