Okos étel - 308. oldal - Softpedia fórum
Lup_Victor, 2016. április 01. - 23:10, azt mondta:
Nos, mit mondtam eddig? Mindezek a megbeszélések olyanoktól indultak, akik egy olyan mezőgazdaságról álmodoztak, amely a síkságon szabad állatok felnevelésén alapul, ami az összes probléma megoldásához vezetett volna. Ugyanez a mítosz a szerves rendszerben való termesztésről: a fű szabad. De ahogy az ilyen állatokat nevelők mondták, a fű nem ingyenes. Ha nem akarja csak a saját fogyasztására termeszteni magát, és magas színvonalon kíván termelni, akkor a földet kiváló minőségű fűvel kell beültetnie, öntöznie kell, az állatokat legelőkön kell forgatnia, hogy elkerülje a túlzott legeltetést. befolyásolná a fű helyreállítását stb. Ezek a reggeltől estig szabadon hagyott állatokkal a legelőkön és a szabad fűvel mese.
Ezek az állatok is megbetegednek, és akkor antibiotikumokkal kell kezelni őket, de akkor a húst már nem lehet biohúsként, hanem csak hagyományos húsként és sokkal alacsonyabb áron értékesíteni. A földköltségek, az élelmiszer a téli költségekben, a termelési ciklus hosszabb, mert a fű nem annyira kalóriákban és tápanyagokban koncentrálódik, az állatok még mindig mozgatják és eloszlatják a felhalmozódott energiát, így a hízás lassabban megy végbe, vannak költségek biztosítással, földgondozással. Ráadásul az így nevelt állatok gyengébbek, ami befolyásolja a hús ízét és elkészítésének módját, az intenzív rendszerből származó hús több intramuszkuláris zsírral rendelkezik, ami gyengédebbé teszi, ami végső soron befolyásolja a vásárlók választását. Tanulmányok azt mutatják, hogy egyesek nem szeretik az ökológiai rendszerben nevelt állatok húsának ízét.
Az ár nagy hátrányt jelent a vevő számára, akinek néha dupláját kell fizetnie egy termékért, amelyet egészségesebbnek és jobb minőségűnek tart. De a felfogás egy, a valóság pedig teljesen más. A hormonok használatát illetően nincsenek olyan adatok, amelyek az általános felfogás ellenére az egészségre káros hatást mutatnának, körülbelül azonos a genetikailag módosított növények esetében a közvélemény véleményével, de az antibiotikumok használatát illetően vannak bizonyos kockázatok, nevezetesen intenzív használatuk. amikor egyes mikrobák antibiotikum-rezisztenciája növekszik, ezért aggályok merülnek fel azok használatának korlátozása miatt.
A CLA és az omega 3 szintjében is vannak különbségek, de ezek elméletibbek és a számítási módszerhez kapcsolódnak, például a fűvel nevelt állatok zsírjában nagyobb az omega 3 és a CLA mennyisége, de még és így a mennyiségek csekélyek maradnak az óceáni halak omega 3-hoz képest, és ugyanahhoz a mennyiséghez néhány kg húsra lenne szükség. Az értékeket százalékban számolják, amikor kvantitatívan számolják, a különbségek kicsiek, főleg, hogy a fűvel etetett állatok esetében a zsír alacsonyabb, ha a zsírt eltávolítják, és csak sovány hús marad, akkor a különbségek szinte már nem léteznek, így a számítási módszer létrehozza az észlelést hamis, hogy több omega 3 zsír és CLA lenne, a valóságban a különbségek kicsiek.
Különbségek lennének az állatok humánusabb tenyésztésével kapcsolatban a szerves rendszerben, az intenzívhez képest. A környezeti károkat tekintve mindkét módszer hátrányokkal jár. A hagyományos rendszerben nevelkedett állatok fején kevesebb metán szabadul fel, mint az ökológiai rendszerben termesztetteké, és kisebb területet használnak fel, de a gabonafélék termelésének több mint a felét ezek etetésére használják fel, másrészt a szerves termékek növekedése nagyon nagy földterületeket igényel, több munkaerőt igényel és magasabb az összes költsége
A teljes költségek magasabbak a szerves rendszer növekedése esetén, mint az intenzív rendszerben.
Végül is a legnagyobb egészségügyi előnyök nem az intenzív hús biohúsra cserélése esetén jelentkeznek, hanem akkor, ha csökken a húsfogyasztás, különösen a feldolgozott hús, a vörös hús és több zöldség., hüvelyesek, gyümölcsök, diófélék, magvak, gyökerek és halak.
Amint az úgynevezett "kék zónákban" élők étrendje mutatja, a növényeknek kell biztosítaniuk az étrendben lévő kalóriák nagy részét, a húst pedig ritkábban kell fogyasztani. Néhány évszázaddal ezelőtt ez a minta Ázsiában, Afrikában, sőt Európában nagyobb populációkban is megtalálható. A hús mindig drága és nehezen volt beszerezhető, ezért ritkábban fogyasztották, bizonyos események vagy ünnepek esetén, csak a modern időszakban kezdték el fogyasztani a húst naponta, és néha naponta többször is.
Az 1980-as években az egészségügyi hatóságok vonakodtak a növényi étrend ajánlását, különösen a gyermekek számára, de a tudomány fejlődése és a táplálkozási kutatás fejlesztése miatt arra a következtetésre jutottak, hogy a növényi étrend nem feltétlenül vegetáriánus vagy vegán., de mivel a legtöbb kalória növényekből származik, és csak kis részük állati eredetű, ez a legjobb megoldás a nyugati társadalmat ma érintő betegségek megelőzésében, de a vegetáriánus és vegán étrendet életképesnek, sőt gyermekek esetében ezért bekerültek a hivatalos irányelv ajánlásaiba.