OLG Hamm, - I-4 U 3110 - openJur ítélete
Az alperes fellebbezésére válaszul az Esseni Kerületi Bíróság I. Kereskedelmi Kamarájának 2009. október 28-án kihirdetett ítéletét - a további fellebbezés elutasítása mellett - részben módosítják.
Az 1. szám alatti tilalom megmarad azzal a feltétellel, hogy a „ha ez a K 2. függelékben leírtak szerint történik” kiegészítés az 1. 2. és 1. 1. szám alatti állításra utal.
A 2. szakasz rendelkező része a következőképpen fogalmaz:
a "Spirulina termékek" esetében a B12-vitamin tartalmára vonatkozó információkkal:
„Jó dolog, hogy a spirulina a B12-vitaminokban leggazdagabb növény. A spirulina a K-vitamin kiváló szállítójaként is ismert. ”Mint az alperes internetes reklámozásában történt a panasz K 3. melléklete szerint.
A 3. számra vonatkozó tilalom továbbra is fennáll, azzal a feltétellel, hogy a hirdetési nyilatkozat végén azt mondja: "Ha ez megtörténik, mint az alperes internetes reklámozásában a panasz K 4. melléklete szerint".
Ezenkívül a kérelmet elutasítják.
A felperes viseli a jogvita költségeinek 5% -át, az alperes pedig 95% -át.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.
Az alperes továbbra is megkönnyíti, hogy elkerülje a felperes kizárását azáltal, hogy 80 000 euró biztosítékot nyújt, ha a felperes nem nyújt ugyanolyan összegű biztosítékot a végrehajtás előtt.
okokból
A felperes a bíróság által ismert versenyszövetség, amelynek törvényi feladatai közé tartozik tagjainak üzleti érdekeinek védelme és a tisztességes verseny szabályainak betartása.
Az alperes étrend-kiegészítőket hirdet az interneten, például a "Spirulina + Chlorella" termékeket (K 2. függelék), a "Spirulina + Eisen" termékeket, az egyéb Spirulina termékeket (K 3. melléklet) és a "Collagen Lift Ital" termékeket. (K 4. függelék). A felperes az ezzel kapcsolatban tett reklámnyilatkozatokat, amelyekre hivatkoznak a fent említett mellékletekre és a regionális bírósági ítélet rendelkező részére, jogellenesnek ítélték az UWG 3., 5. és az I. LFGB 11. § értelmében.
Az első fokú részletesebb tények tekintetében a megtámadott ítélet tényeire (4–8. O.) Hivatkozunk a ZPO I. 540. szakaszának megfelelően.
A kerületi bíróság a kérelem alapján elítélte az alperest,
Minden jogsértés esetén 250 000,00 euróig terjedő pénzbírság elkerülése esetén alternatívaként rendszeres vagy hat hónapig tartó rendszeres őrizetet kell végrehajtani az ügyvezető igazgatóra,
tartózkodni a reklámtól az üzleti ügyekben:
1. a "Spirulina + Chlorella" gyógymód esetében:
"Spirulina + Chlorella - a természetes tisztítóerő"
1.2 Ahogy minden nap szemetet termelünk, amelyet aztán rendszeresen összegyűjtünk
Tegye az utcára a szemétszállítást - így keletkezik folyamatosan a testünkben a "szemét". Az Anyatermészet itt óvintézkedéseket tett és felszerelt minket saját szeméttárolásunkkal. Ezek bizonyos enzimeket képeznek, amelyek például lebontják és a lehető leggyorsabban eltávolítják az anyagcsere végtermékeket ".
"Javasoljuk, hogy támogassa ezt az endogén, természetes folyamatot a" Spirulina + Chlorella "termékünkkel. A Spirulinához hasonlóan a Chlorella is édesvízi alga és a klorofill hordozók között vitathatatlan csillag. Egyetlen másik növény sem tartalmaz annyit belőle, mint amennyit tartalmaz A Chlorella sejtfala cellulóztartalmú mikrofibrillákból áll. Ezek egy finoman felépített keretet alkotnak, amelyben a "szennyező részecskék" elakadhatnak, mint egy hálóban ",
ha ez megtörténik, a K 2. függelékben leírtak szerint.
2. a "Spirulina termékek" esetében a B12-vitamin tartalmára vonatkozó információkkal,
"Helyénvaló, hogy a spirulina a B12-vitaminban leggazdagabb növény. A spirulina a K-vitamin kiváló szállítójaként is ismert."
"A Spirulina egyéb vitaminjai: B12-vitamin,…"
3. a "Collagen-Lift Drink" gyógymódhoz:
"Más szavakkal: Az arc, a nyak, a mellkas, az alsó és a comb bőrének feszessége nem változhat, 50 évesen ugyanolyan erőteljesnek kell lennie, mint 20 évesen. Elvileg a ráncok, ráncok és szarkalábak nem más, mint a helytelen táplálkozás és életkörülmények jelei. A hervadt bőrterületek, barázdák vagy bőrrések csak ott jelentkeznek, ahol a kötőszövet rendkívül meggyengült. De mindazok számára, akiknek a bőre túl gyorsan öregedett, most új remény rejlik a fiatalosabb megjelenés terén. "
A "kollagénemelő italunk" tiszta kollagén-hidrolizátummal látja el szervezetét, amely serkentheti testének saját kollagénszintézisét. Ennek oka: A kollagén-hidrolizátum gazdag prolin és glicin aminosavakban - azokban az aminosavakban, amelyekre a szervezetnek sürgősen szüksége van ahhoz, hogy egyáltalán képes legyen saját kollagén előállítására. A legfontosabb esemény: A kollagén-hidrolizátum kétszer akkora arányban tartalmazza a fontos kollagén-aminosavakat, mint az összes többi étkezési fehérje átlaga. Semmilyen más élelmiszerben nem találhatók meg ezek a fontos kollagén-építő aminosavak olyan magas koncentrációban, mint a kollagén-hidrolizátumban. Ezáltal a kollagén-hidrolizátum optimális támaszt jelent a kötőszövet és a test saját kollagénszerkezete számára. "
"A test saját kollagénszintézisének támogatásával a test saját kollagénrost-hálózata ismét elvégezheti összetéveszthetetlen feladatát: nevezetesen a nedvesség megkötését. Így bőre megkapja azt, ami nagy volt fiatal korában - vizet. És pontosan ezt a vizet, amelyet kollagénben tárolnak, biztosítja többek között a bőr rugalmasságát. Ez lehetővé teszi a ráncok ismét ellaposodását és a bőr sűrűségének és feszültségének javulását. "
"Többek között a goji bogyó erős antioxidánsokat tartalmaz, amelyek lassíthatják az öregedési folyamatokat."
Ennek alátámasztására kijelentette, hogy a "Spirulina és Chlorella" termék reklámozása versenyellenes volt az LFGB 11. I. szakaszának 2. szakasza szerint. A megcélzott közönség a reklámot egy hatástanulmány értelmében értette meg úgy, hogy az pozitívan befolyásolhassa az emberi test anyagcseréjét. A terméknek azonban nincs ilyen hatása, mindenesetre ez tudományosan nem bizonyított. A Spirulina termékek reklámozása az UWG 5. §-a szerint félrevezető. A címzett nyilvánosság ezt úgy érti, hogy az algák annyi B12-vitamint tartalmaznak, hogy elegendőek legyenek a napi szükségletek kielégítésére, és hogy a spirulina a használható B12-vitamin szállítója is. Valójában ez nem így van. Ebben a tekintetben a terméknek olyan hatásokat tulajdonítanak, amelyek tudományosan nem bizonyítottak. A „Collagen-Lift-Drink” termék promóciója az UWG 5. §-a szerint félrevezető, és sérti az LFGB 11. §-a 2. §-át is. Nincsenek tudományosan bizonyított megállapítások arról, hogy a kollagén-hidrolizát hozzáadása pozitív hatással lenne a bőr öregedésére, vagy akár - amint azt az alperes javasolja - helyrehozhatja a meglévő bőrkárosodásokat. Ugyanez vonatkozik az úgynevezett goji bogyóra.
További okokból hivatkozunk a regionális bíróság ítéletének indokaira (8–12. O.).
A vádlott ezt ellenzi fellebbezésével. Azt állítja:
A "Spirulina + Chlorella" termékhez (1. szakasz):
Ami a „természetes tisztítás” állítást illeti (1.1. Szakasz), nem volt versenyhatással kapcsolatos kijelentés vagy cselekvés, csupán egy olyan kifejezés, amely mosolyra késztet, és amelynek nincs magyarázó értéke. Minden átlagos fogyasztó tudja, hogy sem a spirulina, sem a chlorella, sem más élelmiszer nem lehet "tisztító erő". Az emberi testben egyáltalán nincs "tisztító erő". Ez a kifejezés a termék további leírása mellett sem válik a hatások leírásává.
A spirulina-termékek B12-vitamin-tartalmát illetően (2. szakasz):
A "Collagen-Lift-Drink" termékhez (3. szakasz):
Az alperes kérte,
másodlagosan utasítsa el a keresetet a regionális bíróság ítéletének megsemmisítésével,
visszautalva az ügyet az Essen Területi Bírósághoz újratárgyalás céljából, az ítélet megváltoztatása mellett.
A felperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést azzal a feltétellel, hogy a rendelkező rész kiegészítése "ha ez megtörténik, ahogyan a K 2. mellékletben is megtörténik" az 1.2. szakaszban szereplő nyilatkozaton alapul. és 1.1. vonatkozik,
azzal a megkötéssel, hogy az 1.3. "ahogy az alperes internetes reklámozásában történt a keresetlevél K. 4. függelékével összhangban és az 1.2. indítvány tekintetében a következő kiegészítő indítványokkal: mint a fő indítvány" különösen "a kiegészítéssel" szó nélkül, és ez úgy történik, mint az alperes internetes hirdetésében A kérelem K 3. melléklete ";
további segítség az étrend-kiegészítőként kínált termékekhez
Spirulina plusz vas és/vagy 1000 eredeti spiruletta és/vagy 2000
Eredeti spirulett és/vagy 500 eredeti spiruletta és/vagy 200 eredeti
A spirulettek hirdetése az 1.2. Szakasz fő javaslatának nyilatkozataival.
További magyarázatokkal védi az ítéletet:
A spirulina termékek B12-vitamin tartalmára hivatkozó reklám félrevezető. Az LG Berlin alperes által benyújtott ítélete jogellenesnek minősül, ezért azt a kamarai bíróság is felülvizsgálatra terjesztette be. A hirdetési igény egyáltalán nem korlátozódik arra a tényre, hogy az alperes által kínált formában a spirulina sok B12-vitamint tartalmaz, és hogy jelentős mennyiségben fogyasztják. Ezenkívül feltételezzük, hogy a címzett fogyasztó felhasználhatja a termékben található B12-vitamint is. Ezt azonban nem adták meg, legalábbis tudományosan ellentmondásos volt, ezért az alperesnek nem engedték fenntartás nélkül hirdetni a szóban forgó reklámot. Az alperes nem nyújtott be bizonyítékot a spirulinával szállított B12-vitamin-vegyületek vagy a szóban forgó termék felhasználására vonatkozóan. Nem csak a szóban forgó termékben található B12-vitamin vegyületek teljes tartalmáról van szó.
A "Collagen-Lift-Dring" termékkel kapcsolatos állítások tekintetében szintén nincs elegendő tudományos ismeret. Az alperes álláspontja egyéni vélemény.
A helyzet és a vita további részleteit illetően hivatkozunk a kicserélt beadványokra és mellékletekre.
Az alperes elfogadható fellebbezése nagyrészt megalapozatlan. A felperes visszaléphet az alperestől a vitatott "Spirulina + Chlorella", "Spirulina termékek" és "Collagen-Lift-Drink" ügynökökkel kapcsolatban a 8. I., III. 3; 4 11. sz. UWG, összefüggésben az LFGB 11. sz. 3; 5 Az UWG követeli a címzett kihagyásokat. A per viszont megalapozatlan, és a per részleges elutasításához vezet, amennyiben a 2. indítvány szerint az "Egyéb spirulinában lévő vitaminok: B 12-vitamin ...".
Amennyiben az alperes eredetileg a felperes által elkövetett visszaélésszerű bírósági eljárással foglalkozott, erre nincsenek szilárd bizonyítékok, főleg, hogy a Szenátus erről már döntött a felek közötti különféle jogi vitákban.
A felperes az UWG 8. § II.
Az sem kétséges, hogy az alperes az UWG 2. szakaszának 1. pontja értelmében hirdetéseivel üzletet folytatott. A vitatott végzésmentességi igények általános előfeltételei e tekintetben fennállnak.
"Spirulina + Chlorella" termék (K 2. függelék)
A regionális bíróság helyesen állapította meg, hogy a reklám sérti az LFGB 11. §-a (2) bekezdését (= az UWG 4. §-a értelmében vett piaci magatartás szabályozását). Eszerint tilos az élelmiszerek félrevezető információkkal történő reklámozása, amikor is megtévesztés áll fenn különösen akkor, ha olyan hatásoknak tulajdonítják a hatásokat, amelyek a tudományos ismeretek szerint nem nekik köszönhetők, vagy amelyek tudományosan nem bizonyítottak. A terméket jelen esetben úgy hirdetik, hogy támogatja az anyagcsere-termékek kiválasztását. Erre azonban nincsenek tudományosan bizonyított eredmények.
Ugyanez vonatkozik a további "Azt javasoljuk ..." szövegre. Ez nem pusztán pusztán fogyasztási ajánlás, hanem egy kijelentés, miszerint mikrofibrillái miatt a Chorella általában és átfogóan képes "befogni" és megszüntetni a szervezet saját hulladékát és a megfelelő anyagcseretermékeket.
Ezek a hatások tudományosan nem bizonyítottak kellően. A BGH ítélkezési gyakorlata szerint (az LFGB 27. §-a, 2010. január 21-i ítélet, Az. I ZR 23/07 - Megelőzés koffeinnel!), Amely az összehasonlítható kritériumok alapján alapvetően átruházható, nem igényel tudományos igazolást hogy a reklámozott terméknek tulajdonított hatás általános tudományos vita tárgyává vált. A megfelelő tudományos validálás inkább egyetlen munkából eredhet, feltéve, hogy meggyőző módszereken és megállapításokon alapul.
Szakértői vélemény beszerzése arról, hogy a reklámmal közölt hatások valóban elérhetők-e, nem tanácsos, mivel figyelembe kell venni a már rendelkezésre álló és a reklámozás során ismert ismeretek időpontját. A hirdetési információk helyességének bizonyítása tudományos ismeretek révén, amelyeket még el kell szerezni, nem választható.
Spirulina termékek (K 3. függelék)
A felperes mindenesetre Prof. C szakértő véleményét nyújtotta be 2006. február 5-én (K 13. melléklet, Bl. 73 és azt követő, 78.) egy másik jogvitáról, amelyben megállapítást nyert, hogy az algákból származó B 12-vitamin hasznos az emberek számára. biológiailag nem elérhető aktív formában. Különösen a vegetáriánusok és a vegánok, akik támaszkodnak arra, hogy az étrendjükből hiányzó B12-vitamin helyettesíthető Sprirulina kapszulákkal, ezért nagy a B12-hiány kockázatának. Még a 2008. október 20-i Rempe-nyilatkozat (K 26. melléklet) szerint a spirulinát tartalmazó étrend-kiegészítő nem biztosíthatja a B-12 12.
Ezzel szemben a puszta kijelentés: "A Spirulina egyéb vitaminjai a következők: B 12-vitamin ..." nem tiltható meg a teljes összefüggésben. Mivel ez a mondat nem indokol félrevezetést a fent leírt módon. Ehelyett az alperest indokoltnak kell tekinteni, és ha szükséges, köteles egyszerűen megadni a benne található tápanyagokat. Ebből a szempontból a szenátus ülésén tett kiegészítő kérelmek sem lehetnek sikeresek. A regionális bíróság ítéletét ennek megfelelően módosítani kellett, és a keresetet e tekintetben el kellett utasítani.
"Kollagén-lift-ital" jelentése (K 4. függelék)
E tekintetben a szakértői jelentés dr. A különféle sportélelmiszerekről szóló 2001. december 9-i S (K 14. melléklet, 15. o.). Eszerint az elfogyasztott kollagén emészthető, mint gyakorlatilag bármely más fehérje, és ez nem erősítheti meg a kötőszövetet (lásd még: K 15. melléklet, 95. oldal); K 16, 98. lap; Prof. N szakértői véleménye, 2006. 08. 28. és 2007. 07. 15., K 30. függelék, az ízületi porc anyag szerkezetéről).
Ami az úgynevezett goji bogyót illeti, amely a reklám szerint állítólag képes lassítani az öregedési folyamatot, mert az úgynevezett antioxidánsok semlegesíthetik a környezeti hatásoktól a rendkívül reaktív gyököket, a tudományos tanulmányok összefoglalója található (B 5. függelék; tehát Zhao et al. 2005, 2/5. O.) És különféle jelentések (B melléklet, 6. és azt követő) erről. Ugyanakkor ismét nincs olyan megbízható tudományos vizsgálat, amely igazolhatná a tudományos bizonyíték feltételezését.
Mivel a regionális bíróság ítélete nem mutat eljárási hibát, és nincs szükség átfogó bizonyítékokra, az ügynek a ZPO 538. § II. 1. §-a szerinti kiegészítő kérelem szerinti továbbítása kizárt.
Az írásbeli beadvány benyújtásának határidejét a Szenátus ülésén kértek szerint határozták meg az alperesnek a BGH fent említett "Koffein-megelőzés!" már nem kell elismerni, főleg, hogy jogi kérdésekről van szó, és korábban megfelelő tudományos alapot kellett bemutatni.
A másodlagos eljárási határozatok a ZPO 92., 708., 10., 711. §-ain alapulnak.
A fellebbezés jóváhagyását nem kezdeményezték, a ZPO 543. §-a.