OLVASÓ GENÉZIS; EWSTranslate
Bevezetés
Az 1Mózes 1: 1 - 2: 3-ban elhangzott teremtéstörténet nagyszerűsége minden alkalommal elüt, amikor elolvasom. Az erő elsöprő, az egyszerűséget a meghökkentés ihlette, és a sorrend mélyen lenyűgöző. Van valami az időn túli, transzcendens ebben a teremtés narratívájában. Rituálisan olvastam a Szimhat Tórát, és a könnyekig hatott transzcendens ereje. [1]
És mégis, az alkotás narratívája nagyon-nagyon bonyolult szöveg. Valójában bonyolultabb, mint az evolúció szövege, ami önmagában nem egyszerű. Olyan sok probléma és kérdés merül fel: Mit jelent az első mondat nyelvtani szabálytalansága? Nem jönnek létre a vizek? Mi történt pontosan másnap? Miért kell két nap a "víz- és földmunka" elvégzéséhez? Mivel a fákat gyümölcsükkel hozták létre, az őszi és a tavaszi gyümölcs egyidejűleg volt jelen? Melyik jött előbb, a csirke vagy a tojás? Mi a különbség a csúszós lények és a garnélák között, ha van ilyen? Mi az a "Isten-kép", amelyben az emberiség létrejön? Mivel a Teremtés 1: 1 - 2: 3 és a Teremtés 2: 4-25 között a teremtéstörténetek között különbségek vannak, mi a kapcsolat e két szöveg között? A tanulmány az egyetlen mód ebben az elbeszélésben; minél többet tanul, annál nagyobb lesz a szöveg.
A rabbinikus zsidó kultúra legolvasottabb könyve ennek megfelelően nem könyv, hanem egy könyv kommentárja. Ez Rashi megjegyzése Tanakhhoz. [2] Senki, aki hagyományokban gyökerező oktatóval rendelkezik, Rashi (1040-1105, észak-európai) nélkül nem találja meg az utat a szentírás-szövegbe. Kommentárja, amely a magyarázat és a mohóság keveréke, Tanakh rabbinikus megértésének kulcsa volt és marad. Egy másik széles körben olvasott kommentátor, de csak a már iskolázottak által Ibn Ezra (1089-1164, Spanyolország). Megjegyzése nagyon technikai jellegű. Lakonikus abban az értelemben is, hogy sok szempontból nagyon nehéz megérteni. A Genesis harmadik alapvető kommentárja azonban Rashbam (1085–1174, Észak-Európa). Nagyon közel áll a szöveghez, de ehhez a fejezethez fűzött kommentárja a rabbinikus kommentárok számos standard kiadásából kimarad; Miért? Rashi unokaöccse; miért érezte kényszerében, hogy megírja saját megjegyzését? Végül mit tenne egy filozófus, bölcs rabbinikus és kabbalist, mint Nahmanides, Ramban néven (1194-1270, Spanyolország) ezzel az elbeszéléssel? Ahogyan a Tóra szövegében tudományt, filozófiát és misztikát folytatna?
Az alkotás narratívájának különböző értelmezéseinek kérdéseire válaszolva először ezt a négy kommentátort tanulmányoztam és tanultam meg. [3] A cikk során két nagyon érdekes kérdés merült fel: Először is, hogyan olvasta Rashi, Ibn Ezra, Rashbam és Ramban a szöveget? Megértették-e, hogyan néz ki az elbeszélés, ha megjegyzéseik alapján írják? Ha igen, milyen lenne (át) írni az elbeszélési sort, hogy tükrözze értelmezéseiket? Hogyan nézne ki "Rashi keletkezése"? "Ibn Ezra keletkezése"? "Rashbam keletkezése"? és "Ramban genezise"?
Az első kérdés megválaszolására arra kértük a hallgatókat, hogy írják meg (újra) az alkotás narratíváját a különféle kommentátorok szempontjából. [4] A következő szövegben közös erőfeszítéseket teszek a kreatív elbeszélés Rashi és Ibn Ezra szerinti megírásához (Toby asszony, Goldman igazgató és jómagam). Munkánk hosszú tanulmányi ülések eredménye, amelyeket az atlantai Wexner Heritage Foundation irányító csoportjával szerveztünk, és szeretnénk elismerni részvételüket. Ezen kívül adom kreatív (írott) elbeszélésemet Rashbamról és Rambanról. Összehasonlításképpen tartalmazzák a héber szöveg reprodukcióját (1. ábra) és az eredeti szöveg "Tradicionális keletkezés" nevű fordítását. Ez a fordítás a lehető legközelebb áll az eredeti angol stílushoz és ritmushoz.
A Genezis történetének négy nagyon különböző "olvasata" létezése felvetette a kérdést: hogyan lehetne a legjobban bemutatni őket anélkül, hogy egymásnak kedveznénk. Sőt, általában hogyan jelennek meg a poliszém szövegek? Egy előző könyvemben [6] négy zsoltárt, mindegyikhez négy megjegyzést fűztem, "csoportosított szövegmező" formájában, amely az oldalon elrendezte a hagyományos rabbinikus könyv elrendezését - a fő szöveggel a közepén és a megjegyzésekkel megjelenik a szöveg körül. Ez a viszonylag új angol nyelvű szövegbemutatási módszer valójában a sok szempontból olvasható szent szöveg bemutatásának klasszikus rabbinikus módszere. Előadásomat nagyon jól fogadták, és a cikk nyomtatott változatában itt ugyanúgy rendeztem Rashi, Ibn Ezra, Rashbam és Ramban rekonstruált Genesis elbeszéléseit. [7] Ehhez a webes verzióhoz új űrlapokkal kísérleteztünk. Felkérjük az olvasót, hogy kövesse ezeket az elbeszéléseket, amelyek az új és mégis nagyon zsidó szöveg bemutatásának ilyen módján készültek el.
A következő szerkesztői konvenciókat alkalmaztam: (1) Ha egy hozzászóló egynél több értelmezést kínál fel, azt alternatívaként adom meg az „Egyéb” feliratú lábjegyzetekben. Ha az angol nyelv alternatív megfogalmazása megfelelőnek tűnt, akkor azt a „Ling. Egyéb". („Nyelvi alternatíva”). (2) Az (újra) írott elbeszéléseket nagyrészt a kommentátorok által kidolgozott irodalomra való hivatkozások nélkül adják meg. Ezeknél a forrásoknál az olvasónak tanulmányoznia kell a jegyzetek kiadásait és fordításait. (3) Szisztematikusan használtam az inkluzív nyelvet még Istenre való hivatkozáskor is, bár a héber a férfias nyelvet használja Istennek és az inkluzív emberi hivatkozásokat. * * * * * * *
A megjegyzések tanulmányozása és tanítása során felmerült második kérdés a következő volt: Van-e olyan, hogy "egyszerű jelentés", egy literalis Sensus, peshat? Vagy értelmes szöveggel van dolgunk, amelynek egyszerűen több jelentése van? Ha igen, hogyan állíthatunk hiteles jelentést egy poliszémus szövegre? Mi a kapcsolat a multivalencia és az igazság között? Ezeket a kérdéseket, bár századunk második felében az irodalom- és filozófiai kritika során előtérbe helyezték, a középkori kommentátorok ismerték, akiknek az alkotás narratívájának olvasmányait itt mutatjuk be. Ezen (újra) írott kreatív narratívák egymás mellé helyezése lehetőséget kínál e kérdések részletesebb vizsgálatára.
Ezeknek a narratív narratíváknak az együttes elolvasása csodálkozáshoz vezet - magának a Genezis szövegének mélységéről és arról, hogy az előző olvasók milyen gondossággal közelítették meg ezt a szöveget. A kreatív narratíva (át) írása több kommentátor szempontjából is ezt emelte ki, mivel a kommentek tanulmányozása valószínűleg nem. Ha - amint Jon Levenson [8] állította - a teremtéstörténet eredeti Genezis-változatának célja a korábbi és a párhuzamos, kaotikusabb változatok sorrendjének megjelölése volt, akkor a szöveg sokáig ezt nem teljesítette, a teljes bonyolultság érdekében. a beérkezett szöveg az olvasók által az évszázadok során dicsért szeretettel és intelligenciával együtt saját káoszt váltott ki. Tele vagyunk kérdésekkel és értelmezésekkel. Ezért nekem úgy tűnik, hogy nincs "egyszerű jelentés", sem sensus literalis, sem peshat. Inkább különféle irodalmi értelmezések léteznek, bár mindannyian egyetértenek azzal a teológiai tézissel, miszerint egyetlen Isten létezik, és hogy Isten az, amely az egész teremtés létezésének egyik vagy másik módon forrása. Nincs egyetlen hang, inkább néhány hang, bár csak egy hang van.
Az alkotás narratívájának tekintélyének problémája kettős - spirituális-teológiai és szociálpolitikai. Mindkét dimenzió közös a hiteles írásbeli vagy szóbeli szövegek problémáiban minden vallási hagyományban, és elmondható, hogy mindkettő meghatározhatja a vizsgált szöveg (ek) „szakralitását”.
A szöveg társadalmi-politikai tekintélye egy vagy több forrásból is származhat. Vitatkozni lehetne Kaplannal együtt [11], hogy ha egy szöveget elfogad egy közösség, szentséget ad neki. Ha egy szöveget a közösség nem fogad el, akkor az nem része a kánonnak és nem szent. Vagy vitatható Maimonidesszel [12], hogy van egy folyamatos tudós lánc, amelynek tekintélyét a közösség elismeri, és hogy a kutatók felhatalmazást adnak a szövegre. Ha valaki különböző tudósokat ismer el a helyes értelmezés tekintélyének, akkor más értelme lenne a szöveg tekintélyének. Ilyen módon tekintve a teremtés narratívájának igazsága annak a közösségnek a függvénye, amelyhez tartozik, és/vagy az a tudós, akit az igazság megállapításához felhatalmazással ruház be. [13]
Egy sok évvel ezelőtt írt cikkemben [14] megjegyeztem, hogy Maimonides mind a szellemi, mind a társadalmi-politikai dimenziókban szembesül a szöveg tekintélyének kérdésével, és meghatározza, hogy Mózes és ezért a Tóra és a zsidó vallás mindkét okból fölényben volt. Mózes elérte a lehető legfejlettebb szellemi lehetőséget, és a lehető legfejlettebb jogrendszert adta a világnak. Így egyszerre volt szellemi-teológiai és társadalmi-politikai tekintély. Ezenkívül az általa adott szöveg az Istenségből származó közvetlen sugárzása szerint isteni volt, de nyelvén és fogalmain belül Mózes műve az értelemből készült legjobban. Ezért a Tóra tekintélye a teológiai (isteni) és a szociálpolitikai (emberi) szellem összeolvadása volt. Eredete isteni volt, de a megfogalmazás, nyelvének részletei, a teológia [15] A hang visszhangzik a hangok sokaságában.
Számomra úgy tűnik, hogy a zsidók hagyományos világszemlélete a szöveg megközelítése, mind logocentrikus, mind pluralista; egyszerre egy- és többvokális. A szöveg, még a szent szöveg is, az intertextualitás eredménye - más korábbi szövegekkel és összefüggésekkel, az isteni tapasztalat és a közösség szövegeivel, valamint a szerző és az olvasó személyes szövegeivel. A szöveg tehát multivokális, pluralista. A szöveg azonban mindig rendelkezik tekintéllyel, és bár ez a tekintély az olvasó szellemi, teológiai, közös és politikai helyzetétől függően változik, a tekintély szellemi, szellemi és társadalmi koherenciát biztosít. A szöveg ezért mindig egyértelmû, logocentrikus. [16] Végül maga a tekintély mindig multivokális - amint elérik a szöveg részleteit - anélkül, hogy a multivokáció valaha is aláásná a szöveg logocentrikusságát. A teremtés narratívájának (át) írása annak hitelességében és sokoldalúságában nagyon világosan mutatja be ezt a világlátást.Szövegek és megjegyzések
* Ez a cikk először nyomtatott változatban jelent meg, például "Reading Creating", Bibel und Midrasch, szerk. G. Bodendorfer és M. Millard, Forschung zum Alten Testament, 22: 117-66.
[1] Lásd: D. Blumenthal, Isten a központban (San Francisco, Harper és Row: 1988, újraközölt Northvale, NJ, Jason Aronson: 1994) 191–94.
[2] Rashi kommentárja valójában az első nyomtatott zsidó könyv, amelyet 1475-ben adtak ki az olasz Reggio di Calabria-ban.
[3] A következő kiadásokat és fordításokat használták: Raschi, szerk. A. Berliner (Frankfurt, J. Kauffmann: 1905, újranyomás, Jeruzsálem, Kirya Ne’emana: 1973) a Pentateuchussal együtt Targum Onkelosszal, Haphtaroth és Rashi kommentárjával, szerk. M. Rosenbaum és A. Silberman (Jeruzsálem, Silbermann család: 1973); Sefer Be’er Yitzhak (Livorno: 1564, újraközölve, Izrael: 1975), Ibn Ezra kommentárjával a Pentateuchról, szerk. HN Strickman és A. Silver (New York, Menorah Publishing: 1988); Der Pentateuch-Commentar des R. Samuel ben Méir, szerk. D. Rosin (Breslau, S. Schottlaender: 1881, újranyomás 1965); és Peirush ha-Tóra Rabbi Moshe ben Nahman, szerk. C. Chavel (Jeruzsálem, Mossad Harav Kook: 1974) és Ramban, Kommentár a Tórához, szerk. C. Chavel (New York, Shilo: 1971).
[4] Akkor, amikor ezt tettem, nem tudtam, hogy szokás volt a Talmudban lévő hallgatókat arra kérni, hogy írják meg a szöveget a különféle kommentelők szemszögéből. Köszönetet mondok barátomnak és kollégámnak, Michael Broyde professzornak ezért a megfigyelésért, valamint tanácsadójának a legjobb szövegek előkészítésével kapcsolatban. Köszönet barátomnak és kollégámnak, Michael Berger professzornak, a konstruktív megjegyzésekért a cikk különféle változataival kapcsolatban.
[6] Szembeszállás a bántalmazó Istennel: A tiltakozás teológiája (Louisville, KY, Westminster/John Knox: 1993).
[8] J. Levenson, A gonosz teremtése és fennmaradása (San Francisco, Harper és Row: 1988); áttekintette D. Blumenthal, Modern judaism, 10 (1990) 105-10.
[9] AJ Heschel, az embert kereső Isten.
[10] Ahhoz, hogy értékeljük ezt az érvet, a következő kérdéseket kell feltennünk: Először is, honnan tudjuk, hogy szombat Sabbat? A válasz annak a ténynek köszönhető, hogy mindannyian részesei vagyunk egy folyamatos hagyományláncnak ebben a témában: a szüleim elmondták nekem, ahogy a szüleik mondták nekik, és amikor elmondom gyermekeimnek a közösségünk ritmusát. Valójában a zsidótörvény elegendő gondolkodást kínál arra, hogy mit tegyünk, ha valaki elválasztja magát a hagyomány élő közösségétől. Másodszor meg kell kérdezned: Hol kezdődik a hagyomány szombaton Sabbatként? A hagyományban nincsenek viták ebben a kérdésben, bár sok más kérdésben vannak naptárbeli nézeteltérések. Úgy tűnik, a válasz az, hogy a hagyomány arra a kézre nyúlik vissza, amely a Nádas-tenger átkelése után jelent meg. Azóta a zsidó nép együttesen számolja a hetedik napot és szombatnak nevezi. Folyamatos hagyomány, visszanyúlik a történelembe.
[11] MM Kaplan, a zsidóság mint civilizáció és másutt.
[12] M. Maimonides, Misna kommentárja, „Bevezetés”.
[13] A (neo) fundamentalista és az akadémiai értelmezés közötti konfliktus tehát valójában társadalmi-politikai konfliktus a tekintély felett - vagyis a tudósok tekintélyként ismerik el, vagy amelyhez a közösség tartozik.
[14] D. Blumenthal, „Maimonides intellektuális misztika és Mózes jóslatának felsőbbrendűsége”, tanulmányok a középkori kultúráról, 10 (1977) 51-68; reprodukálva a zsidóság tanulmányozásának középkori kori megközelítésében, szerk. D. Blumenthal (Chico, Kalifornia, Scholars Press: 1984) 1: 27-52.
[15] Ezt Heschel, op. cit.
[16] Én személy szerint támogatom a spirituális-tapasztalati kritérium használatát, de tudom, hogy mások más kritériumokat alkalmaznak a szövegek tekintélyelvűként való kezelésére.