Olvasói kérdések Miért veszíthet Biden, amikor a legtöbb szavazatot kapja?
Ennyire ellenségesek az amerikaiak a választásokon túl?
Aki beutazza az országot, általában barátságos embereket tapasztal, akik tisztelettel bánnak egymással. Emlékeztetni kell arra, hogy az amerikaiak nagy részét nem érdekli a politika. Akik ezt teszik, egyre inkább kerülik a témát a szomszédokkal, munkatársakkal és más emberekkel folytatott megbeszélések során, akiknek véleményét nem tudják értékelni. A politikai és társadalmi polarizáció, amelyet sok megfigyelő régóta törzsi háborúnak nevez, ezért a mindennapi életben ritkán észlelhető.
A hasadék azonban sok családon átível. A kutatók azt akarják megmutatni, hogy például Trump megválasztása után kevesebb család jött össze a hagyományos pulyka vacsorára a hálaadás alkalmával, mert a demokratikusan uralt városokból származó felnőtt gyerekek kerülik a (konzervatív) országba való hazautazást. Bővebben erről, további megfigyelésekről és lenyűgöző portréfotókról itt egy esszé a "Divided We Stand" című illusztrált könyvhöz.
A városi-vidéki szakadék növekszik, és egyre inkább demokratikus-republikánus megosztottsággá válik. Egy másik félelmetes megállapítás található a Public Religion Research Institute által tavaly közzétett tanulmányban: a demokraták híveinek 45 százaléka és a republikánusok 35 százaléka szerint ez boldogtalanná tenné őket, ha fiuknak vagy lányuknak lenne ilyen A másik fél támogatója férjhez megy. A másik féllel szembeni fenntartások tehát nagyobbak, mint más etnikai csoportokkal szemben.
Valószínűleg szerepet játszik az a tény is, hogy az amerikaiaknál nincsenek közös hősök: A csúcssport politizálódott a rasszista vita miatt, ahogy Hollywood az amerikai „kultúrháború” nagy csatáin, a meleg házasságtól az éghajlatváltozásig. Az Amerika által ebben a században folytatott összetett háborúk nem tárják fel (feltételezett) hősöket, mint egykor, akikre az amerikaiak nagy többsége fel akar nézni. Még a Netflix és az egyéb streaming szolgáltatások korában széttagolt televízió is mindkét táborból származó amerikaiaknak kevés közös tapasztalatot kínál, amellyel beszélgetni és összejönni a munkahelyen.
Az a tény, hogy az amerikai mindennapi élet nem ellenségesebb, valószínűleg annak köszönhető, hogy az amerikaiak többsége ma már a saját fajtája között él, és ritkán kerül kapcsolatba olyan emberekkel, akiknek világnézete más. Ezt a jelenséget "The Big Sort" -nak hívták: a polgárok tér-ideológiai buborékokba rendezték magukat. A politikában a mérsékelt hídépítőknek gyakran nehezebb dolguk van, mint a megosztóknak.
Hogyan veszíthet a legtöbb szavazatot elért jelölt egy demokráciában?
Valójában nem feltétlenül az a jelölt, aki országosan szerzi a legtöbb szavazatot, kerül a Fehér Házba, hanem az, aki a választókollégiumba maga mögé gyűjti a választók többségét. Mind a 2000-es demokrata Al Gore, mind a 2016-os Hillary Clinton 2016-ban kudarcot vallott az érintett testületben, annak ellenére, hogy több szavazatot kapott. Gore vezetésével mintegy félmillió volt az előny, Clintonnal majdnem hárommillió szavazat volt. Ilyen ellentmondás a „népszavazás” és a „választói szavazás” között háromszor fordult elő a 19. században. Ez annak a szövetségi rendszernek az eredménye, amely kiegyensúlyozott volt annak érdekében, hogy a kicsi vagy ritkán lakott államokat ne ássa alá teljesen a népes államok. Különben manapság különösen a nagy metropoliszok lakóinak lenne még nagyobb befolyása.
Az elnökválasztás valójában 51 választás: Mind az 50 államban, mind a fővárosi körzetben saját törvényeik szerint zajlanak. Nem számít, milyen kicsi az élmezőny, ha egy államban nyer, akkor automatikusan az összes választópolgárt megszerzi az államból (Maine és Nebraska kivételével). A négy legnépesebb állam, Kalifornia, Texas, Florida és New York közül Clinton és Trump egyaránt kettőt nyertek 2016-ban. Trump Texasban és Floridában győzelmét körülbelül 50 százalékos értékkel nyerte, míg Clinton Kaliforniában és New Yorkban a szavazatok körülbelül 60 százalékával győzött. A rendszer azonban nem díjazta extra nagy előnyüket.
A teljes tartalom megjelenítése az eredeti bejegyzésben
A republikánusoknak az is előnyös, hogy a „választási kollégium” a strukturálisan ritkán lakott államokat részesíti előnyben, mert sokkal erősebbek, mint a vidéki demokraták. Minden állam annyi szavazót küld a „választási kollégiumba”, ahány képviselő és szenátor van a kongresszuson. Míg a 435 mandátumot tízévente osztják szét az államoknak a népszámlálás szerint, így minden választókerületben körülbelül ugyanannyi polgár él, az egyes államoknak pontosan két szenátora van, méretüktől függetlenül.
Egy számítási példa szemlélteti, hogy ez mihez vezet. Kaliforniában közel negyvenmillió lakos él, akiket 53 képviselő képvisel. Wyoming államnak kevesebb mint 600 000 lakosa van, ezért csak egy képviselője van. Mint mondtam, mindkettőjüknek két-két szenátora van. Tehát Kalifornia 55, Wyomingban csak három szavazót küld a „választási kollégiumba”. Ez azt jelenti, hogy Kaliforniának van a legnagyobb hatása a testre - de csak egy szavazat csaknem 730 000 lakosra. Wyoming rendelkezik a legkevesebb befolyással - de legalább egy szavazat kevesebb, mint 200 000 lakosra.
A teljes tartalom megjelenítése az eredeti bejegyzésben
Ez nem demokratikus? A Demokrata Párt sok támogatója mondja ezt, és a külföldön élő emberek is gyakran hitetlenkedve bámulják azt a rendszert, amelyben az amerikai alapító atyák fáradságosan megállapodtak a 18. században. Ennek azonban nem kellene olyan könnyűnek lennie. Még akkor is, ha az összehasonlítás gyenge: Az Európai Parlamentben például az EU kis országainak lakói hasonló okokból felülreprezentáltak. Viszont a többségi szavazás sok országban, Franciaországtól Nagy-Britanniáig biztosítja, hogy a kisebb pártoknál jóval kevesebb képviselő legyen, mint a nagy pártoknál. Az amerikai elnökök legitimitása szempontjából természetesen egyre növekvő problémává válik, hogy a szavazati jogot egyre több állampolgár kétségbe vonja - de szinte kizárólag egy táborból.
Miért számítanak többet az úgynevezett "swing állapotok"?
Egyes államokat "swing államoknak" neveznek: a legtöbb államtól eltérően itt mindkét párt hívei nagyjából kiegyensúlyozottak, és az inga a demokraták vagy a republikánusok javára lendülhet. Általában az ötven állam közül körülbelül egy tucat van, amelyben mindkét tábor kiszámítja a győzelem esélyét, és ezért drága anyagi csatákba keverednek. Éppen ezért a „harctéri államok” kifejezés még gyakoribbá vált: a harctéri államok.
A teljes tartalom megjelenítése az eredeti bejegyzésben
Ez furcsa helyzethez vezet, hogy a "választási kollégium" legnépesebb és ezért a leghatalmasabb államok lakói szinte soha nem látogatják meg a jelölteket. Például Kaliforniában és New Yorkban a nagyvárosi államokban a választási kampányok aligha érdemesek, a demokraták mindenképp nyernek. Ez fordítva igaz Texasra, még akkor is, ha a régóta fennálló republikánus bástya a demográfiai változások miatt úgy tűnik, csúszik. De azok, akik valódi „harctéri államban” élnek, valójában háborúban érezhetik magukat, mert alig tudják megmenteni magukat az agresszív propagandától és az önkéntesek ismételt látogatásaitól. Egyesek figyelmen kívül hagyják, mások zaklatják.
A klasszikus "swing államok" között a legnagyobb nyeremény mindenképpen Florida, ahol az igazi fej-fej versenyek a szabályok és 29 szavazó áll rendelkezésre. Pennsylvania (20 szavazó) közvetlenül mögé kerül. Michigan (16) és Wisconsin (10) szintén nagy figyelmet kelt, mert 2016-ban Hillary Clinton hamis biztonságérzetet érzett ott. Semmi sem veszélyesebb, mint egy harctéri állam, amelyet nem ismertek el ilyennek! Ezzel szemben Trumpnak félnie kell Arizona elvesztésétől (11). Ha Biden még Texasban (38) és Grúziában (16) is nyer, amint azt néhány közvélemény-kutatás közelmúltban kijelentette, akkor földcsuszamlásról lehetne szó.