OPT Keepsake motívumok és "finomságok"
Tartás és "finomság szikrái"
"Honnan származol? Ne jöjj közel, ne jöjj közel! Nem fogok kezet, mert kívülről jöttél, a hidegtől ".
Ez Oblomov tüneti, ismétlődő mása, I. A. Goncearov regényének szereplője. A magány gubójából Alekszejevnek, Volkovnak, Penkinek és Tarantijevnek szól. -Mi hideg? -Merészkedik Alekszejev. - Hideg vagy rossz szaga van a szobának, miért sietsz ennyire? - kérdezi tőle Oblomov, amikor távozik. "Nem. Mindig jól érzem magam veled. ”
Gondoltam erre a párbeszédre, amikor a minap megnyitottam zoomolás-tanfolyamra online és a diákok belépését várva kissé megforgattam a szemem takarmány-az Facebook-közösség. Oblomov jutott eszembe, amikor elolvastam néhány csodálatos író, Svetlana Cârstean és Ana-Maria Sandu bejegyzését, akik ezt egy gyermekeknek szóló olvasó műhelyben mesélték el. Mi a 1984, mi a A pestis?! Oblomov! - Mondtam magamban, gratulálva nekik a fejemben, milyen inspirált választás volt a bezártság alatt, amelyben most mindannyian élünk!
Beszélnem kellett a hallgatókkal az elméletekről, a kitalált világról. Úgy gondoltam, hogy az elért vita egymás utáni összefüggésében úgy kezdem, hogy beszélek velük semmi-Flaubert kijelentése, miszerint "regényt akar írni a semmiről". A "módszerről" semmi, narratív formáinak sokfélesége. Ról ről Kész ötletek szótára, amely egy szótár által kínált komoly ürügy révén játékos, szelíden ironikusan rekonstruált könyvnek tűnik, semmi. Olvastam nekik néhány példát a "semmi" meghatározására a Flaubertian "szótárban": "irodalom - jó foglalkozás a drónok számára"; „Költő - a kevésbé nemes« nătâng »szinonimája; "Vers - semmi haszontalanabb, már nem divat".
Az irodalom, mint a társadalmi semmi minimális értéke, az irodalmi képzeletbeli szerep érzékelésének legalacsonyabb szakasza, amely Flaubert ironikusan keserűen jelenik meg, és amely akkor jelenik meg újra, amikor a világ sok szökésével, következetlenségével, feledékenységével elkapottnak tűnik, mint egyfajta árnyékos lény . Szerencsére a Flaubertian szótár nem "a definíciók, hanem a szikrák egyike", ahogy Roland Barthes fogalmazott.
A szépség semmi flaubertian hasonló semleges barthesian. Nem definiálható "szavak rácsán, hanem olvasmányok hálózatán, azaz könyvtáron keresztül". De sem módszeres, sem kimerítő. Nagyon személyes, szubjektív, "önző" könyv, amely véletlenszerűen jutott el tulajdonosához. Vagy szerelmi válogatással, az olvasás örömére (olyan könyvek, amelyekkel tulajdonosuk "kristályosodik", ahogy Barthes mondja, őszintén). A semleges, mint a Semmi, "nem feltétlenül felel meg annak a lapos, földet rontó képnek, amelyet Doxa készít magáról, de erős, aktív érték lehet". Különösen az olyan pillanatokban, mint amilyenben élünk, a megavírus, amely megzavarta a konfliktusok értékéhez szokott világunkat. Barthes terminológiájában ezek a következők: igenlő, oszcillációs, melléknévi, harag, arrogancia, fáradtság (alkalom, társadalmi, folyamatos követelés, hogy bármi kapcsán nyilvános álláspontot képviseljenek), és ez fáradtságot, azaz azt az állapotot idézi elő, amely "megakadályozza, hogy lebegjünk". ). Azok, akik felfüggesztik a konfliktust, és megtanítanak úszni, legyőzni a rosszat: jóindulat, béke, finomság (két szikrájával: aggályoskodás és belátása).
Miután elgondolkodtam a Zoom munkameneten, arra gondoltam, hogyan beszélhetnék ezekről az értékekről, amelyeket az irodalom az elfeledett sarkaiban tart, különösen a sietős időkben. Nem végleges válaszként, hanem reflexióként, amennyire csak tudjuk. Többet gondoltam erre a két szereplőre, amelyek számomra a Semmi, a Semleges értékeire épülnek: Oblomov és Mishkin.
A "hatalmas öröm" pillanataiban Miskin "ok nélkül mindig homályos és zavart szomorúságot érzett". A szomorúság, a kétségbeesés vagy a maximális fáradtság pillanataiban a herceg „valahova messzire akart menni. de nem tudta, hová "," hova térjen vissza. "
A csodálatosban Dosztojevszkij karaktereinek szótára, szótár a szó valódi értelmében, Valeriu Cristea ezt az ambivalenciát (?), a tétovázást (?) az emberen kívüli természet, az égi töltet újabb bizonyítékaként értelmezi., más szóval, amellyel a hatalmas orosz író megajándékozza karakterét. Néhány keresés után sem. Kezdetben - amint azt a jegyzetfüzetei bizonyítják - Dosztojevszkij Miskint Stavroghin & Raskolnikovnak vetítette előre, arrogáns, rémisztő, majd egy intenzív télies írás és a tervek radikális átírása után megközelítette azt, ami régóta kísértette, - Csodálatos egész. A szépség, amely repedések, törékenység, gyengeségek jelenlétével lehetséges.
Keresztény és Don Quijote genealógiájával (levonva humorát, ahogy maga Dosztojevszkij írja le) a karakter a nagyon kevés pozitívum közé tartozik, amely meggyőz és kitart. „Gyenge szív és egyúttal a Jók nagy ereje” - irodalmi konstrukció, amely Valeriu Cristea mesterien kommentálja, és Mishkin „mindenütt és mindenkor az irodalmi karakterek világában van” (.) Az erősek leggyengébbje és a legerősebb a gyengék közül ”. Nem hiába tartotta Bahtin Dosztojevszkijt valóban párbeszédes íróként (Tolsztoj a monológ). Ez a "párbeszéd" is belőle jött ki, egyedülálló karakter révén. Az "idióta", aki nem válaszol ahogy lennie kell elvárások, társadalmi igények.
Így van Oblomov is, annak az embernek a képe, aki láthatóan félni próbál, vagyis "kivezeti a béke állapotából". Félelem a külsőtől, a közelségtől, a hidegtől. Az alvás utópiájának embere. Az alvás utópiája, mint a Semleges egyik formája, amelyet Barthes olyan gyönyörűen definiál, és amely illeszkedik Oblomovhoz sok részletben horgolt kesztyűhöz: mint a kettesben lét formája, mint az abszolút szeretet, az "arany fantázia", amely megszünteti a félelmet, hogy alvás közben, meghatódva láthatják.
Oblomov álma, visszahúzódása, mint az abszolút bizalom, a jóindulat cselekedetének formája, amellyel a Másiknak felajánlja az intimitás pillanatát. Oblomov nem fél megismételni önmagát, ismételten pátosz, ez a külső félelem, a magányuk meggyógyításának vágya miatt mindazok felé, akik átlépik a küszöböt, jó vagy rossz szándékok által egyaránt éltetve. Ez az ima formája. A félelem, Barthes befejezi szándékos útját, amelyet a Semleges jó kategóriái szétapróznak, imádsággal, a démonok "istenekké" alakításával vívják. "Milyen hideg?", Alekszejev kérdése, valamint a többi szereplő minden erőfeszítése a magánya, a hűséges Zahar, barátja, Andrej barátja ágya körül, újabb kis lépéssel segíti Oblomovot abban, hogy belépjen a kommunikáció ebbe a formájába, hogy megingassa a félelmet.
Flaubert álszótárában csak egy szó van a K betűben: emléktárgy (metszetekkel ékesített album, amelyben szövegeket írtak, divatos tárgy a romantika Franciaországában). Flaubert szárazon és pontosan határozza meg, hangsúlyozva a vulgáris semmi és a társadalmi képmutatás tárgyi értékét: "láthatóan kell hagyni a nappaliban egy asztalon".
Miskin habozása, Oblomov félelme a semmi egyszerű formája, semmi sem felmutat-a képmutatás. A jóakarat, a béke és a finomság szikrái. Akik közvetve, időszakosan látni akarják azokat, akik látják őket, Borges írta első verseskötetének epigráfusában:
„Semmiségünk nagyon kevéssé különbözik egymástól; triviális és véletlen körülmény, hogy te vagy az olvasó ezeknek a gyakorlatoknak, én pedig a szerzőjük vagyok. ".
Talán nem teljesen helytelen az emberi finomság ilyen jellegű szikráira gondolni, főleg most. Próbáljuk kitölteni emléktárgy-a kollektíva, eredeti értelmében, amelynek kiteljesedésére sürget bennünket az ismeretlentől való félelem, online vagy sem, semmivel sem fárasztó.
A nem fárasztó irodalmat olvasó Bogdan PhD-előadó a Bukaresti Egyetem Levelező Karán, ahol irodalomelméletet, irodalmi olvasási technikákat, irodalmi szépirodalom és modern költészet elméleteit tanítja. Az 1970-es évek tanulmányozása iránt egy nagyobb projekt első könyve jelent meg 1971: a román irodalom rekonstrukciói. Elméleti összefüggések. Rendszeresen publikál kulturális és irodalmi témájú cikkeket is Régi dilemma.