Organikus úttörő Már nem engedhetjük meg magunknak az olcsó ételeket
LINZ. Németország legjobb biogazdája, Felix Prinz zu Löwenstein lehetőséget lát a mezőgazdasági termelés megrázkódtatására.
A környezeti károk költségeit bele kell foglalni az élelmiszerek árába, ekkor a fogyasztási szokások és a mezőgazdasági ipar gyorsan megváltozik. Ezt mondta Felix Prinz zu Löwenstein, a német Ökológiai Élelmiszeripari Szövetség szerzője és vezetője a linzi Forum St. Severin előtt és a schlägli (Rohrbachi járás) biogazdálkodási iskolában folytatott megbeszélés során. Josef Lehner, az OÖN agrárszakértője interjút készített vele.
OÖN: Az alacsonyabb hektáronkénti termés miatt az emberiséget nem lehetett táplálni ökológiai mezőgazdasággal.
Löwenstein: Ökológiai körülmények között nem lehet annyi biomasszát előállítani, mint általában. Egyetértek. De van-e összefüggés az étrend, a sok ember éhsége és a megtermelt biomassza mennyisége között? Ha jól megnézed - nem: fejenként naponta 5000 kalóriát állítunk elő, kétszer annyit, mint amire szükségünk van.
Ez nem használható, mert a betakarítás egy része romlik, húskalóriává alakul át, vagy nem éri el a fogyasztót?
Az iparosodott országokban az előállított élelmiszereknek csak a fele kerül a tányérra. 20 százaléka eltűnik a kasszában, így soha nem kerülnek eladásra. További 30 százalék eltűnik a háztartásokban. Ezek a bécsi Természettudományi és Élettudományi Egyetem számai. A nagyságrend hasonló a fejlődő országokban, kivéve, hogy itt nem dobásról van szó, hanem a mennyiségek vesznek el a rossz tárolás, szállítás vagy feldolgozás miatt.
Csökkentenünk kellene és lehetne ezeket a veszteségeket?
Igen. Az élelmiszerpazarlás mellett van egy második probléma, a húsfogyasztás is. A hús, tej és tojás minden kalóriájához több növényi kalóriát kell használni. Ha extrapolálnánk a nyugati húsfogyasztást a világ népességére, akkor a mai gabonatermés 120 százaléka az etetővályúba kerülne. Ott még nem sütöttek kenyeret. Tehát ez a lehetőség nem is létezik. Jó hír: ha ésszerűen foglalkozunk azzal, amit előállítunk, végtelenül többet kapunk, mint amire szükségünk van.
Vajon az emberek megváltoztatják-e fogyasztási szokásaikat?
Az emberek értik a számokat. Amit a hagyományos mezőgazdaságban teszünk, hosszú távon nem valósítható meg. A francia mezőgazdasági minisztérium nemrég publikált egy tanulmányt: Az intenzív mezőgazdaság miatt az ivóvizet tisztítani kell, és ez már évi 1,5 milliárd euróba kerül a francia fogyasztóknak. Az olcsó élelmiszerek tömegtermelésének valósága őrülten drága. Csak nem fizetünk a kasszánál. A víz peszticidekkel és nitrátokkal való szennyezettsége mellett csökken a biodiverzitás, az óceánok szennyezése és a mezőgazdasági hozzájárulás az éghajlatváltozáshoz. Ezek olyan költségek, amelyek felmerülnek bennünk, de nem engedhetjük meg maguknak.
De nem mindenki engedheti meg magának a biotáplálékot is?
Ezt meg kell fordítanunk: Megengedhetjük-e magunknak, amit a mezőgazdaságban csinálunk? Évente tízmillió hektár szántóföld veszik el az erózió és a szikesedés miatt. Erre a célra 2,5 millió hektár épül. Tizenkét millió hektár egy év alatt - ez a szántóföld egész Németországban. Ha élelmet akarunk biztosítani, akkor először az erőforrásokat kell biztosítanunk. Óriási külső költségeket okozunk a mezőgazdasági iparral. A csirkék példáján keresztül: Csak a melleket vágjuk ki, a többit pedig az afrikai piacokra küldjük, ahol a regionális termelés lebomlik. Olcsó csirkéink hizlalása érdekében több millió hektárnyi takarmányt importálunk Dél-Amerikából olyan mezőgazdasági területekről, amelyek számára esőerdőket és pampákat pusztítottak el.
Nem mondhatjuk el az indiai, kínai vagy indonéziai embereknek, hogy nincs joguk húsfogyasztó életmódunkhoz?
Ez a húsfogyasztás nem sikerülne. De ha a valós költségeket az árra tesszük, az közvetlen hatással lenne a fogyasztásra. A gazdaság minden ágában hosszú távon kezelnie kell a külső költségeket az árakba való beszámításhoz. Az itt élők korábban nem ettek minden nap húst. A táplálkozási fiziológusok szerint ez visszatérés az egészségesebb étrendhez.
És a feltörekvő és a fejlődő országokban élő emberek?
Kína már évente 50 kilogramm húst fogyaszt lakónként, ami drámai környezeti és egészségügyi problémákkal jár. Ezért a talaj már rendkívül termékeny az ilyen vitákra. A vita nem kizárólagos számunkra. Az étrendünk mindenki számára példakép volt. Ezért kétszeresen fontos, hogy elkezdjük megváltoztatni étrendünket.
Ez rendszerszünetet jelentene. Az emberek inkább a meglévőknél maradnak, és mindenekelőtt nem akarnak lemondani semmiről. Nem kellene-e a mezőgazdasági ipar nyomon követési költségeinek nagyon észrevehetőnek lennie ahhoz, hogy széles körű újragondolás induljon el?
Átalakításra van szükség. Ez nem technikai, hanem társadalmi kérdés. Nem csak a mezőgazdaságról vagy az élelemről van szó. De úttörőkre van szükségünk ennek megoldásához. A politikusoknak is szükségük van rájuk. Amikor a polgárok kritikus tömege kialakul, a szél megfordul. Ezt szépen láthatja az energiapolitikában. De egy dolog igaz: Csak a semmi megváltoztatása az EU agrárpolitikájának mottója is. 2015-től kezdődően évente 55 milliárd eurót költenek a mezőgazdaságra, amelynek 80 százalékának nincs ökológiai hatása. 55 milliárd a bruttó hozzáadott érték 16 százaléka. Adópénzből mennek a mezőgazdaságba. A legfontosabb az, hogy ezt a pénzt arra használják, hogy a gazdáknak csak olyan szolgáltatásokat fizessenek, amelyeket a társadalom kíván, de amelyekért a piac nem jutalmazza őket. Sajnos a rendszert 2020-ig visszavezetik. Ma el kell kezdenünk dolgozni a 2020-as átalakításon.
Még egyszer a biogazdálkodásról. A szántóföldi növények esetében ez még mindig csak a betakarítás mintegy 60% -át teszi ki hagyományosnak, ma az átlagos osztrák elhelyezkedés alapján.
Ez egész Nyugat-Európára vonatkozik. De ha Lengyelországba vagy az USA-ba megy, akkor intelligensen elkészített biogazdálkodással akár száz százalékot is elérhet. A harmadik világ ökológiai intenzitással is a legtöbbet érhetné el. Lényegesen több ételt tudnak ott organikusan előállítani, mint a hagyományos módszereinkkel. A rugalmasság kérdése, vagyis a teljes rendszer stabilitása nagyon fontos. Az ipari mezőgazdaság egyáltalán nem ellenálló, az erőforrások, azaz a pénz nagy ráfordításától függ. A harmadik világ mezőgazdasági termelőinek fő problémája a tőkehiány. Mezőgazdaságra van szüksége, kevés ráfordítással.
Az ökológiai intenzitás furcsán hangzik. Az erősödés és a nagyvállalatok csúnyák az öko-szcénában?
A nagy vagy kicsi kérdése teljesen másodlagos. Ez csak az állattenyésztésben játszik szerepet, ahol garantálni kell, hogy az állatok jól járjanak. Az intenzitás alatt nem az erőforrások bevitelét értem, hanem a biológiai folyamatok intenzívebbé válását: fotoszintézis, talajélet. Még csak az elején járunk. Annyi mindent kell még felfedezni és fejleszteni.
Könyvtipp: Felix zu Löwenstein, "Food Crash", Pattloch kiadó.