Osztályfotók, mint kortárs történelem portrék A VG Koblenz igent mond
A Koblenzi Közigazgatási Bíróságnak szeptemberben kellett eldöntenie egy médiatörvény kérdését: Egy tanár úgy érezte, hogy megsértették a jogait, ha fényképét egy iskolai évkönyvbe nyomtatták. A fénykép készítésének körülményei, az ábrázolt személy milyen ismeretei voltak az osztályfotók szokásos használatáról és a hozzá fűzött saját észrevételeiről, kissé zavarosak voltak, de a bíróság nem találta őket különösebben fontosnak, mert: az osztályfotók a kortárs történelem portréi, ezért ezeket A tanárok mindenesetre tolerálják, hogy ezeket nyilvánosan megjelenítsék. A lényegre: A döntés kissé zavart.
Az ügy eldöntése érdekében nincs megkerülhető a KUG 22. §, amely szerint a képek „nyilvános megjelenítése” „alapvetően” az ábrázolt személy beleegyezésétől függ. Számos kivétel van ez alól, amelyek közül az egyik a KUG 23. § (1) bekezdés 1. sz történelmi jelentőségű akkor a képen láthatónak kell lennie Nem megkérdezi, hogy egyetért-e a kiadvánnyal.
A bíróság most kijelenti:
A KUG 23. § (1) bekezdésének 1. pontja szerint azonban a beleegyezés követelménye nem alkalmazandó, mivel a felperes által kifogásolt osztályfotókat a korabeli történelem területéhez kell rendelni. Még annak értékelése is, hogy a képek a kortárs történelem területéről ábrázolják-e a portrékat, i. SD. A KUG 23. § (1) bekezdésének 1. pontja megköveteli az egyensúly megteremtését egyrészt a bemutatott személyek jogai, másrészt a média vagy a kiadó jogai között. A kortárs események koncepciója, amely meghatározó abban a kérdésben, hogy portré-e a kortárs történelem területéről, magában foglal minden általános társadalmi érdekű kérdést. Ez magában foglalhatja a csak regionális vagy helyi jelentőségű eseményeket is. Az információ iránti érdeklődésnek azonban nincs korlátja, inkább az arányosság elvét kell figyelembe venni, és különösen a szórakoztató tartalom esetében gondosan mérlegelni kell az ellentmondó jogi helyzeteket (lásd: BGH, 2014. április 8. - VI ZR 197/13 -, juris, Rn. 10).
E szabványok szerint a felperes hozzájárulása nem volt szükséges. Az osztályfotóval ellátott évkönyvek mindenesetre helyi társadalmi jelentőségűek az iskola tagjai számára. Az iskola jogos érdeke az is, hogy évkönyvet és illusztrációkat bocsásson a tanulók és szüleik rendelkezésére, hogy bemutathassa magát ennek a (korlátozott) csoportnak. Ezzel szemben a felperes jogainak sérelme csekély. A fénykép a hivatalos területen készült, és a felperest teljesen ártalmatlan, pózolt helyzetben mutatja. A felperest tehát csak az úgynevezett szociális szférában érinti, amely kevésbé védett, mint az intim vagy a magán szféra (lásd az úgynevezett szociális szféra védelmének szintjét: BGH, 2016. szeptember 27-i ítélet - VI ZR 250/13 -, juris, 21. pont). A képek terjesztése szintén nem kapcsolódik a felperes különleges érdekeihez, i. SD. Különösen a KUG 23. §-ának (2) bekezdése szerint a képek semmiképpen sem hátrányosak és rágalmazóak.
Úgy találom, hogy „Az évkönyvek az osztályfotókkal helyi társadalmi jelentőséggel bírnak az iskola tagjai számára”, mert világossá teszi, hogy a bíróság arra a kérdésre, hogy mi legyen pontosan a „kortárs történelmi esemény” itt, hogy a Osztályfotók, nem akartak foglalkozni.
Nyilván maga az évkönyv állítólag egyrészt kiadvány, másrészt igazolja azt, ami számomra első pillantásra kissé furcsán hangzik. Mindenekelőtt úgy hangzik, mintha egy fotó minden újságban való közzétételét meg lehetne indokolni azzal az indokkal, hogy érdeklődés mutatkozik az újság iránt, vagyis hogy maga történelmi érdekű.
Ha kortárs eseményekről van szó az iskolai környezetben, akkor általában más konstellációkra gondolunk: Például egy iskolai fesztiválra, amelyről az újság beszámol. Az iskolai fesztivál a kortárs történelmi esemény, az újság képpel számol be róla - ami egy másik fontos szempontot világossá tesz, mert azok a képek, amelyek tárgya kortörténeti események, általában összefüggenek: legalább kiterjesztett felirattal vagy ilyesmi.
Valószínűleg csak az ábrázoltak nevét nyomtatták itt, különben a döntés erre nem vonatkozik. A történelmi jelentőségű igazolás annál kétségesebbnek tűnik. A bíróság valószínűleg azt jelenti, hogy helytörténeti jelentőségű, hogy melyik tanár (és mely diákok!) Járnak egy adott iskola adott osztályába egy adott évben. Ez viszont jó okokból egészen másképp látható: nevezetesen az, hogy az adott évben kívül senkinek sem a dolga.
Feladatának megfelelően a bíróság most azt is vizsgálja, hogy a KUG 23. § (1) bekezdés 1. alóli kivétel állítólagos relevanciája ellenére továbbra is vannak-e olyan érvek, amelyek mellett azt kellene kérni a tanároktól, hogy az őket bemutató fotókat közzé kell tenni de aztán arra a következtetésre jut, hogy nincs semmi panasz a fotókon, és hogy a „társadalmi szférában” is készültek. Befejezett. Meg kell nézni, hogy ez a kiegyensúlyozó aktus mennyiben felel meg a BGH („különleges intézkedés .”) fentiekben félkövéren idézett kiegyensúlyozási elveinek.
Véleményem szerint mindenesetre a Koblenz Közigazgatási Bíróság lényegében megszünteti a fényképek kétlépcsős folyamatban történő közzétételéhez szükséges hozzájárulás követelményét:
Az első szakasz az ötlet: „A megtekintetteket közzé is tehetjük”. A második szinten az elv következik: Bárkinek, aki kívül öltözötten jár („szociális szféra”), fényképeket kell készítenie és közzé kell tennie. 23. § 1. bekezdés 1. sz. KUG - vagy az adatvédelmi újságban: „Art. A GDPR 6. bekezdésének (1) bekezdése - „jogos érdek” - rendelkezésre áll.
Ez azért is történik (látszólag) szükség nélkül, mert a bíróság maga feltételezi, hogy a beleegyezést is megadták, és ez "implicit": Világos és valójában egészen egyszerű: Ki tudja, mi történik az osztályfotóval, egyszerűen egyetért, amikor leül és elkészíti a képét.
Másrészt, és ez lehet az oka annak, hogy az ítélet az ember saját hitébe épül valószínűleg valahogy létező beleegyezés nem akarsz elmenni:
Mint önkéntes Sajnos a VG nem tájékoztat minket erről a „koherens” tanári magatartásról munkaidőben. Vajon a tiszt egyszerűen távol maradhat, hogy megjelenése ne minősüljön beleegyezésnek?
És mi van a BDSG (új) 26. §-ának (2) bekezdésével, amely szerint a munkaviszonyban a személyes adatok gyűjtésére adott beleegyezésnek írásban kell lennie? Itt nem kell legalább az egyik vagy másik minősítést átadnia?
Nos, nem tudsz semmit. Számomra azonban az ítélet által hagyott fő benyomás az, hogy VG Koblenz úgy véli, hogy a tanároknak csak ki kell állniuk, amikor fotókat közölnek róluk.
Ennek a nézetnek az okait azonban nem tartom meggyőzőnek.