Ösztönzők nélkül nem vehet részt a játékban
A CSU Berlinale-i filmpolitikai vitájának kiemelkedő szereplői teljes mértékben megfeleltek a téma fontosságának: Hogyan kellene Németországnak a jövőben a finanszírozás szempontjából pozícionálnia magát ahhoz, hogy helyben nemzetközi szinten is versenyképes maradhasson? Olyan kérdés, amelyre az Unión belül sem válaszolnak egységesen.
Az a tény, hogy a CSU-nak időnként kissé más a véleménye a dolgokról, mint a nagy unokatestvérnek, világossá vált a. Mert ahol a BKM képviselői állítólag kevés lelkesedéssel reagáltak a szövetségi filmfinanszírozás stratégiájának alapvető változtatására vonatkozó állandó kérelmekre, Ilse Aigner bajor miniszterelnök-helyettes még egyértelműbb lépésekért esedezett Berlinben, mint azok - egyébként az ipar abszolút hálásan fogadták el - a DFFF megalapítása óta a legmagasabb szintre emelése. Aigner nem utolsósorban az SPD által vezetett szövetségi gazdasági minisztérium által a közelmúltban bemutatott tanulmányban ismertette érveit a film- és televíziós ipar általános gazdasági jelentőségéről. A lehető legrövidebb összefoglalás: Óriási.
Nem mintha ez a megállapítás meglepetést okozott volna az iparág bármely tagjának. De pusztán az a tény, hogy a politikusok ilyen mélyreható elemzést készítettek, és most az "nagy karizma az iparban" címszó alatt foglalják össze az eredményeket, okot ad arra a reményre - nem, várják -, hogy a jelenlegi modellek nem lesznek a történet vége vannak. A CSU hagyományos Berlinale-vitájának házigazdájaként Otmar Bernhard a BMWi által bemutatott "lenyűgöző számokról" is beszélt. A tanulmány azonban azt is megmutatta, hogy az alapvetően nagyon jó strukturális keretfeltételek nem járnak megfelelő finanszírozási feltételekkel. Ergo: Alapvetően nem kerülhető el az új vagy masszívan korszerűsített finanszírozási modellekről folytatott vita, ha komolyan gondolkodik a jövőbeni kilátásokon.
Aigner szempontjából a jelenlegi finanszírozási és támogatási helyzet "kéziféket jelent" a további fejlődéshez. Számos "nagyon meggyőző érv" szól amellett, hogy nagyobb lendületet követeljen ezen a területen. Az egyik példa az a tény, hogy a filmiparban minden egyes munkalehetőség (legalább) még egyet biztosít. És még akkor is, ha Dieter Kosslick, a Berlinale rendezője helyesen megjegyezte, csak bátornak kell lenned egy filmben, sok minden támogatandó Aigner véleményét, miszerint biztosítani akarod, hogy "a bátorság ne lépje át a meggondolatlanságot".
A termelői szövetség ügyvezető igazgatójának, Alexander Thiesnek a szelektív finanszírozás keretében történő erősebb "kiszűrésének" az ötletét nem fogadták kedvezően. Nem szabad úgy tenni, mintha kinek szabad túlélnie, és kinek nem, ne zárja le a kizsákmányolás lehetőségeit még a kis produkciók előtt sem. Ebben a tekintetben a színházi kizsákmányoláson kívüli egyéb platformok vagy üzleti modellek is lényeges részét képezik az összképnek. Thies szerint létfontosságú - és ehhez "paradigmaváltásra van szükség" - olyan keretfeltételek megteremtése, amelyek lehetővé teszik a termelők számára, hogy pénzt keressenek és részt vegyenek a hozzáadott értékben. Ehhez elengedhetetlen az erősebb pozíció (nem utolsósorban a nagyobb pénzügyi függetlenség miatt) azok iránt, akik elfogadják a programot. Ezzel kapcsolatban Hans Radau ügyvéd (Noer LLP): "A gyártók csak akkor vehetnek részt a hozzáadott értékben, ha nem kell minden jogot előre eladniuk!" Thies ezt dióhéjban fogalmazta meg: "Nem akarunk tovább jobbágyok lenni!"
A német politikai képviselők mellett a CSU egy másik különösen kiemelkedő vendéget köszönthetett ebben az évben: Christopher Dodd, az MPAA főnöke, aki a maga részéről hangsúlyozta, hogy a filmipar gazdasági tényezőként való megítélése kibővíthető. Lehet, hogy az iparnak kicsit meg kell érintenie a saját orrát. Az a tény, hogy ő maga a nagy sztárokra összpontosít, megkönnyíti azoknak a "96 százalékoknak" a feledését, akik a kulisszák mögött dolgoznak, és csak akkor jelennek meg a kreditben (ha egyáltalán), amikor a közönség már régen elhagyta a termet. Dodd szerint újra és újra emlékeztetnie kell magát arra, hogy a film- és tévéipar hány embernek él megélhetésének. Nem szabad megfeledkezni a médium kulturális jelentőségéről sem - rendkívül fontosak azok a jól elkészített filmek, amelyek olyan üzenettel rendelkeznek, amelynek üzenete van.
Dodd az USA-ból származó példával illusztrálta a működő modellek hatását, ahol az egyes államokon belül ösztönző verseny tombol. Legalább a laikusoknak nem feltétlenül kell szem előtt tartaniuk Grúziát, mint a filmipar központját - és Dodd szerint mégis a harmadik legnagyobb helyszín. Még akkor is, ha a hírnevet és az infrastruktúrát tényezőként is figyelembe vesszük, az MPAA főnöke dióhéjban fogalmazott: "Ösztönzők nélkül nem vehet részt a játékban." Ez a pont annál is fontosabb, mert a globális filmkészítés jövője egyre inkább a nemzetközi együttműködésben rejlik.
Mint Radau az ügyvédi irodája által tartott eseményről beszámolt, a BKM irodavezetője, Günter Winands is elismerte, hogy az ebben az országban dolgozó külföldi gyártók impulzusai a helyi ipar építési struktúrái szempontjából is fontosak. Ugyanakkor ismét rámutatott az adóalapú modell komoly megvitatásának óriási nehézségeire azokkal a szövetségi államokkal, amelyek nem tartoznak a film fő helyszínei közé.
Még a finanszírozási rendszer átszervezése iránti elkötelezettség esetén is felmerül az alapvető kérdés: Szükség van-e valóban egy új modellre, amely olyan országok példáján alapul, mint Nagy-Britannia? Erre a célra az Interactive Entertainment Software BIU Szövetségi Szövetsége, amelyet a testületben Felix Falk ügyvezető igazgató képvisel, bemutatta az audiovizuális ipar egészére vonatkozó koncepciót, amely nemcsak játékokat, hanem a filmszektort is magában foglalja. Vagy lehetséges, hogy a meglévő eszközöket jelentősen kibővítették? Más szavakkal: Az általában korlátozott magasságú edény elegendő lehet-e, ha megfelelően bőkezűen van felszerelve?
Dióhéjban összefoglalva a panelbeszélgetést: Ez nem adott egyértelmű választ, mindkét megközelítés működhet, ha elég következetesen követi őket. De pontosan ez a kérdés lényege: Mennyire kellene szigorúan felépíteni egy olyan költségvetési alapú modellt, mint a DFFF annak érdekében, hogy ugyanolyan megbízhatóságot és mindenekelőtt tervezési biztonságot nyújtson, mint az adóalapú megközelítés? A DFFF elmúlt években tapasztalt állandó hullámvölgyei mindenesetre méreganyagok az eszköz iránti bizalom iránt. Ebben a tekintetben Radau ajánlása: Ha nem akar adóalapú modellel foglalkozni, akkor elképzelhető háztartási alapú alternatívát kell megtervezni a beruházási támogatáshoz hasonlóan: felső határ nélkül, magasabb százalékos támogatási rátával és automatikus jogosultsággal mindenkinek, aki megfelel a követelményeknek.