[p. 1177] A közjegyzői hivatal a cseh földeken a kezdetektől a huszita forradalomig
Mielőtt rátérnénk a tényleges tárgyra, néhány szót el kell mondani a téma történetírásáról. Az irodalom nem olyan terjedelmes, de jelentős értékű művekről van szó. Már a 19. században két olyan kiadás említhető, amelyek megalapozták a kutatásokat. Míg Josef Emler elsősorban szerkesztőként tevékenykedett3, Ferdinand Tadra megpróbálta ennek a Cseh Királyság történelmének rövid összefoglalását felvenni a cseh-morva közjegyzők katalógusába - amely a mai szempontból érthetően hiányos volt. A téma komplex bemutatására irányuló szisztematikus kísérlet azonban csak 1940-ben történt Václav Vojtíšek javaslatára, akinek nézetei utat találtak munkájában [p. 1179], Josef Nuhlíček vállalta5. Magától értetődik, hogy mai munkájának is különféle kiegészítésekre van szüksége. Végül Miroslav Boháček műveit kell megemlíteni, aki jogtörténeti szempontból követte a dolgokat6. A dolgok puszta említése vagy egyéni szempontok nem rögzíthetők itt, de ezeket megfelelő módon értékelték.
De most egy olyan keretrendszerhez, amely természetesen csak a bizonyítékok eltérő minősége miatt lehet tüneti25, de amely értékes információkat is át fog adni. Először a fent említett kormányok közjegyzőinek keretszáma [p. 1185] az egyes királyok. Mivel az egyes közjegyzők munkaideje gyakran gördülékenyen folyik egyik kormányzati periódusról a másikra, az első megjelenést mindig úgy tekintik, hogy utat mutat26. Csak azokat a személyeket vették fel, akik egyrészt a prágai, a leitomischli és az olomouci egyházmegyéből származnak, függetlenül attól, hogy csak ezen egyházkerületeken kívül tesznek-e vallomást, ami egyébként nem nagyon volt így /, másrészt pedig az összes külföldi közjegyző, akik valahogy aktívak az imént említett egyházmegyékben voltak:
| Johann v. Luxemburg/1310-1346 / | 51 közjegyző | / 10% / |
| IV. Károly/1346-1378 / | 151 közjegyző | / 30% / |
| Vencel IV a)/1378-1400 / | 167 közjegyző | / 32% / |
| IV. Vencel b)/1400-1419 / | 144 közjegyző | / 28% / |
Röviden ki kell emelni a késő középkori deperdita kényes és nem mindig eléggé megbecsült kérdését, amelyet gyakran nagyon alábecsülnek, miközben a középkori élet egész területét érinti. A közjegyzői irodával kapcsolatban azt is figyelembe kellene venni, hogy elsősorban a tényleges nyilvántartást kell leírni, míg a tényleges műszereket csak sajátos igény esetén tervezték. Úgy tűnik azonban, hogy Csehországban ez nem mindig volt így. A megőrzött eszközökben számos bevezető mondat jelzi, hogy a protokollok középszintje nem volt mindig szükséges.
A közjegyzők társadalmi struktúrája nagyon színes volt, és hírnevük ugyanolyan sokszínű volt. Legtöbbjüknek természetesen kisebb rendjeik voltak, és eredetileg sokuknak magasabb rendűek is lehetnek, míg utóbbit Ernst von Pardubitz prágai első érsek megtiltotta31. Kétségtelen, hogy szándéka az egyébként túl sok közjegyző szabályozása volt. A tiltás azonban csak feltételes volt, mert az érintett személy erre a célra elengedést kaphatott. A laikusok közjegyzőként való létezésének kérdésére az első évtizedekben szinte nemleges választ lehet adni. Ezzel szemben Vencel uralkodásának idején valószínűnek tekinthető, bár a klerikusok mindig túlsúlyban voltak.
A közjegyzői gyakorlat - mindaddig, amíg tulajdonosainak elegendő ügyfélköre volt - meglehetősen jövedelmező volt, így találkozunk nagyobb vagyonnal rendelkező közjegyzőkkel is, akik akár hitelezőként is megjelentek nagyobb pénzösszegekkel. A közjegyzők többségének azonban keményen meg kellett küzdenie a létezéséért. A közjegyzői díjak viszonylag magasak voltak, de a beszedéssel gyakran voltak nehézségek, vagy nem gyakran fizették ki természetben. Természetesnek tartották, hogy a szolgáltatásokat ingyen kell nyújtani a rászoruló petíció benyújtói számára. A [p. 1190] a fennmaradt forrásokból nem derül ki. A normatív források itt sem mennek túl messzire.
A cseh közjegyzői iroda „kérdőív” részeként az egyes közjegyzők nemzetiségének kérdésével is foglalkozni kell. Az egyes dokumentumok tájékoztató értéke változó, mert a külföldiek kivételével - amennyiben nevükben szerepelnek a származási hely - csak a névalakokból vagy származási állítmányokból lehet következtetéseket levonni a cseh vagy német eredetről, amelyek általában nem elég egyértelműek. Ami először a külföldieket illeti, ezek nem túl gyakoriak, de számuk 4% körülire becsülhető. Közülük néhány távoli régiókból származik, köztük Franciaországból és Olaszországból, és gyakrabban találkozik a szomszéd egyházmegyék embereivel, azaz német származású közjegyzőkkel. Ezzel szemben a királyságon kívül is lehet találkozni helyi jegyzőkkel, többnyire Sziléziában/fordítva, a sziléziaiak Csehországban és Morvaországban is gyakrabban jelennek meg /, még a kúriánál is. Végül a helyi közjegyzők országos összetételét csak keretszerű módon lehet megbecsülni, ezáltal várható a cseh elem bizonyos túlsúlya, de nem olyan egyértelmű formában, mint azt korábban feltételeztük32.
Keveset tudunk a közjegyzők képzéséről. A 13. század végén létező Henricus Italicus/is de Isernia Wyschegrad iskolája egyfajta kivétel volt33; általában az ars notarialis alapján készült. Ellenkező esetben azt kell feltételeznünk, hogy az ars dictandi kezdeteiért különböző alsó tagozatos iskolák voltak felelősek, később/1348 után/a Prágai Egyetem is, amely sok esetben még mindig a magánérdektől függött, mivel a prágai érsek „felvételi vizsgái” 34.
A közjegyzői kinevezéseket 1317-től kifejezetten tanúsítják. [p. 1191] Noha - főleg kezdetben - a pápai hatalom jegyzői/bevallottan szintén többnyire delegáltak/tanúsítottak, később főleg a birodalmi hatalom, vagyis a cseh uralkodó hatalmából származó közjegyzők. A legtöbb esetben ez utóbbi a közvetítői jogát is igénybe veszi. Míg a prágai érseknek szabad keze volt az uralkodó képviseletében a kinevezett közjegyzők számát illetően, addig a többi méltóságnak csak szerény és rögzített számú kinevezésre volt ez a joga.
[p. 1192] A közjegyzői okmányok külső formája megőrzi az általánosan megszokott alapfelszerelést, de alkalmanként számos eltérést kell megjegyezni, amelyek jelenleg nem követhetők nyomon. Legalább kettő említést érdemel. Először is vannak egyedi levelek ideiglenes pecsétjei/a pecsétmellékletek nem a tényleges hitelesítésre hivatkoztak, hanem a hazai jog követelményeinek való engedményként tekintettek rá, másodszor nagyon ritka példányok, a közjegyzők kettős aláírásával. Tudomásul kell venni, hogy ilyen „rendellenességek” másutt is megtalálhatók37, ezért nem szükséges őket részletesebben leírni. A közjegyzői okmányok tanúsításának egyes szakaszai az imbreviatúrák alapján - ha egyáltalán felismerhetők - a szokásos haladást mutatják be, így e rövid áttekintés keretében nem lehet többet mondani róluk. Annak ellenére, hogy a nemzeti nyelvek egyre inkább behatolnak a cseh dokumentumrendszerbe/a 14. század elejétől a német, az 1970-es évektől kezdve a cseh nyelvet is a közjegyzőség egyetlen nyelvének tekintik, kizárólag latinul.
A közjegyzői eszköz széles körű használatához a cseh régióban és a legmagasabb szintig történő széles körű használatához szeretnék egy kis példát hozni, amely egyúttal szemlélteti a kúria hatóságainak óvatosságát: 1395-ben egy cseh pap egy hamis közjegyzői okmány miatt akart plébánost szerezni. De nem sikerült. A törvényszéki fővizsgáló - aki előtt a vita folyt - nyilvánvalóan gyanította az eszközt. Tehát az érintett/vagyis aki hazudott erről az eszközről/- nyilván szükségszerűen - önként vallotta be annak hamisítását. Látszólag ez nem sokat segített neki, mivel az ebből fakadó büntetés meglehetősen keményen fogalmazódik meg [p. 1193] megjelenik38. Sajnos semmit sem tudunk az eljárás részleteiről, így ebből nem vonhatók le konkrét következmények. Még a közjegyző nevét sem lehet meghatározni, hacsak nem szabadon találták fel.
Összefoglalhatom. A Cseh Köztársaság közjegyzői irodája az utolsó Přemyslids idején megkísérelt első próbálkozások nyomán a luxemburgi korszakban állandó helyet kapott az ország közéletében, és jelentős mértékben hozzájárult Csehország és lakói jogbiztonságához, bár a lakosság nem minden rétege ugyanazon a helyen Tömeg szolgált. Az egyházi és a városi miliő az előtérben különböző akcentussal szerepelt. Egyelőre még nem lehet beszélni ennek az intézménynek a regionális sajátosságairól a Cseh Korona országaiban, és valószínűleg még soha nem volt, de a jövőbeni kutatások továbbra is széles tevékenységi körrel fognak rendelkezni, ami a műszerek tartalmának értékelésére is vonatkozik.
1 Vö. Fritz Luschek, közjegyzői igazolás és közjegyzői iroda Sziléziában a kezdetektől fogva/1282/a 16. század végéig, Weimar 1940/= Historisch diplomáciai kutatás 5 /. Jindřich Šebánek in Časopis Matice moravské 65, 1943, 221. o. F) A háború utáni lengyel kutatások csak kis mértékben foglalkoztak ezzel a témával. Karol Maleczyński - Maria Bielińska - Antoni Gąsiorow - SKI, Dyplomatyka wieków średnich, Warszawa, 1971, 134. o. /.
2 Kiterjedt régebbi szakirodalom ebben a témában, amelyet nem kell részletesen idézni, mivel itt Györffy György és Borsa István hozzászólásában foglalkozunk vele.
3 Különösen meg kell említeni a Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae köteteit/köt. 2-4, Pragae 1882-1892 /. Egyébként lásd Ivan Hlaváček életrajzi vázlatában, egyelőre nyomtatásban.
4 Kanceláře a pisaři v zemích českých za králuͦz rodu lucemburského Jana, Karla IV. A Václava IV./1310-1420 /, Praha 1892, 222-234/text/és 234ff./Közjegyzők listája a források rövid összefoglalásával /.
5 Veřejní notáři y českých městech, zvláště v městech pražských, Praha 1940. Ennek a munkának 130 oldala van, és a Sborník příspěvkuͦk dějinám hlavního města Prahy tizedik kötetében kell megjelennie. Ezért csak külön példányok száz példánya maradt fenn, amelyek bibliográfiai ritkaságok.
6 A római jog hatásai Csehországban és Morvaországban, Mediolani 1975/= Ius Romanum medii aevi V, 11 /, főleg 44–48.
7 Irodájáról és dokumentumairól Jindřich Šebánek - Saša Dušková, II. Ottokar cseh király okmányrendszere I-II., Archívumok a diplomáciához 1968. 14., 302–422. És 1969., 251–427.
8 További konkrét bibliográfiai információk az alábbiakban a 10. jegyzetben felsorolt gyűjtőmunkában, elsősorban J. Šebánek és R. Novýs művei .
9 Mint a 8. jegyzet, főként J. Šebánek és S. Duškovás művei .
10 A Česká diplomatika do roku 1848, Praha 1971. számú kollektív munka vonatkozó fejezetei a pecséttel kapcsolatos jelleg kvantitatív és minőségi elemzését még várják.
11 Zdeňka Hledíková több műve/legrészletesebben: Úřad generálnich vikářuͦ pražského arcibiskupa v době prřdhusitské, Prága 1971; ellenkező esetben a vonatkozó címeket rendszeresen regisztrálják a német középkori kutatási archívum hirdetési részében /.
12 Vö. Jindřich Šebánek - Saša Dušková, A cseh közjegyzői okirat őstörténetéből, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity C sorozat, 1973. 20. évf., 131–141.
13 Csakúgy, mint a 134. oldal előző feljegyzésében, ahol régebbi vitákat is rögzítenek. Hibás nyomtatás miatt azt mondja, hogy Wladislaus király II.
15 Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae 2, szerk. Gustavus Friedrich, Pragae 1912, 216. sz.
16 4. köt., Szerk. Jindřich Šebánek et Saša Dušková, Pragae 1962, 99. szám és 5. köt., Edd. Ugyanez, Pragae 1974ff., 82., 111., 390. és Šebánek/mint 12. jegyzet /, o. 134.
17 Ke kulturním poměruͦm vyšehradské kapituly počátkem 13. století, Folia historica Bohemica 2, 1980, 129-173. O., A vonatkozó közjegyzői dokumentum ottani kiadása 151-153.
18 Dušková/lásd a 12. jegyzetet/137–140.
19 Részletesen Boháček/mint 6. jegyzet/és DERS., Římské právo v listinné praxi českých zemí 12.-15. století, Sborník archivních prací, 1974., 461–468.
20 S. Duškovás eredményeinek összefoglalása Šebánekben/mint 12. jegyzet/133. oldal. Duškovà szintén érdemben bizonyította, hogy az állítólagos bizonyítékok a közjegyző király általi kinevezésére/aki csak a jelen formában létezik/nem a A cseh miliő kapcsolatban lehet egymással, mivel pusztán a Petrus de Vinea képlet (ek) átvételét jelenti. Saša Dušková, The Brno… Conference…, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity C sorozat, 1970. évfolyam, 17. kötet, 165. o.
21 Vö. Még Johann Loserth bevezetője, Das St. Pauler forma. Levelek és dokumentumok II. Vencel király idejéből, Prága 1896.
22 Nuhliček helytelen keltezése/mint 5. megjegyzés, 81. o. i.a./ továbbra is Bohácěek/mint 6. jegyzet, 44. o. A hiba az Emler Regesta kiadásában/a 3/3. Megjegyzés 123. számában következik, amelyet egy modern és nagyon megcsonkított másolat követ, míg a prágai központi levéltárban/Praha, Státní ústèední archiv/original/sign. ŘA Kěč 407, 35/2/1 /, amely egyértelműen beszámol a fenti dátumról. Az átiratok korrupciója abból fakadhat, hogy a másoló összekeverte V. Clemens-t IV. Ez azonban teljesen lehetetlen, ami nyilvánvaló Prága óvárosában két lelkész megnevezéséből is, akik szintén csak az 1940-es években jelentek meg/vö. Vácslav Vladivoj Tomek, Dějepis města Prahy 1 2, Praha 1892, 622. o.
23 Artis medicis professzor/szerk. a Regestában stb., mint a 3. jegyzet 3. kötete, 614. sz./Mivel Emler sem az azt író jegyző aláírási sorát, sem egy másik kéz által írt tanúképletet nem nyomtatja ki, számomra megfelelőnek tűnik felzárkózni: Et ego Thomas de Fractis, publicus apostolica et imperiali auctoritate notarius, predictis omnibus et singulis una cum dictis testibus presens interfui et omnia et singula ad preces supradicti magistri Johannis testatoris scripsi et publicavi meamque consueto signo signavi./Új sor, másrészt/In quorum omnium testimonium et evidenciam pleniorem nos Hinco prepositus, Voyzlaus decanus et Thomas archidiaconus Pragensis ecclesie ad predicti magistri Johannis testatoris preces et instanciam omnia et singula supradicta sic in presencia notarii et testium suprasorips s scripta ac in publicam huiusmodi instrumenti formam redacta sigillorum nostrorum fecimus appensione muniri. Actum et supra/Orig. Státní ústřední archiv v Praze I., ŘD sv. Anna sub dató /.
24 Nuhlícček 11. sz., De ő az első valóban megőrzött hangszer szerzője/vö. előző megjegyzés /.
25 Különösen ki kell emelni, hogy a másodlagos források összehasonlíthatatlanul bőségesebben áramlanak a 14. század közepétől - elsősorban az egyházi központi igazgatás könyvsorozatának köszönhetően.
26 A kiindulópont Nuhlíček címjegyzéke/mint az 5. jegyzetben /, de egyrészt új leletekkel növelték, másrészt több dubia igazította/Nuhlíčk különféle jegyzőket is felsorol listáján, amelyek aligha tekinthetők tabellionáknak, és a valóságban szintén nem a notarius publicus címet viselte /, amellyel az összes tiszta Silesiacát is félretették.
27 Figyelemre méltó, hogy - a források hagyománya miatt - több Johann-kori név megfeledkezett vagy el is felejthető lett volna, mint a későbbi időkben. Ennek ellenére a különbségek feltűnőek.
28 A Nuhlíček-lista szerint/mint az 5/2.28 jegyzetben, amelynek összeállítása azonban e tekintetben csak homályos elképzelést enged meg.
29 Nuhlíčekben felsorolva/5. jegyzetként /, 37. o.
30 Természetesen az eddig ismert anyagban csak egy embert találunk, aki bizonyíthatóan több mint huszonhárom, és három másik embert készített, amelyek tíznél több darabot/vö. Nuhlíček, l.c., 287., 156., 292. és 322. sz. Mindnyájan a Vencel IV.
31 Mivel a darabot csak forma formájában őrizték meg, nem lehet pontosan időrendben kategorizálni. De ez a rendelet minden bizonnyal az 1364/s év elé esik. Ferdinand Tadra, Cancelleria Arnesti, Archívum az osztrák történelem számára, 1880. 61., 492. o. lásd még Nuhlíček, l.c. P. 23 /. Ezt az elrendezést ezután megismétlik a következő évek zsinati statútumában, így minden bizonnyal aktuális kérdés (ek) volt. Jaroslav V. Polc, A prágai zsinatok alapszabálya 1362-1395, Apollinaris 52, 1979, 511. és 516. o., 1374-ben általában a sacris ordinibus papjairól beszélnek, akiknek engedélyezik az officium tebellionatus publici notarii per civitatem et diocesim Pragensem gyakorlását. tilos, és akinek a későbbi nullius firmitatis-ban kiállított lehetséges hangszereit várhatná. Nem merem eldönteni, hogy ebből arra következtethetünk-e, hogy ezt a hivatást a prágai egyházkerületen kívül is gyakorolhatták.
32 Tehát Nuhlíček, l.c. P. 27, aki a csehországi németek számát csak körülbelül 2% -ra becsüli/Sziléziában 5% /.
33 Erről lásd még Peter-Johannes Schuler, Geschichte des Südwestdeutschen Notariats. A kezdetektől az 1512-es Reichsnotariatsordnungig, Bühl/Baden/1976, 31f.