Papokból nincs hiány
Új oldal - ajánlott! A Karl-Leisner-Jugend ága: aktuálisabb, rövidebb, frissebb és modernebb: www.gut-katholisch.de.
Papokból nincs hiányunk.
Ezzel a frappáns mondattal nem azt a tökéletes felismerést értem, hogy a hivatások száma ugyanolyan mértékben csökkent, mint az imádók száma. "Papokból nincs hiányunk, de hívőkből hiány van" - ez mindenképpen megfontolásra érdemes mondat. De ettől függetlenül továbbra is a következők érvényesek: Nincs paphiányunk, mert nincs hiányunk a pap mélységéből.
pdf fájl a katekézis kinyomtatásához vagy letöltéséhez
Ez a katekézis nyomtatott füzetként is elérhető (138. sz.): Rendelje meg ingyen
Ez furcsa. Paphiányról beszélünk, ezért felszólítunk a papi felszentelés útjában álló akadályok leépítésére (például a cölibátus eltörlésére és a házas "viri probati" felszentelésére), és ugyanakkor különösen szimpatikusnak tartjuk azokat a papokat, akik nem annyira papok adni. Akik "normálisak" és "emberek". Valaki, mint «te és én».
Valamivel ezelőtt ez csak a papság különösen úrbéri képviselőinek sugárzása ellen irányulhatott - időközben program lett belőle. Szkeptikusan találkozunk egy olyan pappal, aki fő feladatát az Eucharisztia és a megbékélés szentségének megünneplésében látja. Másrészt dicsérjük a papot, aki néha májusi túrára megy velünk, és beszélget a velünk a gyalogos zónában.
Furcsa: a papot azért rendelték el, hogy egyikünk legyen? Nem tudnánk ugyanolyan egyszerűen eltartani a májusi turnét és beszélgetni, miközben vásárolunk minden más személlyel?
Ennek a furcsa értékváltásnak a nyomára lépünk a „biztonságosan gondoskodó lelkész” és a „papi lelkész” (vagy röviden: lelkész és pap) két kifejezésének végére érve.
Valójában sok éven át minden papot „lelkésznek” neveztek, a „lelkész” kifejezés a papi tisztségre korlátozódott. A kánonjog mind a mai napig csak a papot érti a „lelkész” kifejezésen.
Nos, a feltételek változnak, és megengedik nekik. Nem rossz, ha a lelkigondozás nem a szentségek kiosztását jelenti, hanem az emberi szeretetet. Ma már nemcsak a közösségben élő lelkipásztori dolgozókat (lelkipásztori vagy közösségi tisztviselők, hanem a BDKJ vagy a kfd, Kolping és a KAB egyesületeinek lelki társai), pszichológusokat, szociális munkásokat, tanárokat és számos más szakmát is hívjuk - még akkor is, ha nincs több közük az egyházhoz, a valláshoz és a hithez. Mindannyiukban van valami közös: gondoskodnak más emberek érzelmi, fizikai és holisztikus jólétéről.
Mint mondtam: erre nem akarok panaszkodni, a fejlődés éppen most történt. A probléma abból adódik, hogy a lelkigondozás magjának számító „gondoskodást” is a pap lényének magjává nyilvánították. Csak egy pap, aki valóban az gondoskodik, jó pap. Még akkor is, ha elhanyagolja a prédikációt, a szentségek adását és az Eucharisztia megünneplését - ha megviseli magát az emberek gondozásában, akár "valóban példamutató papnak" is nyilváníthatják.
Különösen élesen fogalmazott egy iskolaigazgató, aki engem vádolt: "Iskolánkban alig végez lelkipásztori munkát, csak misét ünnepel a diákokkal."
Vajon a szentségek puszta adása és az igehirdetés és katekézis során való prédikáció igazi lelkipásztori gondozás? A mai keresztények ezt aligha tudják elképzelni. De a következő még mindig érvényes: Igen, a „pusztán szentségi” pap lelkész.
Papi lelkész.
Ez nem azt jelenti, hogy a „papi lelkigondozás” jobb, mint a „gondos lelkigondozás”. Se nem jobb, se nem rosszabb. Más a helyzet: a pap minden keresztény valódi gondoskodását eleve lehetővé teszi a szentségekben szereplő keresztény ajándékok kiadásával! A papi lelkigondozás - ha valaki a mai értelemben vett lelkész kifejezést akarja használni - a lelkészek lelkigondozása.
Most azt is megmagyarázza, miért hiszem, hogy papokban nincs hiányunk. Mert azok a gyülekezetek, amelyek annyira a saját lelkipásztorukat követik. Egy káplán vagy lelkész vágyakozik, egyáltalán nem akarja azt a "papi lelkészet", aki ezentúl minden nap a gyóntatószékben ül és várja a bűnbánó bűnösöket. A közösségek vágyakoznak a „gondozókra”. Nem a papoknak a szó valódi értelmében, hanem a lelkészeknek a szó új értelmében.
A „hiány” szükségletet feltételez. Sok helyen még mindig valóban szükség van papi szolgálatra. Szerencsére még mindig elég pap dolgozik Németországban (és ebben az értelemben az egyetemes egyház papjai aktívan támogatják őket). De: sok plébánián egyáltalán nem fogadják szívesen az ilyen papokat, akik "papi lelkésznek" tekintik magukat.
Azt gondolhatnánk, hogy minden gyülekezetben van elég laikus, akik „gondozóként” vesznek részt, és ezért nincs hiány „gondoskodó lelkekből”, akikre panaszkodni lehetne. Ennek az ellenkezője a helyzet. Mivel a?
Nos, három elméletem van.
Az első nem az enyém, hanem a "A hit minden" című hollywoodi filmből származik. Egy katolikus pap azzal kezdi, hogy egy zsidó rabbinak mondja: "Mindannyian tudjuk, hogy a katolikusok azt várják, hogy papjaik olyan emberek legyenek, akiknek nincs elég fegyelmezettségük ahhoz, hogy önmaguk legyenek". Első tézis: A német közösségek panaszkodnak a „gondos lelkészek” hiányára, mert állítólag olyan teljes munkaidőben végeznek munkát, amelyet nem tudnak (vagy nem akarnak) maguk elvégezni.
A beszélgetés során egy protestáns lelkész azt mondta nekem, hogy alig tud lépést tartani a betegek és az idősek látogatásával. Amikor megkérdeztem, hogy ez nem a rokonok és az egész közösség feladata, sóhajtva mondta, hogy nem érdekli őket - "és ha nem, senki sem látogatja meg őket." - Ez szomorú egy olyan egyház számára, amelyben az általános papság ilyen magasan van, majd ismét fizetett hatalmak teszik azt, amit a szeretet mindannyiunknak parancsol! - Sajnos a katolikus egyházban gyakran nincs ez másként.
A második elmélet feltételezi, hogy azok a gyülekezetek, amelyek „több papot” kérnek (és csak azokat akarják, akik törődnek velük), egyáltalán nem vágynak a pappá szentelt személyekre - hanem a felszentelésre. Más szavakkal: nem akarnak több jelöltet a szentelésre, hanem több szentelést a már a közösségben aktívak számára. A felszentelés - olyan sokan hiszik - valami elismerés, hivatalos megerősítés és azonosítás azok számára, akik eddig önként jelentkeztek. Azok, akik visszatartják tőlük a felszentelést, csökkentik szolgálatukat. Amikor paphiányról beszélnek, a javaslat gyakran összekapcsolódik azzal, hogy felajánlást nyújtson azoknak, akik már elkötelezettek.
- Miért ne adományozhatná a kórházban a látogató szolgálat is a betegek kenetét? - «Miért nem engedhetik meg, hogy a pásztortiszt, aki felkészítette a gyermekeket az elsőáldozásra, velük is az Eucharisztia ünnepét?" - "Nem lenne értelme a tanácsadóknak és a spirituális vezetőknek hatalmat adni a gyónásra, még akkor is, ha nem papok?"
És egy harmadik elméletet tartok szem előtt. Köze van annak a jogos kérdéshez, hogy a „felszentelt gondozóknak” miért kell megfelelniük az elavult felvételi követelményeknek, amelyek még mindig érvényesek a papokra?
Valójában a papságra vonatkozó felvételi feltételek teljesen értelmetlenek, ha a papok csak "gondoskodó pásztorok". Miért kellene a kórházi nővérnek jobban gondoskodnia, ha nőtlen? Vagy egy lelki vezető mélyebb imaéletet vezet és közvetít, amikor férfi? Ez természetesen ostobaság, és meg kell szüntetni.
De nem kell megváltoztatnod a lelkigondozói dolgozók szigorú felvételi követelményeit, mert nem cölibátusok és nem korlátozódnak egyetlen nemre. Bárki gondozóvá válhat - igen, mindenkinek lennie kell. Az a szentség, amely lehetővé teszi mindenkinek, aki törődik, sőt megengedi számukra, hogy megtapasztalja Istent, a keresztség (a megerősítés kerekíti és az Eucharisztia tartja életben).
Az alapvető szentségektől kezdődő élet és az egyházzal való imádságban, böjtben és ünnepekben való élet mellett az éves ciklusban egy igazi, keresztény gondozónak csak szeretetre van szüksége. És egy ötlet arról, hogy milyen különleges gondozásra hívják fel. Minden egyéb állítás (például házas vagy nőtlen) nem releváns.
Egy papnak, aki képesítéssel rendelkezik a pap különleges (nem jobb!) Lelkigondozására, teljesen más követelményeknek kell megfelelnie. Természetesen a szeretet is - az élet a szentségekből és az egyházzal. De annak ábrázolása is, amit az Eucharisztia egész életében ünnepel. Az a pap, aki azt mondja a misében, hogy "ez a testem - ez az én vérem - érted adva", ezt is képviselnie kell a létével. Nem Isten "gondozása", hanem az isteni Vőlegény odaadása emberi menyasszonya iránt.
A papi kép szándékos és törekvő módosítása, hogy aztán a hagyományos eszméket elavultnak írják le, nem korlátozódik a papságra. Újra és újra elvesznek a tényleges rendelkezések és tartalom, az újraértelmezéshez gyakran új igények társulnak, amelyek megakadályozzák az eredeti célt.
C.S. Lewis első példát hoz: A múltban egy "úriember" nem volt más, mint az, akinek megengedték, hogy címert viseljen a pajzsán. Természetesen az is véleményen volt, hogy egy ilyen «címer» ennek megfelelően viselkedjen - mi, méltó «címerviselő», úriember. De a kifejezés a múlté lett, és valamikor csak valakit tekintettek „igaz úriembernek”, aki ennek megfelelően viselkedett - függetlenül attól, hogy van-e saját címere is.
A "keresztény" jelző hasonlóan járt. A keresztény ember valójában az, aki hisz Jézus Krisztusban, mint Isten Fiában - és természetesen Krisztus követőjének ennek megfelelően kell cselekednie. Ha azonban időközben "nem keresztényként" leírom azt, aki nem hisz Jézusban, mint Isten Fiát, akkor ellentmondást kapnék: Nem jobb keresztény az, aki "keresztényen viselkedik" (azaz kedves, barátságos és önzetlen) mint aki "csak" hisz Krisztusban, de kevésbé viselkedik? Tehát nem fontosabb, hogy az egyház tanítson utasításokat a "helyes viselkedésről", ahelyett, hogy Jézusról, mint Isten Fiáról tanítana?
Ha a feltételek idővel változnak, akkor gyakran nekünk kell kifesteni a vitorlákat - még az egyház is gyakran nem tud védekezni ellene. Az sem újdonság, hogy azokat a kifejezéseket, amelyeknek kezdetben csak a szűk egyházi területen volt értelme, „meggyalázzák”, és hirtelen megjelennek a futballban, a technológiában vagy a szociológiában. De ha az eredet megváltoztatására van szükség az új használatra való hivatkozással, akkor valami nincs rendben!
Nem rajongok azért, hogy Rüdiger Abramczikot "szélső istennek" nevezzem. De mi a fene - ezt sem tudom megakadályozni. De ebből arra következtetni, hogy a futball művészete a szentté avatás legitim oka, nem érti a valódi körülményeket.
Ha Marcel Reich-Ranickit „irodalmi pápának” emlegették - nos, ezzel együtt kellett élnie. De ha arra a következtetésre jutunk, hogy Ferenc pápa csak akkor jó pápa, ha jó irodalmi szakértő is, abszurddá válik.
Mindenkit, aki másokkal törődik, „lelkésznek” lehet nevezni, még akkor is, ha a „lelkész” korábban csak „papot” jelentett. A nyelv fejlődésének kerekét egyszerűen nem lehet visszafordítani. De ebből arra következtetni, hogy a pap csak akkor jó pap, ha mindenekelőtt "törődik", nem különösebben hihető.
Végül egy fontos megjegyzés: Még ha nem is rajongok a jó pap és a jó gondozó egyenrangúságáért, mégis hangsúlyozom, hogy nagyon kívánatos, hogy egy pap is legyen jó lelkész a "gondoskodás" értelmében. . Ez emberi tulajdonságaira is vonatkozik: A papnak (más emberekhez hasonlóan) szintén jó sofőrnek kell lennie (és nem veszélyeztetheti a közbiztonságot), a tisztaságot és az ápolt megjelenést is értékelnie kell. De csak azért, mert egy pap tiszta magaviselettel rendelkezik és jó versenyző versenyző, messze nem jó pap. És ez vonatkozik keresztény tulajdonságaira: egy papnak (hasonlóan a többi keresztényhez) imádkozni, teológiát tanulni, szellemi életet élni és például rendszeresen gyónni kell. De aki szeret ezt intenzíven csinálni, emiatt jó keresztény - de nem feltétlenül jó pap.
Ami valóban a pap magjához tartozik - és melyek csupán kívánatos tulajdonságok - megtalálható a Karl Leisner Ifjúság katekézisében: "A pap - az ismeretlen lény". Vagy Josef Pieper és Robert Spaemann két nagyon jó esszéjében, amelyek megtalálhatók a "Treue Christi - Treue des Priesters" című könyvben (a Német Püspöki Konferencia Hivatásos Lelkipásztori Központjának kiadásában).