Pásztorkutyák - 11. oldal - Softpedia fórum
Nem tartom magam háziállatok (kutyák és macskák) specialistájának, mert szakmailag tanultam a haszonállatokról, ezért arra kérem Önt, hogy csak néhány kiegészítésként vegye figyelembe észrevételeimet, vagy néha kérdőjeleket kövessen, mert nagyra értékelem a tapasztalataidat és értékelem a megjegyzéseidet. Tapasztalatom ezen a téren gyakorlatilag a kutyáimra korlátozódik (és vannak), a többire pedig sok elmélet (amit szeretek olvasni).
Ami a szénhidrátot és a "teljes matracot" illeti, az a véleményem, hogy ami sok, az soha nem egészséges, és a tenyésztő gondolkodásában az egyensúlynak és a mértékletességnek kell uralkodnia, főleg, hogy a kutyának ez a szokása, annyit nyelni, amennyit adnak neki, és ha meggondolja magát, a szegény ember eszik, hány, ismét eszik és újra hány. stb.
Egy másik, tapasztalt tenyésztőktől vett ajánlás, amelyet átadok a kezdő tenyésztőknek is, az az ötlet, hogy hetente böjtöljön egy nap, amelyben csak vizet kap, különösen az ülő kutyák esetében.
De szeretnék egy véleményt kérni önöktől: a legtöbb szakember, amikor összehasonlítja a jelenlegi kutyát és a vad fajt, a farkashoz megy, és megpróbálja levonni a faj "normalitásának" néhány alapelvét a rajta végzett vizsgálatokból. Ugyanakkor kétségeim lennének a nagy pásztorkutyákkal, a moloszoidokkal kapcsolatban abban az értelemben, hogy nem hinném, hogy közük lenne a farkashoz, és főleg, hogy más az életük (eredetileg vad fajként) és más az anyagcseréjük, a farkasnak és automatikusan más kutyafajtáknak, több "farkasformának". Hozzászólhatna egy kicsit .
Szerkesztette horia66, 2012. november 20. - 13:55.
Hadd lássam ezt. Ez az "elmélet" lehet a magyarázata az egyszerű szénhidrátoknak a kutyák számára történő betiltására, sokan úgy vélik, hogy a "cukor" bizonyos körülmények között megölheti a kutyát. Hasonlóképpen, az a tény, hogy a szénnel táplált állatok általában többet esznek, miközben ugyanaz az állat, táplálva, ahogyan természetes, sokkal kisebb mennyiségű ételt fogyaszt, ritkábban eszik, közelebb a "mire van szüksége". természetesen itt jönnek szóba az egyénenként történő variációk.
Összességében azon a véleményen vagyok, hogy ezt az állatot húsevőnek készítették, minden élőlényhez hasonlóan alkalmazkodik a túléléshez, és optimálisan is mûködhet, szelekcióval a vad testvérétõl elköltözött körülmények miatt, de azt tapasztaltam gyötört, hogy az ember sokkal gyorsabban "visszatérhessen" a természeteshez, mint azt elképzeljük.
Ezért arra biztatom az embereket, hogy próbálkozzanak, ne vegyenek valamit magától értetődőnek, hanem próbálják meg kiválasztani azt, amit az állatuknak találnak a legjobban. Ehhez azonban szükséged van némi odaadásra és némi ismeretre, különös tekintettel a megfigyelés szellemére: Ha úgy látod, hogy kutyád vágyakozik benne, akkor egyél naponta 2-3 alkalommal, ha megadod neki. és ebből arra következtetsz, hogy tökéletesen működik, akkor a probléma veled van, mert nem érted miről van szó. Számomra a jóllét kifogástalan egészségi állapotot, lendületet, életkedvet, fizikai és szellemi teljesítőképességet, normális fizikai állapotot jelent, esetleg orvosi vizsgálatokat, amelyek megerősítik, hogy minden rendben van, időről időre.
A "fekete" nappal. Nem tudom, mit mondjak abban az értelemben, hogy nem én vagyok a követője. Pro-érvei vannak, de nem hiszem, hogy különbséget tenne, éppen ellenkezőleg, az én nézőpontom szerint minél lineárisabb az "élet", annál jobb. normális étrend (az én szemszögemből) és a kutya normális életmódja, vagyis az aktív élet. Megfigyelésként sötét napok is történnek velem, de ezek nem részei egy szándékos programnak, egyszerűen megtörténnek.
Érdekes lenne ennek a "fekete napnak" a követőit összekapcsolni a körülményekkel, azaz milyen kutyákkal, hogyan nevelik őket (karámot és x naponta egyszer kiviszik, vagy napi 10 percet, vagy a kutyák úgy futnak, ahogy kellene, ami némileg "működik"), de főleg, hogy mit eszik (a száraz étel egy dolog, a kolbász egy másik, a forralás valami más.) És érdekes lenne, hogy a magyarázat mennyiben azonos, abból, amit sokaknak vakon ugyanazokat a dolgokat tettem, de mindegyik más okból
Nem rossz, nem nagy baj, és ezt továbbítanám a fejezetnek, kipróbálnám és megnézném, hogy van.
Ami a kutyatípusok és a vad farkasok hasonlóságát illeti. Azt mondanám, hogy MINDEN kutya nagyon kevés kivételtől eltekintve sok szempontból megváltozik, és mindegyik "egyformán" származik a farkasoktól, beleértve a bichonokat és a molossoidokat is, hogy 2 végletet választhassanak. Különbségek vannak minden kutya és farkas között, ugyanakkor személyes véleményem az, hogy minden kutya belsejében több "farkas" van, mint gondolnánk, és ezért e tanulmányok relevanciája.
Az ember az idők folyamán a legtöbbet mentálisan, nem fizikailag járta, és látványos dolgokat ért el, a legnehezebb megváltoztatni a természetvédelem ösztönét. Azonban sok ezer éves gyötrelem után a kutya még mindig farkas az ösztönök, hajtások stb. Szempontjából, a változások látványosak, de összességében még mindig marginálisak, és ami a legérdekesebb és hogyan bizonyítható ez a leginkább az egyszerű dolog, hogy minden kutya, akit elvesz, ha nagyon rövid idő alatt a fején hagyja a vadonban, ismét farkassá válik. Az ember több ezer generációt választott ki, és a kutya néhány generáció alatt visszatér eredeti állapotába, néha ugyanazon élet során látja az átalakulást.
Tehát véleményem szerint a kutyafarkashoz való csatlakozás nagyon releváns, az is igaz, hogy a különbségek néha látványosak lehetnek, az "igazság" csak attól függ, hogy a hallgató képes-e mérlegelni az adatokat, és függ az elvégzett vizsgálat céljától néha rendben van, hogy megfeleljen, máskor teljesen helytelen.
Azok a kutyák, amelyek még mindig farkasnak tűnnek, gyakran távolabb állhatnak vadtestvérüktől, mint egy molosz, és ez relatív, a megjelenés bűnbánata relatív.