Penk kés fúj az olvasási szerződésben
1Az irodalomtudományban gyakran elfogadott és használt „olvasási szerződés” fogalma vizsgálat során mégis meglehetősen problematikusnak tűnik [1] - legalábbis „szerződéssel”, mint a francia Trésor de la [2], "több személy közötti akaratmegállapodást jelent, amely közöttük kötelezettségeket keletkeztet" (jogi értelemben), vagy még inkább metonímia alatt "a szerződést létrehozó és annak igazolására szánt írásbeli aktust" (szokásos jelentés). . Valójában nyilvánvalónak tűnik, hogy egy irodalmi rendszerben a szerző és az olvasó nem ír alá semmit, és nem is kötelezik el magukat a kifejezés jogi értelmében a semmiben és semmiben. Közöttük tehát nem lehet szó szigorú érzéki kötelezettségekről, mivel az őket összekötő konszenzusos kapcsolat büszkeséget ad az implicit.
2Jobb lenne tehát „paktumról” beszélni? Erre a kérdésre a Trésor de la langue française válaszai a leginkább kétértelműek. Ha úgy tűnik, hogy a jogi jelentés meghatározása ("Kifejezett vagy hallgatólagos megállapodás, alapvetően megváltoztathatatlan két vagy több fél között [3]") jobban megfelel a szerző-olvasó (k) kapcsolat tulajdonságainak, a több levezetett jelentés gyengíti vagy akár érvényteleníti ezt a hipotézist. Így különösen a polgári jogból kölcsönzött definíció ("Paktum a jövőbeli örökösödésről. Szerződés, amelynek tárgya még nem nyílt öröklés"), amely megszünteti a szerződés és a paktum közötti lehetséges különbségeket, szinonimájuk feltüntetésével; vagy még inkább a metonimikus jelentés ("Írásbeli dokumentum, amelyben ez az egyezmény szerepel. Paktum aláírása"), amely visszaadja az írásbeli dokumentum paraméterét, kétoldalú kötelezettség értékével, amelyet az érintett felek aláírásával hitelesítenek.
6Ha a műfaj fogalma már lehetővé teszi a szerző és olvasói közötti kapcsolatok jellegének némiképp tisztázását, ez még inkább a szövegek státusának esete, vagyis a fikcióhoz való tartozásukhoz vagy ahhoz, amihez Gérard Genette tartozik javasolja a dikció megnevezését [7]. Ha ragaszkodunk egy egyszerű példához, amely messze nem meríti ki az ügyben rejlő lehetőségek terét, ésszerűen feltételezhetjük, hogy egy regénnyel szembesülve az olvasó egy képzeletbeli történet beszámolóját várja ott felfedezni; önéletrajz jelenlétében megismerkedjen a hiteles történettel, legalábbis az igazmondással, amelyet a szerző saját életéből ad. De rögtön látjuk, hogy sokkal inkább, mint az egyszerű generikus tagság esetén, az ezeknek az elvárásoknak az alapját képező álnormák valószínűleg többé-kevésbé önként felborulnak, és többé-kevésbé zavarják az olvasókat - anélkül, hogy megemlítenék, pillanat, evolúciójuk az idő múlásával.
8 Ezenkívül ezek a fokozat és/vagy akcentus különbségek lehetővé teszik az „illegális” és a „törvényes” írási gyakorlatok megkülönböztetését is. Senkit nem lázadnak fel, mivel a regényíró személyes tapasztalatai alapján fikcióinak fejlesztésére szolgál; éppen ellenkezőleg, még kritikus valóság, hogy sok regény önéletrajzi része, és a média által oly nagyra értékelt (?), ahogyan azt a közvélemény elismeri - annak ellenére, hogy figyelembe vehetnénk, hogy az általános tisztaság némi változást tapasztal. Ami az elnémításokat, a deformációkat és a díszítéseket illeti, amelyekben az önéletrajzírók napi szinten bűnösek létezésük összefüggésében, a túl kirívó túlzások vagy mulasztások kivételével, leggyakrabban annyi vénás bűnként érzékelik őket, és szerzőik felmentik őket.
10.Tudjuk, hogy a peritext szerzősége nagyon gyakran többes szám, és szigorúan véve nem mindegy, hogy a szerző, a kiadó vagy mindkettő egyszerre tartozik-e rá, mivel nem pert, sőt senkit sem hibáztatni. Ennek a konkrét esetnek az elméleti érdeke inkább a következő megfigyelésben rejlik: a szöveg és a peritext egyetlen szövetsége itt nem elegendő a fiktivitás-paktum alapjainak lefektetéséhez, különös tekintettel a várakozási horizont súlyára. Generikus (életrajz ). Az összes kétértelműség eloszlatása és a könyvnek megfelelő (tehát kitalált) paktum megkötése érdekében meg kellett várni a szerző epitextuális beavatkozását. Függetlenül attól, hogy egyetértünk-e Wolfgang Hildesheimer jóhiszemű hipotézisével, amit Marbot kanyargós sorsa tanít nekünk, a várakozási horizont fontosságán túlmenően, ezért lényegében a következményektől függ. írjon paktumot.
12Egy pragmatikus kontextus szükségességét a megfelelő olvasási paktum létrehozásához látványosan megerősíti egy másik esettanulmány, a Filostrátus képei. Ha ezúttal egy szerző neve eljutott hozzánk, egyetlen szövegének vizsgálata alapján, amely egy gyermek számára készült festmények leírásának sorozatából áll, akkor lehetetlen dönteni a fiktivitás és a referencia között - c mondjuk a didaktikus fikció hipotézise és az autentikus freskók hű megidézése között. Ennek a kétértelműségnek a feloszlatását csak az exphumák e sorozatának hipotetikus referenciájának exhumációja tette lehetővé. Ilyen paraméter hiányában meg kell állapodnunk abban, hogy még a jelentõsen laza jelentésben is, amelyet a szerzõ és olvasói beszámolók leírására használnak, egy ilyen szöveg nem alapoz meg paktumot, így ellentmondásos hipotézisek (fikció versus dikció) határozatlan időre visszaküldhető.
Milyen tanulságokat vonhatunk le e néhány elgondolkodási áttekintésből, amely néhány konkrét esetről szól ?
14– Főként a paktum jelentősége a recepciónk gazdaságában, mivel többé-kevésbé szándékosan annak megfordítása (a különféle megtévesztések), elégtelensége (Hildesheimer, Guilleragues) vagy hiánya (Philostratus) meghiúsítja a státusz felismerését szövegek közül, amelyekkel szembesülünk, veszélyeztetve ezzel az ad hoc testtartás elfogadását.