Piacok ǀ A neoliberalizmus halála - péntek
KÉPEK: KIRILL KUDRYAVTSEV/AFP/GettyImages
Hogyan néz ki, amikor egy ideológia meghal? Ahogy oly gyakran előfordul, erre a kérdésre az egyik legjobb válasz megtalálható az irodalomban. Pontosabban a Vörös rengetegben Francis Spufford író a Szovjetunióról szóló regénye. Ott nyomon követhető, hogy a jobb és igazságosabb világ iránti kommunista álom hogyan vezetett nagy kiábránduláshoz a megvalósítás első próbálkozásánál.
Spufford hőse Leonid Kantorovich, a Szovjetunió egyetlen állampolgára, aki valaha is megkapta az úgynevezett közgazdasági Nobel-díjat. A moszkvai metróban ülve arról álmodozik, hogy segítsen elszegényedett utasainak boldogulásában, hogy az arcuk ellazulhasson, és az éhséggel és rászorultsággal teli aggódó vonatok eltűnjenek belőlük.
De a valóság rövid munkát végez az ilyen kastélyokkal a levegőben. A számok nem játszanak együtt. A gyönyörű terveket csak trükkökkel lehet teljesíteni, és tervezőik ezt jobban tudják, mint bármelyik másként gondolkodók. Ebben rejlik Spufford egyik meghatározó felismerése: jóval minden nyilvános tiltakozás előtt a bennfentesek kételkedni kezdenek, egy suttogás megy keresztül az apparátuson, és a rezsimet belülről aláássák. Évtizedekbe telt, mire a rendszer összeomlott a regény végén, de ez már előre látható.
Amikor 2010-ben megjelent a Red Plenty, már egyértelmű volt, hogy a kapitalizmus mai neoliberális ideológiája nem fenntartható. Abban az időben azonban még nem volt jele annak, hogy haldokolt volna. Ennek ellenére most hasonló folyamat látszik kialakulni, mint a regényben. Itt is a technokraták irányítják a rendszert, akik lassan és vonakodva elismerik, hogy elkészült.
Valamivel ezelőtt a Bank of England Mark Carney riasztó hangot adott, hogy az alacsony növekedés, az alacsony infláció és a minimális kamatlábak helyzetében semmi változás nem látható. És a Nemzetközi Fizetések Bankja - a központi bank egyfajta központi bankja - arra figyelmeztetett, hogy "úgy tűnik, hogy a világgazdaság nem képes visszatérni a fenntartható és kiegyensúlyozott növekedéshez".
Ez volt a legnyilvánvalóbb múlt csütörtökön az IMF-nél. A Nemzetközi Valutaalap nyilatkozatában figyelemre méltó a tartalom kevésbé, sokkal inkább az, hogy ki és milyen nyitottsággal tette meg. Az IMF legfontosabb kiadványában három vezető közgazdász írt egy esszét a következő címmel: "Neoliberalizmus: túl drágán eladva?"
Önmagában a címsor felkelt és tudomásul veszi. A megalapozott közgazdászok és politikusok kezdettől fogva tagadják, hogy létezik olyan dolog, mint a neoliberalizmus, és baloldali háborúként elutasították. És most az IMF jön, és leírja, hogy az elmúlt harminc évben hogyan terjedt el a „neoliberális menetrend” az egész világon. Ez azt jelenti, hogy egyre több állam igazította társadalmi és politikai intézményeit a piac alapelveihez. Az Egyesült Királyságban Will Davies - A neoliberalizmus határai című könyv szerzője szerint - erre két példa az egészségügyi rendszer és az egyetemek, "ahol a szemináriumi termeket szupermarketekké alakítják". Az állami szektor feladatait egyre inkább magáncégek veszik át, a demokráciát pedig a verseny váltja fel.
Tehát most az IMF tudósai is elismerik, hogy ennek a folyamatnak pusztító következményei voltak. A társadalom neoliberális átszervezése nem hozta meg a gazdasági növekedést, csak néhányat tett meg jelentősen gazdagabbá. Folyamatosan növekszik azok száma, akik az étkezési asztaloktól függenek, mert az állam kivonult az általános érdekű szolgáltatásokból, és a bérek már nem elegendőek a megélhetéshez. George Osborne brit pénzügyminiszter takarékossági politikáját azzal indokolná, hogy rámutat, hogy a gazdaságilag stabil idők a legalkalmasabbak erre. A monetáris alap azonban az „állam lebontását ... a neoliberális menetrend másik aspektusának tekinti”, amelynek költségei jóval nagyobbak lehetnek, mint az előnyök.
Két dolgot kell itt figyelembe venni: Először is, ez a tanulmány az IMF kutatási osztályától származik, nem azoktól az emberektől, akik csődbe ment országokba repülnek, fizetésképtelen kormányokkal tárgyalnak a kölcsön feltételeiről és adóügyi víz alá vonják őket. 2008 óta szakadék nyílt az IMF véleménye és a tények között. Egyrészt a tudósok sokkal fejlettebbek, mint a megfigyelők azt gondolták volna, hogy lehetséges. De furcsán következetlenek az elemzésükben, és másutt azt írják a privatizációról, hogy ez „hatékonyabb szolgáltatásnyújtáshoz” és kevesebb állami kiadáshoz vezetne. Aki ilyet állít, annak csak azt lehet tanácsolni, hogy nézze meg a tervezett Hinkley Point C atomreaktorok esetét, ahol a költségek teljesen elmaradnak.
Ennek ellenére az IMF neoliberális konszenzusának jelentős megsértése. A politikusok és a közgazdászok most nyíltan elismerik, hogy a modern pénzeszközök haszontalanok a meglévő egyenlőtlenség leküzdésére. De ez utóbbit mindig a valójában jól működő normától való eltérésként kezelik. Egy nagy pénzintézet most a következmények helyett az okkal foglalkozik - és ezt elhelyezi a politikában. Tehát nem meglepő, amikor a tanulmány vezető szerzője azt mondja, hogy az alap öt évvel ezelőtt nem tette volna közzé ezt a tanulmányt.
Az 1980-as évek óta a politikai elit tagadta, hogy ideológiai vonalakon cselekedjen. Egyszerűen csak az egyetlen helyes dolgot cselekszik. De ez csak hosszú távon mondható el, ha működik. A legutóbbi összeomlás óta a jegybankárok, a politikusok és a televíziós tudósítók megpróbálták meggyőzni a nyilvánosságot arról, hogy ez a trükk és ezek a milliárdok visszavezethetik a gazdaságot a régi jó növekedési pályára. Aprólékosan végigjártad a tankönyv minden oldalát, megmentetted a bankokat, csökkentett kiadásokat, befagyasztott béreket és nyugdíjakat, milliárdokat pumpáltál a pénzügyi piacokra - a növekedés azonban egyszerűen nem akar és nem akar újrakezdeni, és vérszegénységben van.
Minél tovább tart a stagnálás, annál világosabbá válik az is, hogy a növekedés nemcsak jóval alacsonyabb a bejelentettnél, hanem az eltartott alkalmazottak is sokkal kevesebbet profitálnak belőle. A gazdag országok OECD nevű agytrösztje tavaly figyelemre méltó engedményt tett. Elismerte, hogy Nagy-Britannia dolgozó népességének aránya az ország növekedéséből a második világháború óta a legalacsonyabb szintre csökkent. Ugyanez vagy rosszabb a munkavállalókra a kapitalista Nyugat minden országában.
A Red Plenty azzal zárul le, hogy Nikita Hruscsov politikus fel-alá járkál a dachája előtt, ahova vissza kellett vonulnia. „A paradicsom” - kiáltja fel - „az a hely, amelyre az emberek vágynak, nem az, ahonnan menekülnek. Milyen szocializmus ez? „Milyen szar, amikor láncban kell tartani az embereket? Milyen társadalmi rend? Micsoda paradicsom?
Sajnos a közgazdászok nem úgy írnak, mint az írók, de az összes grafika és a szaknyelv között láthatja az ideológia lassú halálát.