Placebo effektus a műtőben
A túl sok kísérletezés néha félelmetes, még a sebészek számára is. Amikor Kurt Semm kieli nőgyógyász 1980-ban büszkén számolt be arról, hogy a vakbélet nagy bemetszés nélkül, csak a hasfal néhány apró lyukán keresztül távolította el, a sebészszövetség elnöke azt követelte, hogy kizárják a szakszervezetből. A kollégák azt javasolták a merész orvosnak, hogy ellenőrizze saját józan eszét, míg mások előadásai során egyszerűen meghúzták a dugót. Ahhoz, hogy egy műtét során a hasába tolt kis kamerával irányítsák, és ne működjenek nyíltan, tiszta kilátással - ez sok sebész számára etikátlannak és mindenekelőtt túl veszélyesnek tűnt. A szakterületükön nem éppen szikárak és kísérleti szempontból elég merészek, főleg gyógyíthatatlan betegségek esetén.
Az aggodalmak nem tartottak sokáig. A kulcslyuk technikáját hamarosan kővel töltött epehólyagokon próbálták ki. 1989-ben a kölni sebész, Hans Troidl meglátogatott egy kollégáját Franciaországban, és megfertőzte az új trend. "A Troidl műtője egyfajta nemzetközi színtérré vált" - írja le Edmund Neugebauer, akinek állítólag tudományosan kísérnie kellett volna ennek az úgynevezett laparoszkópos kolecisztektómiának a bevezetését Köln-Merheimben. "Minden nap öt ember állt a világ minden tájáról, és a csapat válla fölött nézett."
Szabályozatlan haladás
Rövidebb kórházi tartózkodás, kevesebb fájdalom, alacsonyabb szövődményszám: Az orvosok és a betegek lelkesedtek az állítólagos sikerekért. Futótűzként emlékszik Jörg Rüdiger Siewert, a rechts der Isar müncheni klinika akkori fősebésze, az eljárás világszerte elterjedt. Addig csak senki nem ellenőrizte, hogy betartja-e azt, amit ígért. Az ilyen merészség nem szokatlan a műtétben, mondja Neugebauer: „A közös elv továbbra is a kísérlet és a hiba. Kipróbálsz valamit, és továbbadod kollégádnak, aki ezt követően a saját betegeden teszteli. A haladás teljesen szabályozatlan ”- mondja a Witten/Herdecke Egyetem Sebészeti Kutatóintézetének nemrégiben emeritus igazgatója. A gyógyszeres kezeléssel ellentétben nincs olyan intézmény, amely ellenőrizné, hogy egy új műtéti módszer biztonságos és ésszerű-e.
1989-ben Merheim másképp akarta megközelíteni a dolgokat és elkerülni az esetleges hibákat. De amikor Edmund Neugebauer a tervek szerint kritikusan meg akarta vizsgálni az új epehólyag-műtétet, sem orvosokat, sem betegeket nem találtak, akik részt akartak venni a tanulmányaiban. Volt, aki túlságosan izgatott volt az új játék miatt, mások pedig mámorosan az orvosok ígéreteitől. "Mindannyian csak az új folyamatot akarták" - emlékeztet a tudós.
Próbára tett endoszkópia
1996-ban a brit Aamir Majeednek végül sikerült elegendő résztvevőt találnia egy hasonló tanulmányhoz. Kijózanító eredményre jutott: az új eljárás nem sikerült jobban az ágyban töltött napok számát vagy az eljárás utáni gyógyulási időt tekintve. Ehelyett hamar kiderült, hogy a laparoszkópia megműtése óta az epevezetékben a veszélyes vetélések száma majdnem megháromszorozódott. A belek és az erek is gyakrabban sérültek meg.
Jobb felszereléssel, átgondolt vágási technikákkal és tapasztalt sebészekkel, amint ma tudjuk, az endoszkópos műtétek is nagyon sikeresek lehetnek. De az új sebészeti eszközök, implantátumok és módszerek elhamarkodott bevezetése nem mindig jár ilyen boldog véggel.
Erre számos példa van. Például az elzáródott agyi erek áthidalására egy másik artéria segítségével a koponyán keresztül. Húsz éven keresztül ezt tartották az érsebészet "legkorszerűbbnek". Az első áttekintés 1985-ben kimutatta, hogy az operált betegek több, nem kevesebb stroke-ot szenvedtek el.
Riasztó tanulmány
2003-ig az orvosok gyakran krónikus hasi fájdalmat tulajdonítottak az úgynevezett tapadásnak, amikor a hasi bélhurkok össze voltak ragadva és együtt nőttek. Dingeman Swank holland sebésznek azonban kétségei voltak, és kísérlet során kivizsgálta őket. Következő száz hasi fájdalomban szenvedő betegénél csak minden másodiknál húzta szét a hurkokat kulcslyuk-technológiával, a többiek pedig csak nézéssel hagyták el. Egy év elteltével a ténylegesen megoperáltak nem panaszkodtak kevesebb fájdalomra, mint a vizsgálat többi résztvevője.
„A sebészek imádnak operálni. Ez jó dolog, ezért lettek sebészek ”- mondja Edmund Neugebauer. "De túl kevesen követelik: azt is be kell bizonyítanunk, hogy van értelme annak, amit csinálunk." Ez mennyire fontos lenne, mutatja Carol M. Ashton, a houstoni Methodist Research Institute elemzésének riasztó eredményét, aki ezt elvégezte három évvel ezelőtt pontosabban szerette volna tudni. A professzor megvizsgálta az új műtéti eljárások hatékonyságának bizonyítékát. Az 1999 és 2008 között elvégzett tesztek több mint kilencven százaléka nem is felelt meg a minimális minőségi követelményeknek, hogy akár tanulmányukba is bekerüljenek.
A teljes kudarcot el nem érő tesztekhez pedig legalább egyharmaduknak hiányzottak olyan fontos információk, mint például a finanszírozással vagy az értékelési módszerekkel kapcsolatos információk. Amint az is megmutatkozott, a más szakterületeken szokásos eljárások a műtétek során is ritkák. Ez magában foglalja például a sorsolást annak meghatározására, hogy a beteg melyik kezelési csoportba tartozik. Vagy vakításra kerül sor, így sem a beteg, sem az orvos nem ismeri fel az összehasonlítandó terápiák közül.
Hamis beavatkozások
A műtőben az előrehaladás általában a korábbiakhoz hasonlóan folytatódik, ahogy Rüdiger Siewert, a mai Freiburgi Egyetemi Klinika vezető orvosi igazgatója tapasztalta korábbi pályafutása során: „Van ötlete, próbálja ki és mutassa meg, hogy az eljárás állatkísérletekben zajlik. „Sertéseken vagy kutyákon végzett évekig tartó gyakorlás után keresik meg az első beteget, aki hajlandó használni az új módszert. Ha a sebész egy első esettanulmányban tíz vagy húsz műtét után be tudja mutatni, hogy a saját eljárása semmivel sem jár rosszabbul, mint az irodalomban leírt versenyszerű módszer, a siker bizonyítottnak tekinthető. Az új technológiát pedig magabiztosan mutatják be a következő konferencián.
Ha az így megszerzett ismereteket próbára teszik, csúnya meglepetések lehetnek. Az amerikai ortopéd sebész, Bruce Moseley tizenhárom évvel ezelőtt élte meg ezt. Tényleg segít az ízületi kopásban szenvedő betegen - tette fel magának a kérdést -, amikor egy orvos artroszkópjával megtisztítja a térdben lévő törött porcot és törékeny meniszket? Mi van, ha úgysem tud semmit kijavítani? Moseley próbára tette kollégái szokásos gyakorlatát. Az orvos minden harmadik betegnél csak kulcslyuk-műtétet hamisított; A kiömlött víz megfelelő háttérzajt okozott, a bőr apró vágásai utánozták a műtéti sebeket. Két évvel később minden beteg ugyanazt érezte, függetlenül attól, hogy valóban műtöttek-e, vagy csak színleltek.
Egyedül a hit gyakran segít
Andrew Carr az Oxfordi Egyetemről összesen 53 - tágabb értelemben vett - sebészeti beavatkozást azonosított, amelyeket eddig szigorúan ellenőrzött összehasonlításnak kellett alávetni a színlelt kezeléssel. De az eljárást csak minden második vizsgálatban találták jobbnak - közölte Carr a British Medical Journal tavaly. Legtöbbször a színlelt műtéti betegek mindig sokkal jobbak voltak. Ez arra készteti a brit ortopéd sebészt, hogy sok műtét önmagában is placebo hatást fejt ki.
"A sebész és a bőr bemetszésének szuggesztív hatása óriási" - erősítheti meg saját tapasztalatai alapján Rüdiger Siewert. A műtéten minden megtalálható, ami a vizsgálatokból kiderül, hogy a beteget annyira erősen el kell hinni a gyógyításában, hogy ez önmagában is javulást okoz: kidolgozott rituálék, bonyolult technika és drasztikus intézkedések. És minél eufórikusabb a sebész, annál nagyobb ez a hatás.
A színlelt műveletek azonban más problémákat is felvethetnek. Például, amikor a terminális Parkinson-kórral járó idegsebészetről van szó. 2001-ben egy sor vizsgálathoz az amerikai sebészek 36 beteget altattak, megtapasztalták a koponyájukat, és felüknek magzati őssejteket adagoltak. Az így kezeltek nem részesültek előnyben, sőt több mellékhatásban szenvedtek, mint a kontrollcsoportban szenvedő betegek, akik nem kaptak idegen sejtanyagot.
Ellentmondásos placebo műtét
Etikusan igazolható-e egy ilyen kísérlet? Nem, állítja sok sebész, akik ezért azonnal megkérdőjelezik a placebo-tanulmányok alkalmazását szakterületükön. Markus Diener, a Heidelbergi Német Sebészeti Társaság Tanulmányi Központjából azonban határozottan más véleményen van: "Ha a beteg beleegyezését adta, és ha az ártalmat nagymértékben kizárták számára, akkor a placebo-kontrollos vizsgálatokat a sebészeti orvoslásban is megvalósíthatónak tartom."
Legyen szó artroszkópiáról, adhesiolysisről vagy hátműtétről: gyakran felmerül a kérdés, hogy egy műtét képes-e még segíteni a páciensen, vagy csak feltételezzük, hogy így lesz. Ilyen esetben - mondja Diener - a placebo-vizsgálat az ideális kísérleti elrendezés. Másrészt nem kérdés, hogy egy műtéti eljárás nyújtja a legjobb segítséget, például ha a függelék gyulladt, akkor nem egy új eljárást kell összehasonlítani a placebóval, hanem a bevett módszerrel. Számos orvosnak azonban nincs pénze, ideje és karrierösztönzése ahhoz, hogy bekapcsolódjon a kutatásba - mondja a heidelbergi szülött. Több kutatási finanszírozás, jobb képzési tervek, további sebészeti tanulmányi központok - az állam és a szakmai társadalom kívánságlistája hosszú.
Mindenesetre az állítás nem lehet elegendő ahhoz, hogy a beteg maga döntse el, mi a legjobb számára. A placebóval kezelt Parkinson-betegek többségében puszta kétségbeesésből idegen őssejteket injektáltak az agyukba.