Plágium. Három év után (1)
2012 nyarán Ponta, a jelenlegi miniszterelnök plágiumja melegítette a kedélyeket. A doktori fokozatot megvédték a Bukaresti Egyetemen (Jog), amely javasolta a fokozat odaítélését. A miniszterelnök, majd gyorsan Șova úr legkeményebb reakciója a Bukaresti Egyetem Etikai Bizottsága ellen szólt, akit azzal vádoltak, hogy ... politikai! Az Úr, de mások és mások is megtudták tőlünk, az akadémikusoktól, hogy valójában 4 évente egyszer bizottságot neveznek ki a karok javaslata alapján. Hölgyeim és uraim nem tudták, mit jelent a doktori fokozat, mit jelent a plágium, mit jelent a tudományos írás, mit jelent az idézés, a hivatkozás egyszerű szabályainak betartása. Kezdtek tanulni (?), Egyébként, hogy legalább megtudják, azóta. De ők és ők egyszer orvosok akartak lenni, ők, ők, a méltóságok. Miért?
Viharos időszak következett, az oktatási törvény módosításával, a miniszterelnök képregényes kérelmével, hogy hagyja jóvá doktorátusáról való lemondását. Az úr továbbra is orvos, akit törvényesen véd az etikai tanács óvszer. Tetszik neki mások és mások, mint ő. (A kétértelműség eloszlatása érdekében a következő jelentést használom: FENNTARTÓ, -Ă adj. Konzerválás; védő, megelőző. // s.n. Betegség, betegség megelőzésére használt gyógymód. ) Miért van erre szükség? Mit akadályoz meg a gonoszság, milyen betegséget?
2015 nyarán Oprea, a megbízott miniszterelnök-helyettes plágiumja ismét felmelegítette a kedélyeket. Ugyanaz a Marie egy másik sapkával, de most nagyobb, mert az úr a doktori címek vezetője is plágizált, ahogy Emilia Șercan a Hotnews-on elemezte. A reakció nagyjából ugyanaz: politikai támadás gyanúja merül fel, amikor az úr és pártja egyre jobban jár. A miniszteri etikai óvszer most gyorsabban működik. De vajon a "gyógymód" megakadályozta-e a gonoszt? Az egyetem már nem tudja bemutatni elemzését, megállítja a törvény, amely megvédi a méltóságokat a saját egyetemük elemzésétől, ahol doktoráltak. A helyzet önálló elemzésével és a következtetés nyilvánosságra hozatalával azonban azt mondják, hogy nem vagyok képes erre. Több mint két évtizedes egyetemi karrier után a nagyszebeni bukaresti egyetemeken, franciaországi egyetemeken tartott tanfolyamok, konferenciák több európai országban és több ezer megjelent oldal! De ki mondja ezt?
A plágium és az őt elkövető méltóságok esete egy ideje médiasztárokká vált. Az egyetemek és etikai bizottságaik (ha komolyan veszem őket!?) Elegendő munkát végeznek az etika és a tudományos integritás területén. De a média nyomozásai, amelyek előtérbe hozzák a plágium méltóságait, drámai módon megváltoztatják a közfelfogást. Az újságírók dokumentált gyanúja mellett a közvélemény növekvő fokú bizalmatlanságot, félreértést jelent az egyetemek által a doktori iskoláikkal végzett tevékenységek terén. Sok Nem értem, mi a plágium. Hogy érted lopás! Hogy érted, hogy ez csalás? Innen kezdődik a "megkülönböztetés színtere", mint Caragiale játékában. Karakterek: egyetemi, nem egyetemi. (Akik tudják, azok túlléphetnek rajta.)
- Amit elloptak?
- Szövegdarabok. Egy másik szövege. Ki írta és publikálta.
- Nos, adja vissza azokat a darabokat!
- Nincs olyan, hogy a szövegébe tette őket, és nem azt mondta, hogy Cutare-től vette őket.
- Hogyan lehet megmondani, hogy meg van-e írva?
- Ez már csak így van. Oda kellett írnia arra az oldalra, ahová Cutare szövegét tette, hogy ez Cutare szövege. És tegyen idézőjeleket oda, ahol az ebből vett szöveg kezdődik és végződik.
- Mik azok az idézetek?
Egy másik fejezet. Rövid válasz: Szerettem volna, tetszett, 1989 után is lehetséges volt, sokat dolgoztam tanfolyamokon és kiadott könyveken, úgy gondolom, hogy a hallgatókkal végzett komoly munka nyithatja meg a gondolkodásmódot, a kutatást, az eredményeket minden. Úgy gondolom, hogy az integrált, világos, valós teljesítményű egyetem felbecsülhetetlen érték a társadalom számára; hiteles vetületet nyújthat a történelmi sorsról.
Az oktatás ismét visszatér a politikusok figyelmébe. Ismét változnak a törvények, ismét vannak kezdeményezések és viták. A plágium néha kifejezetten visszatér, néha elfedve a vitákban. Számomra egyértelmű, hogy egyesek tudják, mit mondanak, mások pedig nem. Számomra egyértelmű, mert 2012 óta sokat olvastam a plágiumról és a tudományos integritásról. Nem kell szót fogadnom érte. Az e témáknak szentelt szakirodalom folyamatosan fejlődik, és nem tegnap óta.
Az egyik érv azok mellett, akiket plágiummal gyanúsítanak vagy bizonyítanak, az, hogy az egyik másol, a másik pedig plágium. Természetesen így van. Csak a plágium a tét, vagyis az átvétel és a meghatározott célokra történő felhasználás - akadémiai fokozat megszerzése, tanári verseny megnyerése, dolgozat kiadása, egy olyan ötlet elindítása, amely nem tartozik rád - darabok mások szövegéből. és azonos módon bemásolja őket a szövegébe, anélkül, hogy megírná, hogy valaki mástól vette el őket, anélkül, hogy írásban utalna a szerzőre és a műre, amelytől elvette. Másolhat, de kötelező megemlíteni, hogy honnan másolt. Ehhez feltaláltak idézeteket és más módon hivatkozhatnak mások műveire, amelyeket saját ötleteinek támogatására használ...
Valójában hogyan lehet az etika és a tudományos integritás kultúráját kialakítani karjainkon és egyetemeinken? Gyakran szimpóziumokon, konferenciákon keresztül. De ahogyan e tekintetben is dolgozunk tanulóinkkal?
A másolás kultúrája napjainkban az egyetemeken mindenütt elterjedt, különösen az Internet megjelenése után. Több szempontból is káros az az elképzelés, hogy a digitális környezetben a szövegek lényegtelenek, jogi védelem nélkül, a szerzői jogoktól "fogyasztási cikkekké" válnak.
Az egyik az, hogy ez megnövekedett kulturális hiányt jelez. Az Internet gyakran nem megfelelő, nem megfelelő helyettesítője a tudományos szöveg kultúrájának. A hallgatók a netről vesznek szövegeket, és építik be műveikbe, anélkül, hogy a legcsekélyebb ötletük lenne, hogy tudományosan nem írják jóvá. A híres eset a Wikipedia. A digitális kultúra tehát nyílt konfliktusba kerül a könyvkultúrával. Valójában gyakran felülmúlja. A hallgatóknak könnyebb szörfözni az interneten, mint könyvet olvasni, valamint könyvtárba járni. Az okostelefon vagy táblagép bármihez hozzáférést biztosít. Amit nem nyújt, azoknak a helyeknek a kiválasztása, ahol szövegeket, tudományosan jóváírt referenciákat kaphatok. Néhány professzor ismeri ezeket a helyeket, de kari szinten ez kevésbé elterjedt gyakorlatnak tűnik. Vannak azonban olyan hallgatók, akik fejlettebbek az internetes kultúrában, tudják, hol szerezhetnek tudományosan jóváírt információkat, de amikor a saját munkáikban kell felhasználni, legtöbbször ezt másolják.
Egy másik káros szempontot nevezünk a tananyag új technológiákhoz való elégtelenségének. Nem hoztunk létre - még hivatalosan nem is felvetett aggodalmat - olyan oktatási eszközöket és stratégiákat, amelyek elősegítik a diákok gondolkodásmódjának formálódását a digitális terjeszkedésének megfelelően. A másolás és a plágium továbbra is szaporodik, különösen a társadalmi-emberi tudományágak területén, ahol a szöveg elsőbbséget élvez, mert gyakran a hallgatók és a tanárok értékelése a szövegkultúra régi eszközeivel történik. Rosszabb esetben azt vettük észre, hogy vannak olyan helyzetek, amikor diákjainkat már nem arra ösztönzik, hogy önállóan fedezzék fel a szakterület fontos referenciáit, hanem a referenciák műveit-összeállításait használják. Ez egy egész könyvipar, amely "megrágta" a fontos könyveket, és ahol a szerző hozzájárulása alacsony. A diákok "másolatot" olvasnak, és nem "eredetit".
A harmadik nézőpont az utánzás romániai helyzetét érinti: a PowerPointot anélkül használjuk, hogy tudnánk, milyen kommunikációs eszközről van szó. Sok diákunk nem tudja, mi az a csúszda. Rengeteg szöveget tömörít más forrásokból diákra, majd beolvassa a diából azt, amit már olvastunk. Úgy tűnik, nem veszik észre, hogy a dia vizuális és kevésbé szöveges kommunikáció eszköze. De utánozzuk az új technológiák korszerűségét, feláldozva saját erőfeszítéseinket azok megértésére és felhasználására. Néha megkérdezem: szüksége volt-e PPT-re az előadáshoz? Ez nem mindig így van. Mi, tanárok, itt is hibásak vagyunk: vagy nem szívesen használjuk ezeket az eszközöket, és akkor nem ösztönözzük azok használatát, vagy nem fogadjuk el őket, de nem tudjuk, hogy jól használják-e, vagy nem sikerül kari szinten megszervezniük egy program, egy műhelymunka a hallgatók használatának kiképzésére. Természetesen itt van a felszerelés kérdése is! Ahol van pénz a tantermek modern felszereléssel történő felszerelésére, ott kevesebb az aggodalom a befektetésekbe a hallgatók használatának képzésére, nemcsak a technikai, hanem a tartalom létrehozására is.
Egy másik nézőpont az egyetem hiteltelenségét érinti plágiumként gyanúsított/bizonyított méltóságok esetei miatt. Az egyetem hallgatólagosan a családok (szülők, gyermekek, tanulók, középiskolások, doktoranduszok) és az Iskola emberei által képviselt tudás világa közötti bizalmi paktum adattára. A paktum a következő helyzetre utal: a "gyermekeket" "adják" az iskolába, ahol a nap jelentős részét az ismerőkkel, tanárokkal töltik. Ha például az egyetem integritása kérdőívek tárgyává válik a közszférában, különösen akkor, ha gyanúsított/bizonyított plágium-méltóságok fordulnak elő, akkor ennek a hatása a hiteltelenné válik, gyengíti a paktum hatékonyságába és eredményességébe vetett bizalmat. A példa ereje - "ha a méltóság tett ilyet ..." - fertőző és hatásokat vált ki. A plágium (latinul ez „gyermeklopást” is jelentett) esetén a „gyerekeket” tudatosan vagy tudatlanul lopják el.
A könyv nyomdájához képest, amely hozzáférést jelentett a másolatához, a könyv példányához, a digitális exponenciálisan kedvez a másolásnak és a személytelenítésnek. Ilyen körülmények között a méltóságok plagizálása például nem más: azt mondja azonban, hogy a másolás miként vált praktikus gyakorlattá.
(Követendő. Tőlünk, de más helyekről is)