Polgári Semmítőszék, Polgári Kamara, 2011. június 16, Megjelenés a közlönyben - Légifrance
Semmítőszék - polgári tanács 1
- Fellebbezés száma: 10-13.580
- Megjelent a hírlevélben
- Megoldás: Részleges megfordítás
Teljes szöveg
FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN
AZ ELSŐ FOGLALÁSI BÍRÓSÁG, ELSŐ Polgári Kamara a következő ítéletet hozta:
A második jogalapról:
Mivel X. társai bírálják a megtámadott ítéletet, mert elutasította az Allerey-sur-Saône önkormányzattal és Eliane Y. asszonnyal szembeni kártérítési igényüket a 487. sz. Koncesszióban megsértett tulajdonjogaik miatt, az eszközök szerint:
1 °/hogy a temetési koncesszió jogosultjának jogainak megsértését, amely a koncesszió elengedésével és a test csökkentésével jár, nem lehet a koncesszió egyetlen helyreállításával orvosolni; hogy a fellebbviteli bíróság kifejezetten megjegyezte, hogy Allerey-sur-Saône város az XZ konzorciumokat szabálytalanul elveszítette valódi jogaiktól a 487/166. sz. engedményen YX asszony javára, aki a csökkentés és X. André úr és asszony testének újraegyesítése; hogy a fellebbviteli bíróság az engedmény visszaszolgáltatásának elrendelésére szorítkozva megsértette a helyi önkormányzatok általános törvénykönyvének L. 2223-15. cikkét;
2 °/hogy pusztán a 487/166. Számú koncesszió helyreállításának elrendelésével a fellebbviteli bíróság megsértette a polgári törvénykönyv 1382. Cikkét;
3 °/hogy azzal, hogy a kártérítéshez való jogukat a 487/166. Sz. Koncesszió visszaadására korlátozzák, az XZ konzorciumai nem indokolnak semmilyen előítéletet a birtoklás során, ugyanakkor azt, hogy a jogtulajdonos jogainak megsértése a temetési engedmény, amely a koncesszió elengedésével és a test csökkentésével jár, önmagában is kárnak minősül, a fellebbviteli bíróság, amely nem vonta le a jogi következményeket. saját megállapításaiból kilakoltatva megsértette az 1992. évi L. 2223-15. a helyi hatóságok általános kódexe;
4 °/hogy ezzel Y. X. asszonnyal szemben a fellebbviteli bíróság megsértette a Polgári Törvénykönyv 1382 cikkét;
5 °/hogy azzal a megállapítással, hogy megfosztja az XZ-s társakat a kártérítési joguktól, hogy YX asszony az ő költségén végzett munkát a koncesszió helyén, amelynek megtérítését nem kérte, a fellebbviteli bíróság megjegyezte, működésképtelen körülmény, amely igazolja a koncesszió jogosultjai által elszenvedett kár megtérítését a test csökkentésével, megfosztotta döntését minden jogalaptól a polgári törvénykönyv 1382. cikke tekintetében;
6 °/így döntve ismét megfosztotta döntését minden jogalaptól a helyi önkormányzatok általános kódexének L. 2223-15. Cikkével kapcsolatban;
De tekintettel arra, hogy miután tudomásul vette, hogy Allerey-sur-Saône város polgármestere támadást követett el azzal, hogy engedményt adott Y. asszonynak a X. társak koncessziójának helyén, és hogy Y. asszony hibát is elkövetett ennek a családi engedménynek az elnyerése során a fellebbviteli bíróság szuverén módon úgy ítélte meg, hogy az X. konzorciumok által elszenvedett kárt teljes mértékben megtérítette a megtámadott engedmény számukra történő visszaadása és Y. asszony lemondása az örökös engedményért fizetett adók visszatérítéséről valamint az 1994-ben felmerült költségek a pince javításával kapcsolatban; hogy az eszközök, amelyek csak megkérdőjelezik ezt a szuverén megbecsülést, nem fogadhatók el;
De az első ágban, az első ágában véve:
Tekintettel a települési törvénykönyv R. 361-15. Cikkére, most a helyi önkormányzatok általános kódexének R. 2213-40. Cikkére;
Míg az X. házastársak X. - Allerey-sur-Saône város és az OGF társaság testületeinek újraegyesítésével okozott kár megtérítése iránti kérelmeik elutasítása érdekében az ítélet kimondja, hogy nincs szöveg nem kötelezi az újraegyesítési műveletet a hozzátartozók előzetes engedélyére, és a helyi önkormányzatok általános szabályzatának R. 2213–40. cikke, amely csak egy test exhumálására vonatkozik, nem alkalmazható a temetési újraegyesítési műveletre.;
Így a testület újraegyesítésének művelete exhumációként elemezhető mind az elhunyt legközelebbi hozzátartozóinak beleegyezése, mind a város polgármesterének előzetes engedélye alapján, a fellebbviteli bíróság azonban megtagadta az alkalmazás, a fent említett szöveg;