Politikai története; étel - Paul ARIES
A felháborodott Z-ek interjúja Paul Ariès barátunkkal az Élelmiszerek politikai története című könyvének megjelenése alkalmából a paleolitikumtól a jelenig (Ed. Max Milo).
A Zindigné (k): Paul Ariès, egy olyan művet jelentet meg, amelyre sokan vártunk ... mivel több mint húsz éve mesélsz róla, és hogy nagyrészt megfelel azoknak a tanításoknak, amelyeket az étel történetében, szociológiájában és pszichoanalízisében adtál … Húsz éven át a politikai vészhelyzetek, ezért szerkesztői kényszerítettek más döntések meghozatalára, amikor már minden megvolt, és ne tegyék el a szükséges hat hónapot annak véglegesítéséhez, amely az ön szemében kétségtelenül a legfontosabb. A politikai kiábrándulások ezért néha jók ... mert lehetővé tették, hogy egy lépéssel hátrébb lépjen, és az ahhoz szükséges idő, hogy visszatérjen az étel és így a történelem alapjaihoz. Miért kell írni az élelmiszerek politikai történetét, minden bizonnyal ízletes, de mégis rohadt kiadós, hiszen 450 oldalra van szüksége az ételek e politikai nyelvtanának felépítéséhez. Bevallom, hogy miután elolvastalak, nem fogok enni, mint régen ... mondjuk egy kicsit jobban tudom, mit jelent az evés ...
Kos Kos: Sok ételtörténet létezik, de nincs politikai történelem, mintha a társadalmunk módja, a konfliktusok rendezése, a barátaink és ellenségeink megválasztása, a közösnek vélt módszerek meghatározása nem avatkozott volna bele az ételről alkotott elképzeléseinkbe. és az asztalnál ülés vagy nem ülési módjaink, a definícióink mindig változnak, amelyek lehetővé teszik annak megmondását, hogy ki jogosult részt venni a banketten, kinek kell kapnia több adagot, egy teljes, fél részt, még rosszat is rész.
A Zindigné (k): azt is írod, hogy az emberiség emberivé tette magát az asztalán keresztül, és hogy az asztalának dehumanizálásával nagyon is embertelenítheti magát.
Kos Kos: az emberiséget az asztalán keresztül humanizálják azzal, hogy a választások egész sorát közbeiktatja saját maga és az általa elfogyasztott és elfogyasztott között (a fogyasztható és a nem közötti, a lakomára jogosultak és mások között, a különböző főzési módszerek stb. között). ), az értékek (a különféle élelmiszerekben és a főzés, fűszerezés, étkezés különféle módszereiben elismert értékek között), tárgyak (a pálcától az ásásig a köpésig és a fazékig), ismeretek és know-how (a vadászat és gyűjtés, tárolás, megőrzés, fűszerezés, főzés), kultúrák (a népi kultúráktól az arisztokratikus kultúrákig, beleértve a vallási vagy tudományos szempontokat is), rituálék (házi, vallási vagy politikai), ezáltal az egyetlen biológiai testet érintő tápanyagok étel. Az étel története tehát mindenekelőtt ennek a távolságtartásnak, ennek a ritualizálásnak és szimbolizációnak a története, amelyek hozzájárulnak az együttéléshez.
Az emberiség éppúgy embertelenítheti magát, ha emberteleníti az asztalát. Számos évezredben még mindig nem tanultuk meg garantálni a lakoma jogát az egész emberiség számára, ami új szimbolika, új rituálé, más gyakorlatok kidolgozását jelentené. Éppen ellenkezőleg, egyre többet eszünk bármit, bármikor, bármikor, bárhol, bárkivel és bármilyen okból. Már nem fogadjuk el, hogy a közösség beleszólhat az étkezési módjainkba, és máris pazarol, mert már nem tudjuk, mit kell enni. Elképzeljük, mindennel szemben, amit az emberiség története tanít nekünk, hogy az asztal olyan egyéni ügy lenne, amelyről sem antropológiailag, sem társadalmilag vagy kulturálisan, és természetesen politikailag sem kellene számolnunk.
A Zindigné (k): Miért egy ételtörténet ?
Kos Kos: Századunk sem kivétel: legfőbb kihívása nem az űr meghódítása, hanem az, hogy tudjunk 8 milliárd embert táplálni anélkül, hogy tönkretennénk az ökoszisztémákat. Ebben a témában a történelemnek kettős illúzióval kellett volna beoltania minket, sajnos halálos. Azt, hogy a mai táblázat szükségszerűen jobb lenne, mint a tegnapi, és szükségszerűen rosszabb, mint a holnapi. Az étel története meghazudtolja ezt a hamisan progresszív felfogást: az emberek kevesebbet haltak éhségben a fáraók Egyiptomában, mint XV. Lajos alatt, és az őskori evők sokszínűbb ételekhez jutottak, mint a 19. század franciái.
A Zindigné (k): Tudod, hogy rossz lábra veszed az olvasókat ...
Kos Kos: Az étel története nem egy hosszú diadalmas menet a jobb felé, hanem a felhasználási konfliktusoké, alternatívájaként az állományok összegyűjtése vagy a kisebbség megfelelővé tétele, vagy a gesztenyealigetek megsemmisítése a burgonya vagy a búza előnyére, és hagyja, hogy az emberek jól éljenek, a maguk módján. Valójában a hatalmasok csak úgy tudták kikényszeríteni a mezőgazdaságról és az élelemről alkotott elképzelésüket, hogy a lehető legtöbb embernek - gyakran brutálisan - betiltották az étkezés más módjait, ezért az életet is. Nem tudjuk megmondani, mi lett volna az étel története, ha ezeket a más népszerű választásokat tiszteletben tartották volna. A nagyhatalmak (törzsi főnökök, főurak, királyok, arisztokraták, polgári kapitalisták) csak a vallások támogatásával, és különösen bennünket érintően, a katolikus egyház támogatásával érték el, mindig készek elutasítani a szegények állításait enni akarnak, mint a gazdagok ... A gula bűne ("falánkság") elsősorban a szegények elleni háborús fegyver, nem pedig a gazdagok ellen.
A Zindigné (k): azt is írja, hogy meg kell gyászolnunk egy másik illúziót: azt az elképzelést, hogy a "technikai haladás" és a mezőgazdaságban megvalósuló innovációk képesek lennének megfelelni a reményeknek.
Kos Kos: Őseink ilyen illúziókat hordoztak az ókor nagy reformjaitól az abszolút monarchiáig és a forradalomig. A republikánus burgonya nem emancipálta többet az emberiséget, mint a középkori kenyér vagy holnap az élelmiszer-biotechnológia. Nem véletlen, hogy a "haladó" tizenkilencedik század, amelynek kollektív emlékezete csak a nagy gasztronómiák legendáját őrizte meg, a népi táplálék szempontjából különösen sötét évszázad volt, mocskos projektjeivel az emberek táplálására. az ipar. A rabszolgák még az ókori Görögországban is jogosultak voltak édes borok és bankettek gyönyörûségére (amúgy is ritkán), hogy megtiszteljék halottaikat! A komenzitás régóta emlékezteti az embereket arra, hogy szükség esetén mindannyian enni és inni kell. A kapitalizmus, miután a pénz sajátos működésével kitalált egy másik általános egyenértékűséget a dolgok között, Comus és Bacchus megalázták magukat, nem is beszélve arról, hogy egyszerűen deszakralizáltak.