Pr; judice - D; befejezés - Jogi szótár
Meghatározása Előítélet
| partnerségben Baumann Számítógépes jogi ügyvédek |
A kár olyan kár, amelyet szándékosan vagy akaratlanul okoznak másoknak. A kárt okozhatja egy személy cselekedete, egy állat vagy egy dolog cselekedete, vagy akár egy természetes esemény bekövetkezése; létezése és értékelése egyaránt a tárgyaló bírák szuverén értékelési hatáskörébe tartozik. A Szociális Kamara így ítélte meg, hogy az eljáró bíró, aki megállapította, hogy a kérelmező egyetlen okból sem nyújtott be bizonyítékot az állítólagos kár megalapozására, jogosan indokolta döntését (a Szociális Kamara 2016. április 13-i 14-28293. Sz. Fellebbezése, BICC Nr. 849, 2016. október 15-én, az SDER és a Legifrance feljegyzésével). Lásd még Nathalie Dedessus-Le-Moustier, JCP feljegyzését. 2016, Ed. G. törvény. 543.
Ha az áldozatot veszteség vagy nyereség nélkül meg kell téríteni az összes kárt, amely a nyújtott szolgáltatások szükséges hozzárendelését jelenti az érintett veszteségtételhez, a biztosító által fizetendő teljes kártérítés elve kizárja, hogy az elsődleges egészségbiztosítási pénztárt le kell vonni az utóbbiak által fizetendő kártérítésből. (2. polgári tanács, 2018. március 29., 17-15260. sz. Fellebbezés, BICC 2018. július 15-i 886. sz. És Legifrance).
Az a kár, amely egy befektetési szolgáltató elmulasztása miatt teljesíti az ügyfelével szembeni információszolgáltatási kötelezettségét, elemezhető az utóbbi számára a szökés esélyének elvesztése során. a kockázat, amely végül megvalósult. Ebből következik, hogy ezt a kárt nem lehet orvosolni, ha biztos abban, hogy jobban informálva az áldozat még mindig megtette volna a kedvezőtlennek bizonyult beruházást. (2. polgári tanács, 2020. szeptember 24., 18-12593; 18-1726, Legifrance fellebbezés)
A kár érinti az áldozat örökségét. Ebben az esetben vagy veszteségből, vagyoni károkozásból, vagy a jövedelem visszaszorításából vagy csökkentéséből áll. De a kár személyében is elérheti az áldozatot. A szakmai kár megtérítése azt jelenti, hogy az áldozat szakképzési tanfolyamot indított, ami azt sugallja, hogy baleset nélkül ez a tanfolyam folytatódott volna, és hogy a baleset és annak következményei miatt már nem gyakorolhatja azt a szakmát, amelyre képezték.
Az ilyen típusú károkat figyelembe veszik a munkahelyi baleset által okozott "teljes vagy részleges ideiglenes alkalmatlanság" kompenzációjában, és az "átmeneti funkcionális hiány" elnevezésű veszteségtételbe tartoznak. Ha az eljáró bíró halmozottan kompenzálja egyrészt az ideiglenes munkaképtelenséget, a mindennapi élet során tapasztalt kellemetlenséget, másrészt örömének elvesztését, azt a tényt, hogy a kár áldozata otthonába zárva, és már nem szentelte magát szabadidős tevékenységeinek és unokáinak gondozásában, kétszer javítja meg ugyanezt a kárt (2 ° Polgári Kamara, 2009. május 28., 08-16829. sz. fellebbezés, Legifrance).
A gyász patológiás következményei által okozott szeretetkárosodás különbözik a testvér halálát követő pszichológiai integritás elleni támadásból eredő károktól. A ragaszkodás elvesztésének kijavításával az eljáró bíró nem kétszer térítette meg ugyanazt a kárt, és veszteség vagy haszon nélkül biztosította a teljes kártérítést az áldozat számára (Bűnügyi Kamara 2019. április 2., fellebbezés: 18-81917, BICC, október 15, 909. sz., 2019 és Legifrance). Lásd Marc Dupré úr, a Gaz jegyzetét. Pal. 2019, n ° 15, p. 16.
A társadalombiztosítási törvénykönyv L. 452-3. Cikkének alkalmazásával kompenzálható kivételes maradandó kár az atipikus házon kívüli kárnak felel meg, amely különbözik a tartós fogyatékossághoz közvetlenül kapcsolódó állandó funkcionális hiánytól, amely bizonyos rezonanciát vált ki egyesek számára az áldozatok személyük miatt, vagy a káros esemény körülményei és jellege, különösen annak természete vagy ipari katasztrófák vagy támadások során esetlegesen előforduló kollektív jellege miatt. (2. polgári tanács, 2017. március 2., 15-27523. Sz. Fellebbezés, 2017. július 15-i BICC 866. sz. Fellebbezés és Legifrance).
A "letelepedés előítélete" abból áll, hogy a fogyatékosság súlyossága miatt elveszíti a reményt és az esélyt a családi élet megvalósítására. A létesítményben okozott kár megtérítése során nem szabad figyelembe venni az élvezet elvesztése és a szexuális kárt okozó külön kár megtérítését (2. polgári tanács, 2011. május 12., 10-17148. Sz. Fellebbezés, BICC 2011. október 1-jei 748. sz. Fellebbezés) és Legifrance és 2e Civ. - 2015. január 15, 13-27761, 13-28050, 13-28211, 14-12600 és 14-13107, BICC 2015. április 15-i 820. sz. fellebbezés, SDR feljegyzéssel és Legifrance).). Lásd Bernfeldné feljegyzését, amelyre az alábbi bibliográfia hivatkozik. De a létesítmény károsodása, amely helyrehozza a fogyatékosságot a tantestületnél a családi élet megvalósításához a fogyatékosság súlyossága miatt, ha a sterilitása következményeiért kártérítést igénylő áldozat gyermeket örökbe fogadott, ezért nem tette meg nem szenvedheti el azt az előítéletet, amelyre hivatkozott. (2. polgári tanács, 2017. június 8., 16-19185. Sz. Fellebbezés, BICC 2017. december 1-jei 872. sz. És Legifrance).