Putyin nem fogja megtámadni Romániát; Q Magazine
Silviu Neguț elmagyarázza a Q Business olvasók számára a régiónk geopolitikai interakcióit az új geoökonómiai rend általános képében, amelyet sokkal tisztábban telepítenek 2017-re.
Hogyan magyarázza azt a tényt, hogy a közelmúltban zajló összes választáson olyan elnökeket választottak, akik támogatják az oroszbarát politikát (USA, Bulgária, Moldovai Köztársaság)? Milyen tömeges jelenség történt azokban az európai államokban, amelyek már nem kínálják az Európai Uniót elképzelésként arra, hogy a választók válaszává váljon?
Ha a kérdés egységes lehet, akkor a választ némileg el kell választani, a motivációk az Egyesült Államokban nagyban eltérnek a szomszédainktól. Az USA-ban, a szavazás nem Trumpra szólt, mert oroszbarát volt, hanem főként rendszerellenes szavazás, a hatalom egy elgondolkodott váltakozó gépe ellen, amely nem volt reprezentatív és káros, a választók elutasítottak valamit déjà vu-tól (ami új Hillary Clinton Obamának vagy férjének? Semmi jelentős). Trump oroszbarát megnyilvánulása pedig inkább a kampány filmszínészi szerepéhez kapcsolódik, mint ahhoz, hogy megismerje és megértse, mi is valójában Putyin Oroszországa. Csak akkor fogja megtudni, hogy vannak a dolgok, amikor az újonnan kinevezett méltóságok "bekerülnek a kenyérbe", akik pontosan tájékoztatják őt arról, hogy mi a helyzet, és mik a valódi hozzáállások és veszélyek Oroszország részéről az amerikaiak számára.
Ehelyett îA szomszédos országokban - és nem a legutóbbi választásokra gondolok - egyelőre félretéve a Moldovai Köztársaságot, a látszat ellenére ezek a lakosság nem feltétlenül oroszbarát vezetőket szavaztak meg, hanem olyan vezetőket, akik némileg különböztek a hagyományosaktól, és akik nem megzavarták az Oroszországgal szemközti vizeket. Ezek az országok Romániával ellentétben erősen függenek az orosz kőolajtól és földgáztól, és egyes népek szlávok, ugyanakkor ortodoxok. Csak Magyarország hangosabb, Orbán Viktor miniszterelnöknek köszönhetően, aki így megtalálta a módját az EU-n belüli individualizálódásnak és az irredentista gondolatok terjesztésének (Vlagyimir Putyin támogatásával). Nem hiszem, hogy a magyar emberek elfelejtették volna az 1956-os eseményeket, bár azóta eltelt egy kis idő.
A Moldovai Köztársaság eredményeit vizsgálva meglepődünk, hogy Maia Sandunak, az Európa-párti jelöltnek néhány százalékkal többre lett volna szüksége a győzelemhez…, ugyanaz az örök probléma a szavazóurnáknál a nyugati diaszpórában, ahol a moldovai fiatalok többsége. Ezt azért hangsúlyozom, hogy a nyíltan oroszbarát Igor Dodonnak egyáltalán nem lesz könnyű végrehajtania az általa közvetített intézkedéseket.
Vlagyimir Putyin személyesen adta át az orosz útlevelet Steven Segal amerikai színésznek, kijelentve, hogy ezt a gesztust az Oroszország és az USA közötti feszült kapcsolatok "normalizálása" lépésének teszi. Hogyan értelmezhetjük ezt a "normalizálást"?
Egyetlen gesztus egy "lejárt" filmszínész esetében (még Gerard Depardieu is ebbe a kategóriába tartozik) nincs jelentése. A két nagyhatalom viszonyának normalizálása konkrét tényezőkön múlik, amelyeket nem lehet összetörni a Putyin iránti rajongásban. fogyasztói színész.
Hogyan néz ki ma az új regionális geopolitikai kép, Donald Trump mellett az Egyesült Államok elnökségében? Milyen kérdéseket kell feltennünk magunknak? Melyek a fő változások, amelyek megtörténtek, és ezért mik az új neuralgikus pontok?
Úgy gondolom, hogy korai a regionális geopolitikai kép konkrét értékelése, mielőtt megtudnánk Trump valódi döntéseit, miután konzultáltam az iratokkal, amelyeket átadnak neki (konkrét javaslatok kíséretében az új amerikai méltóságok, miután kijelentették, hogy mi szükséges és valóban végre kell hajtani). Makró léptékben feltételezik, hogy nem hanyagolja el a Közel-Keletet (ne felejtsük el, hogy Trump veje, Jared Kushner, akinek fontos szerepet kell játszania a Fehér Házban, zsidó!), A Közel-Kelet (a fő olajrégió) a világ) és Délkelet-Ázsia (az új feltörekvő gazdasági Eldorado). Nem hiszem azonban, hogy elhagyná Európát.
Hogyan fog változni az USA? Hogyan látja a kínai-amerikai kapcsolatot Trump elnökkel? Vagy beszélhetünk eurázsiai blokkról, egységes cselekvéssel? Sajátos Oroszország-Kína együttműködés?
Amerika belülről nem sokat változtathat, mert ez nagyságának, szerepének elvesztését jelentené ebben a világban. Közvetlenül vagy sem, a világ gravitációs rendszerbe lépett az Egyesült Államok körül, amely még mindig az egyetlen hatalom, amely akarattal és képességgel rendelkezik a bolygó minden régiójában való keveredésre.. Végül is, ahogy jól észrevette Zbigniew Brzezinski, az amerikai elnökök sikerei vagy kudarcai ugyanúgy Amerika sikerei és kudarcai. Vagy az elnök kudarcai vagy dadogásai megkérdőjelezik Amerika globális vezető szerepét, mert ennek lennie kell, és nem hiszem, hogy az amerikaiak, különösen hatalmi struktúrájuk ezt elfogadnák.
Az Egyesült Államok és Kína kapcsolatait illetően, feltételezik, hogy a jelenlegi status quo legalább egy ideig fennmarad, amelyben a második csak gazdasági szempontból "fenyegeti" az első helyét. (Valójában a teljes GDP-ben, a dollár vásárlóerejének paritásában meghaladta), ha az ázsiai sárkány fenntartja jelenlegi növekedési ütemét (vannak negatív forgatókönyvek is).
Geopolitikai szempontból Kína nem érdekelt abban, hogy felforgassa az Egyesült Államokat, bár Kelet- és Délkelet-Ázsiában keresztezi egymást. Továbbá, Kína fagyasztott konfliktusok sorozatában vesz részt a Dél-kínai-tengeren (amelyet Robert Kaplan jelentősen "Ázsia Balkánjának" nevezett) és a Kelet-kínai-tengeren., és mindenekelőtt Tajvan átvételével foglalkozik, amelynek védője Amerika.
Az eurázsiai tömb… Igen, már előre jelezte magát a Sanghaji Együttműködési Szervezeten keresztül (OCS), amely 20 évvel ezelőtt kezdődött, magában foglalja az Orosz Föderációt, Kínát és a közép-ázsiai államokat (ideértve a Kazahsztán, Kirgizisztán, Türkmenisztán és Üzbegisztán) és négy megfigyelője van (India, Irán, Pakisztán és Mongólia). A kezdeti célok (a határok demilitarizálása, a kölcsönös bizalom erősítése és a viták békés rendezése) mellett hogyan tettek hozzá másokat (többszintű együttműködés, beleértve a katonai tevékenységet, vagy a terrorizmus elleni küzdelem, a gazdasági fejlődésről nem is beszélve), helyesen, hogy az OCS megalapításának valódi oka egy eurázsiai blokk létrehozása, amely szemben áll az amerikai uralommal. Noha vannak eltérő nézetei, Oroszország és Kína tegnapig az ellenséges államok megértik egymást, sőt, jelenleg nagyon jól megértik őket, különösképpen egyesítve őket az amerikai nagyhatalom meggyengítésének közös érdeke.
Hogyan jellemezhetjük Románia mai geopolitikai lehetőségeit? Románia továbbra is Amerika-barát sziget a régióban, amelyet Bulgária, a Moldovai Köztársaság és Magyarország vesz körül?
Mint ismeretes, ha egy ország, beleértve Romániát is, földrajzi helyzete rögzített, amelyet a természeti erők játszanak, és amely bizonyos természeti mérföldkövekben jelenik meg, akkor a geopolitikai helyzet idővel változó. Nem utalok régebbi időkre (a román terület "minden gonosz útjában áll", ahogy Grigore Ureche krónikás szokta mondani), de a hozzánk közel eső időkre fogok utalni. A NATO-ba és az EU-ba való belépésünkkel és a keleti irányba való előrelépés tendenciájukkal úgy tűnt, hogy Románia végre kedvező geopolitikai helyzetet szerez. Sajnos a bővítési folyamat leállítása (főként az USA, Németország és Franciaország által megnyilvánuló gyengeség miatt - egyes esetekben és sajátos érdekek miatt), amelyhez a régió (Grúzia, Ukrajna) eseményei hozzátették, Romániát törésvonalra helyezése, Oroszország érdekeinek határán, amely a Krím helyreállítása után, a Fekete-tenger három geostratégiai pontjának egyike, a Duna torkolatának elérését célozza, egy másik ilyen pont.
Milyen politikát fognak elfogadni a balti államok a jelenlegi helyzetben? Putyin elmondta, hogy nem zárta ki annak a fegyveres konfliktusnak a lehetőségét, hogy akár nukleáris konfliktus is lehetne, olyan országokkal, amelyek rakétapajzsot vagy olyan létesítményeket rendeznek, amelyek veszélyt jelenthetnek Oroszország biztonságára. Lát még egy esetleges román – orosz konfliktust? Vagy Románia továbbra is stratégiai partner marad az amerikaiak számára, ahol Trump folytatja az Obama-adminisztrációban megkezdett terveket, amelyeken keresztül továbbra is fegyverekbe és infrastruktúrába fektet be.?
Térjünk vissza az Európai Unióba! Milyen tömeges jelenség történt a legutóbbi választások során? Az európai országok esetében mit nem kínál az Európai Unió már elképzelésként arra, hogy a választók válaszává váljon? Milyen előrejelzést ad az Európai Unió és régiónk számára a következő 10 évben?
Röviden, nehéz megválaszolni azokat a kérdéseket, amelyeket feltesz nekem az Európai Unióval kapcsolatban. Nagyon érdekes "Amit az Európai Unió már nem kínál". Már nem sokat kínál. Nem látható többek között: a) a nemzetek nagy családjához tartozás előnye és az általa biztosított biztonság; b) a részvétel lehetősége a világ legnagyobb egységes piacán, a gazdasági fejlődéssel kapcsolatos összes lehetőséggel, és mindenekelőtt a munkahelyek számának növelésével; c) a reformok és a gazdasági fejlődés visszafordíthatatlan konszolidációja (néhány tagállam még nem érte el a gazdasági válság kezdete előtti szintet) és politikai (például az idegengyűlölő, irredentista pártok elszaporodása stb.). Európa felépítése oszcillált és még mindig a szövetségi eszme (például az USA, Németország stb.) És a "republikánus" (egyetlen entitás, lásd Michel Foucher - Európai Köztársaság) között. Valójában létezik egy úgynevezett "kemény mag" (FRAMÁNIA - tehát Franciaország és Németország) és mások".
Az általános érdekű főbb kérdésekben gyakorlatilag egyes államok személyes érdekeitől függően lépéseket tesznek. Csak egy példát mondok: Az EU orosz forrásoktól való energiafüggőségének csökkentését célzó nagyszabású projekt esetében Németország a Nord Stream gázvezeték megépítésével (közvetlen Oroszországból, a Balti-tenger alatt) épített saját játékot, és jelenleg rendelkezik az Nord Stream II-vel. Erre azért emlékszem, mert az energia stratégiai tényezővé vált a globális politikában, és Oroszország teljes mértékben kamatoztatta ezt az eszközt, kompenzálva az energiahatalmi eszközzel való lemaradást katonai hatalomként. Emlékszem a kijelentésre (rendkívül jelentős!), Amelyet a jelenlegi EU két kézművese, Jean Monnet tett, nem sokkal a világ elhagyása előtt: "Ha újra el kellene kezdenem Európa felépítését, a kiindulópont a kultúra lenne".
Mi lesz az EU-val a következő 10 évben? Sok függ bizonyos eseményektől, amelyek már előre jelennek meg. Ha a Brexit végül sikerül (nézzük meg, mit mond a brit parlament) és ugyanaz történik vele Italexit webhely (Matteo Renzi olasz miniszterelnök ugyanazt a hibát követte el, mint David Cameroon, népszavazást ígérve), a Pandora's Box-ot már nem lehet bezárni. Ezenkívül néhány regionális csoport már elkezdett formálódni, például Közép-Európa, nem a klasszikus értelemben, hanem a visegrádi csoporté, negatív konnotációval Románia számára.
Ami azt illeti "Németország konkrét kezdeményezései", az egyiket már említettem, a gázvezeték, egy másik, szintén negatívnak értékelt a bevándorlóké ... A pozitívak közül említem a Berlin által kezdeményezett „Duna-stratégiát”, amely valóban fontos és operatív. Míg egy fekete-tengeri stratégia vagy egy Kárpát-stratégia?
