Putyin politikája és Dughin "eurázsiai" projektje
A Szovjetunió összeomlása után az orosz lakosság nosztalgiázott a Szovjetunió iránt, az új állam dilemmája a helyes politikai irányváltás volt. A kommunizmushoz hűbb társadalom része a szétesést mély megaláztatásnak tekintette, sokkolta őket az új geopolitikai realitás, nem tudták elviselni a NATO kibővítését, amelyet az új orosz állam fenyegetőzésének tekintenek. A nemzetközi "tisztelet" visszaszerzésének vágya irányította Moszkva posztszovjet politikájának nagy részét [1]. .
Az identitás dilemma a Szovjetunió összeomlása után
Az akkori összes politikai kérdés az orosz nemzeti érdekek érvényesülése körül forog [2]. Ma is ugyanaz a típusú politika folytatódik, szigorú és pragmatikus. Annak érzése, hogy elkerülhetetlen, hogy a Nyugat elismerje Kelet-Oroszország Nagyhatalmát. A bosszútrendek manapság még erőteljesebben folytatódnak, mivel az orosz politikának egyre jobban sikerül előrelépnie.
A belső és külső bizonytalanságok megléte, amelyet a marxista-leninista ideológia hiánya vezetett a politika irányítására, arra késztette a Kremlet, hogy azonosítson egy új ideológiai forrást, amely feltétlenül szükséges az orosz politika menetéhez. Így az orosz politikának sürgősen meg kellett határoznia a külpolitika és saját biztonságának új koncepcióit.
II. Sándor cártól kezdve az SZKP-Sztálin Politikai Iroda és a Központi Bizottság vezetőjéig, majd Putyin elnökig úgy gondolják, hogy ez az állam a hatalmas volta miatt nem fogad el semmiféle kormányzati formát, csak azt, amely ellenőrzésen és felügyeleten alapul. és annak tipológiája.
A putinista projekt lényege a külpolitikában
Putyin elnök lett egy gyenge és zaklatott állam élén. Első ciklusában stabilizálta és biztosította a belpolitikát, kapcsolatokat épített ki a Nyugattal, valamint hosszú távú gazdasági és külpolitikát alakított ki. A második ciklusban, miután létrehozta a politikai irányítást és óriási néptámogatást kapott, és létrejött a hatalom vertikálja, Oroszország gyors modernizációját akarta.
Miután az energiaárakat úgy emelték, hogy "talpra állítsák Oroszországot", az orosz lakosság észrevette a gazdasági fejlődést.
"Oroszország egyedülálló civilizáció" - mondta Putyin. Oroszország valóban az az állami entitás, amely nem illeszkedik tökéletesen semmilyen civilizációhoz, legyen az európai vagy ázsiai, ezért ki kell építenie saját identitását, amely eltér a többi civilizáció kultúrájától és erkölcseitől.
Ily módon az ortodox egyház segítségével, amelyet az oroszok erősen támogatnak, Putyin harcot kezdett az orosz társadalomban megmaradt liberális szegmensek ellen. Ezt az elképzelést kemény és antiliberális politikája támasztja alá: a "homoszexuális propaganda" elterjedése, a Pussy Riot tagjainak és a punk-rock feminista kollektívának letartóztatása kétéves huligánságban, nem beszélve a média nyomásáról, amelyet a Kreml már teljes mértékben ellenőriz.
A 2004 után elhangzott alapvető álláspont teljes mértékben szemben áll a liberalizmussal. A világ más részein a konzervativizmus az egyéni szabadságot és az államhatalom csökkenését hirdeti.
De mi a helyzet az orosz konzervativizmussal, amely a 2000-es évek után injektálta ideológiáját?
Az orosz konzervativizmus atipikus, elsősorban az államhatalmat, az orosz centralizmust támogatja, és az állampolgároknak kell az állam érdekeit szolgálniuk, és nem fordítva. A mai orosz identitás szoros kapcsolatot létesít az orosz birodalmi konzervativizmussal. Nyilvánvalóan karokra volt szükség, eredeteket kellett használni. A látszólag elfeledett imperializmus a mai Oroszország másik platformján újra aktiválódott. Az orosz politika lényegében tekintélyelvű, hagyományos, az affinitások könnyen megtalálhatók a kommunista rendszerben. És a szovjet építési tisztviselőknek már van tapasztalata az állam centralizmusa mögött, nem lenne nehéz nekik folytatni ezt a politikát.
Így az állami hatóság, az amerikai- és Európa-ellenes álláspont, a vallási értékek, az állampolgárok aláásása, az orosz expanzionizmus az alapvető összetevők, amelyek lehetővé teszik a rezsim számára a szükséges ellenőrzést.
Dughin neo-eurasianizmusa
Alexandr Dughin orosz filozófus, geopolitikus, politikus. 2002-ben alapította az Eurázsiai Pártot, és a Kreml jól fogadta. A következő parlamenti választások kudarcot vallottak, azonban vannak olyan orosz csoportok, akik támogatják és szimpatizálnak nyugatellenes elképzeléseivel.
Későbbi tevékenysége sokféle megközelítés révén gyümölcsöző volt, nevezetesen: az Eurázsiai Ifjúsági Unió megjelenése, a Moszkvai Állami Egyetem professzora lett, és ugyanannak az egyetemnek a Konzervatív Tanulmányok Központjának igazgatója. Valójában rendszeresen megjelenik a főbb televíziós csatornákon és más médiaforrásokon, amelyeket a Kreml teljes mértékben ellenőriz. És ha a Kreml helytelenít egy adott személyt, akkor azt minden bizonnyal "kiküszöbölik" a nyilvánosság elől.
Dughin elődeinél sokkal szélesebb körben képzeli el az eurázsiai projektet - bele kell foglalnia a volt szovjet köztársaságokat, a szovjet blokk tagjait, sőt protektorátust is létre kell hoznia az EU tagállamai felett, és keleten - beleértve Mandzsúriát, Hszincsiangot, Tibetet és Mongóliát is [4].
A 2000-es évek után Dugin ötletei még népszerűbbé váltak. És Dughin népszerűsége Putyin erejével exponenciálisan nőtt. Dugin elméletei nem tettek mást, csak ideológiai formát adtak a putyinista politikának, sőt magyarázatot is adtak nekik.
Noha Dughin időről időre bírálta Putyint gazdasági liberalizmusa és a nyugattal való együttműködés miatt, továbbra is az elnök állandó szövetségese.
Képe még erősebb lett, amikor a télen (2011-2012) Putyin-ellenes tiltakozások robbantak ki, és Putyin meg akarta kezdeni az Eurázsiai Unió alapjainak megalapozását.
"A krími projekt"
Dughin és más orosz gondolkodók és ideológusok teljes mértékben támogatták a Duma Krím-félsziget annektálását, sőt arra buzdították Putyint, hogy lépjen tovább, és vegye be Ukrajna keleti, déli részének régióit, amit Dughin így kommentált: "Ezek a régiók üdvözlik ezt. Oroszország vár rá, és Oroszország jelenlétére hivatkozik ".
Putyin krími fellépését az orosz lakosság jóváhagyta, az oroszok 65% -a úgy véli, hogy a Krím és Ukrajna keleti régiói Oroszországhoz tartoznak. Népszerűsége pedig drámai módon emelkedett.
Dugin ideológiája a konzervatívok és radikális aktivisták, politikusok egész generációjára hatott, akik ha esélyt kapnak, az eurázsiai ideológia alapelveiért küzdenek.
Dughint Putyin ideológusának tekinthetjük?
Putyin fellépése és politikája csak megerősíti a Dughin ideológus által támogatott elképzeléseket. Nyilvánvaló, hogy viszonosság van a kettő között: Dughin teljes mértékben népszerűsíti az elnök álláspontját olyan kérdésekben, mint az állami centralizmus, a hagyományos család koncepciójának népszerűsítése, a homoszexualitás intoleranciája, az orosz ortodox egyház tekintélye és Oroszország újjászületése, mint nagyhatalom az Unió felépítésében. eurázsiai.
Putyin és Dughin közötti külpolitikai projektekben mutatkozó nagy különbségek ellenére az elnök és a teoretikus jelenleg a gyakorlati politikában bizonyos mértékig szövetségesek. Egyszerű szempontból gondolkodásuk irányai párhuzamosak: Putyin sokkal kalkuláltabb, reálisabb és pragmatikusabb az általa támogatott elképzelésekben, Dughin pedig ragaszkodik az eurázsiai imperializmus agresszív elméletéhez.
Az orosz elit Putyin körében jelenleg nem rendelkezik a demokratikus politikusok többségi összetevőjével. Sok fontos politikus és értelmiség egy vagy olyan mértékben osztja radikális elképzeléseit a Dughin-típusú orosz nacionalizmusról és imperializmusról.
Dughin eurázsiai konstrukciója nem új és nem régi, a "régi Oroszország" folytatása lenne, és helyreállítaná a volt Szovjetunió vagy az Orosz Birodalom határait.
Oroszország, a központosított uralom hosszú hagyományokkal rendelkező országának orientációját mindig a vezető határozta meg. Oroszországban nincs demokratikus gyakorlat, olyan oktatás, amely támogatja a jogállamiság, az alapvető emberi jogok és szabadságok tiszteletben tartását, valamint a demokratikus intézmények tiszteletben tartását. Követeljük, hogy tartsák tiszteletben a demokratikus politikai rendszert a hatalmas orosz államban, amikor ennek az államnak a története hosszú hagyományokkal rendelkezik a politikai centralizmus iránt, amelyet egy vezető hozott létre. De alkalmazkodhat-e Oroszország a nyugati modellhez, a demokratikus gyakorlatok tiszteletben tartásához? Oroszország továbbra is államként létezne, ha politikájában szerény vezető lenne az élén?
[1] Tony Judt, Háború utáni időszak. Európa története 1945 után, Georgiana Perlea fordításában, Iasi, Polirom Kiadó, 2008, 633. o.)
[2] Mihail Dobre, császári örökség és európai biztonság, a "Politika szférájában", 14. szám, 1994. február 14.