Rajna-vidék-Pfalz felsőbb közigazgatási bírósága, az Az 8 A 10310 ítélettel
Bíróság: Rajna-vidék-Pfalz felsőbb közigazgatási bírósága
2008. július 2-án kihirdetett ítélet
Ügyiratszám: 8 A 10310/08.OVG
Jogterületek: WeinG, VO (EEC) No. 1601/9, VO (EEC) NR. 822/87, 1493/99 (EG) rendelet
Előírások:
| WeinG 25. bek |
| WeinG 25. § (2) bekezdés |
| A 25. cikk 2. bekezdésének 1. sz |
| 1601/91/EGK VO |
| VO (EGK) sz. 822/87 |
| VO (EG) 1493/99 sz |
A közigazgatási vitában
a Rajna-vidék-Pfalz felsőbb közigazgatási bíróságának 8. szenátusa Koblenzben a 2008. július 2-i tárgyalás alapján, amelyen részt vettek
A Felsõ Közigazgatási Bíróság elnökbírója Dr. A Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság bírája Schauß a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság bírája Lang tiszteletbeli bíró vezető tanácsadó EDV Geertsen tiszteletbeli bíró alkalmazott puska
joga:
A trieri közigazgatási bíróság 2008. február 13-i ítéletének módosítása alapján megállapítást nyert, hogy az alperes nem jogosult megtiltani a berendezésében az ízesített boralapú "Mousseux Orange" koktél felajánlását, reklámozását és/vagy forgalmazását. hogy a "Sekt & Orange" és/vagy "gyümölcsös elegáns különlegesség" állításokat félrevezetőnek kell megítélni.
Az alperes viseli az eljárás költségeit mindkét bíróságon.
Az ítélet a költségek miatt ideiglenesen végrehajtható. Az alperes megakadályozhatja a kizárást azáltal, hogy biztosítékot nyújt a meghatározandó költségek összegében, hacsak a felperes korábban nem nyújtott ugyanolyan összegű biztosítékot.
A felülvizsgálat nem megengedett.
A felek azon vitatkoznak, hogy a felperes által gyártott és leányvállalata által értékesített ital, amely több mint 50% habzóborból, narancsnektárból és hozzáadott szénsavból készül, ízesített bortartalmú koktél a "Mousseux Orange" névvel és a következő információkkal a címkézés forgalomba hozható:
A felhasznált 0,75 literes pezsgősüvegek elülső címkéjén feltüntetett információk:
ESPRIT DE CAVE GYÜMÖLCSÖS ELEGÁN SPECIÁLIS
Pezsgő és narancs ízű boralapú koktéllal
A hátsó címke többek között a következő bejegyzéseket tartalmazza:
Mousseux narancs, habzóborral és narancssárga nektárból készült naranccsal,
SZulfitokat, ízesített boralapú koktélt tartalmaz
A felperes elmagyarázta az alperesnek, hogy a pezsgőből és más ízesítő italokból készített vegyes italokban az alapösszetevő "pezsgő" feltüntetése nem tilos. A narancssárga nedűre való hivatkozás nem félrevezető, mert a fogyasztó ezt csak az ízre való hivatkozásként érti, és tisztában van azzal, hogy a gyümölcsnektár gyümölcslé-koncentrátumból készül. A "specialitás" kifejezést már nem tartják fenn speciális termékek számára. Mivel a palackdugót nem fedik le fóliával, a fogyasztó kizárja a habzóbort.
2007. november 13-án a felperes bejelentő keresetet nyújtott be. Azt állítja, hogy a visszaélések mára hatályos elve minden olyan információt megenged a címkén, amely nem félrevezető. A "pezsgőből" készített italt ízesített bortartalmú koktélnak kell minősíteni, mivel a pezsgő az 1601/91/EGK rendelet 2. cikke (1c) bekezdésének értelmében vett borok egyike. Ha a normatíva ezt másképp kívánta volna szabályozni, akkor nyilvánvaló lett volna a 822/87/EGK rendelet I. mellékletének 10. számú hivatkozása, és nem a "bor, szőlőlé" általános kifejezéseket használni. Szó sem lehet a fogyasztók megtévesztéséről azzal, hogy "pezsgővel és narancssal" mondják. A címkén szereplő "pezsgő" kifejezést nem kereskedelmi megnevezésként, hanem pusztán a bortartalmú koktél egyik összetevőjére való hivatkozásként említik; az alperes a "Buck's Fizz" -nel korábban hasonló terméket hagyott ellenzék nélkül. Nincs "habzó bor hozzáadott szén-dioxiddal" sem, mert a szén-dioxidot hozzáadják a narancssárga nedűhöz. Egyébként a "Mousseux" megjelölés nem éri el azt a hibát, hogy habzóbort vásárol az átlagfogyasztóban; a kifejezés nem "pezsgőt" jelent, hanem "erősen habzó, csillogó".
A közigazgatási bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasította, és helyt adott a fellebbezésnek. Az áhított leletre nincs szükség jogi védelemre, mert az ital más okból nem forgalmazható. A termék nem "ízesített bortartalmú koktél", mivel az 1601/91/EGK rendelettel ellentétben nem borból és/vagy szőlőmustból készül. A pezsgő vagy a pezsgő nem az alapanyaga a bort tartalmazó ízesített koktéloknak. Meg kell azonban jegyezni, hogy ha a kereset elfogadható lett volna, akkor az sikeres lett volna, mivel az ital címkézése nem volt megtévesztő. Különösen a "Sekt" jelölés engedélyezett, amelyet nem a termék kereskedelmi megnevezéseként használnak.
Fellebbezésében a felperes különösen azt állítja, hogy a habzóbor ízesített boralapú koktél kiindulási anyaga lehet. A vonatkozó rendelet a „bor” kifejezést általános kifejezésként használja; A kizárt borkategóriákat meg kellene nevezni - a rendelet többi bekezdésének rendszerét követve. Ez megfelel annak a minőségbiztosításnak is, amelynek célja a rendelet, hogy pezsgőből ízesített bortartalmú koktélokat lehessen előállítani.
A felperes kérte,
a trieri közigazgatási bíróság 2008. február 13-i ítéletének módosítása és annak megállapítása, hogy az alperes nem jogosult megtiltani a bortartalmú koktél felajánlását, reklámozását és/vagy forgalmazását a meghatározott felszerelésekben azzal az indokkal, hogy a "Sekt & Orange" és/vagy "gyümölcsös, elegáns különlegességet" félrevezetőnek kell értékelni.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
Úgy véli, hogy az ital átfogó kiszerelése és címkézése félrevezető. Nem szabad koktélnak nevezni, mert nem borból és/vagy szőlőmustból készül. Az értékesítési név megkétszerezése szintén megengedhetetlen. A Mousseux állítás, amely azt a benyomást kelti a fogyasztóban, hogy van habzóbor/habzóbor, továbbra is félrevezető. A "Sekt & Orange" állítás téves benyomást kelti, hogy kizárólag pezsgőből és narancsléből készült termékről van szó.
A helyzet és a vita további részletei a bírósági akták és a benyújtott adminisztratív akták tartalmára vonatkoznak, amelyek a szóbeli meghallgatás és a döntéshozatal tárgyát képezték.
Az elfogadható fellebbezés megalapozott. A közigazgatási bíróságnak el kellett volna fogadnia az (elfogadható) nyilatkozati eljárást. A felperes által választott megnevezésben és kiszerelésben "Mousseux Orange" elnevezésű ital nem sérti a megtévesztés elleni védelem tilalmát az 1994. július 8-i bortörvény 25. §-ának (1) bekezdése értelmében, a 2001. május 16-i bejelentés változatában. (BGBl. I 985. o. - WeinG -).
A megtévesztésre való alkalmasság elegendő a megtévesztés feltételezéséhez a WeinG 25. § (1) bekezdése értelmében. A megtévesztés konkrét kockázatának objektív meghatározása szükséges. Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az átlagfogyasztót, aki tájékozott, figyelmes és megfontolt, figyelembe kell venni (lásd: EB, 1998. július 16-i ítélet, NJW 1998, 3183; OVG RP, 2003. november 4-i ítélet, ZLR 2004, 631 és juris, Margininal 36). A megtévesztésnek nincs jelentősége abban az esetben, ha a név helytelen, mert a termék nem felel meg a törvényi előírásoknak (§ 25 Abs. 2 Nr. 1 WeinG).
Ebből mérve a szóban forgó italra nem vonatkoznak panaszok.
1. Az 1601/91/EGK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja, összefüggésben a 6. cikk (1) bekezdésével, 8. cikkének (2) bekezdésével Az Európai Közösségek az ízesített bor, az ízesített boralapú italok és az ízesített boralapú koktélok meghatározására, megnevezésére és kiszerelésére vonatkozó általános szabályok meghatározása céljából szintén engedélyezettek az alapösszetevő pezsgő használatával, és ezért nem félrevezetőek a 25. cikk (1) bekezdése 2. bekezdésének 1. pontja értelmében. WeinG.
Még az 1601/91/EGK rendelet 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának megfogalmazása is, amely az ízesített boralapú koktél megengedett összetételét szabályozza, meglehetősen nyitottnak bizonyul a (választható) szükséges alapösszetevő "bor" specifikációja tekintetében.
Az egyes aromás italok összetételéről szóló 1601/91/EGK rendelet 2. cikke (1) bekezdésének szisztematikus figyelembevétele nem követeli meg - a Közigazgatási Bíróság véleményével ellentétben - a "bor" kifejezés megszorító értelmezését annak érdekében, hogy a habzóbor ( Pezsgő) nem lehet az alapanyaga egy ízesített boralapú koktélnak.
A tárgyaláson az alperes maga azt javasolta, hogy a "bor" megjelölését a bortartalmú koktél alapösszetevőjeként nem kell érteni a 822/87/EGK rendelet I. mellékletének 10. számú rendelkezése kapcsán, amikor harmadik országbeli bort, mt minőségi bort is nevezett "bornak", ízesített bortartalmú koktéllal valamint asztali bor elfogadott. Bár az asztali bor saját szám alatt szerepel a 822/87/EGK rendelet I. mellékletében (lásd 13. sz.), És az ízesített boralapú ital megengedett összetevőjeként szolgál (lásd az (EGK) rendelet 1. cikk b) pontját) 1601/91 sz.), Ezért az alperes a „bor” további megértését is feltárja. Azonban az, hogy megpróbáljuk korlátozni a bortartalmú koktélok megengedett összetevőit csak a likőr és a pezsgő esetében (ez utóbbi az előállítás során gyakran lejátszódó második erjedés miatt), amint azt az alperes előadta, nem bizonyul meggyőzőnek.
A habzóbor (pezsgő) jóváhagyása az ízesített bortartalmú koktél összetevőjeként nem ellentétes az 1601/91/EGK rendelet értelmével és céljával. A rendelet bevezetője szerint célja az ízesített italok minőségi színvonalának biztosítása. Semmi azonban nem utal arra, hogy a rendelet célját veszélyeztetné a bort tartalmazó koktélokban szereplő "pezsgő (Sekt)" alapja. Ez vonatkozik a rendelet által védett ízesített italok minőségének egymás közötti biztosításának szempontjából is, feltételezve, hogy a rendelet célja is idáig terjed. Mivel az ízesített bortartalmú koktélok tulajdonságai és összetevői egyébként jelentősen eltérnek a két másik ízesített ital tulajdonságaitól az 1601/91/EGK rendelet értelmében, így a rendelet célja a pezsgő (Sekt) használata kiinduló elemként semmiképpen sem elhanyagolt.
A szóban forgó értelmezés esetében szintén jelentős súlyt kap az Európai Bizottság mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgatójának véleménye 2008-tól (GA 172. lap), amely szintén - kifejezetten a 2. cikk rendelkezésén alapul. Az 1601/91/EGK rendelet (1) bekezdésének c) pontja - feltételezi a "bor" átfogó megértését, és megerősíti a habzóbort használó ízesített bortartalmú koktélok megengedhetőségét. Ezt szem előtt tartva a Rajna-vidék-Pfalz Gazdasági, Közlekedési, Mezőgazdasági és Szőlészeti Minisztériuma felszólalt a "Buck's Fizz" összehasonlítható termék elfogadhatósága mellett 1999-ben.
Ha az „1601/91/EGK rendelet 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának rendelkezéseinek értelmezésekor a„ bor ”korlátozott megértése nem kötelező, a pezsgő kizárására szintén nincs ok (Sekt ) ízesített boralapú koktél előállítása során. A felperes tehát megőrzi a vállalkozói szabadságot, hogy vegyes italát a fent említett koktélként hozza forgalomba.
2. A termék címkézése, valamint (általános) kiszerelése nem bizonyul félrevezetőnek a WeinG 2. §-a értelmében (25) (1), (2) és (3) bekezdés értelmében. A közigazgatási bíróság ezt helyesen állapította meg.
Különösen az üveg palackjának elején található "habzóborral és narancssárgával" megengedett és nem félrevezető.
Az érintettek legfrissebb beadványai alapján feltételezzük, hogy az 1493/99/EK rendelet VIII. D mellékletének 2. b) pontja szerinti pezsgő és a szénsavmentes pezsgő (a (EG) No. 1493/99) alapanyagként használják, ezért a címkéken szereplő megfelelő információk hibamentesek. Másrészről megengedett szénsav hozzáadása az "ízesített bortartalmú koktél" végtermékhez (11. cikk, 4. bekezdés, 1. bekezdés, 3. pont, b) alpont, 2. szakasz, összefüggésben a május 14-én közzétett, 1995. május 9-i borrendelet 2. mellékletével. 2002, BGBl. I, 1583. o.).
Még a "narancssárga" megjelölés esetén sincs objektív kockázat a félrevezetéshez. Leírja az ital narancs ízét, és jelzi a bortartalmú koktélban megengedett aromát, amelyet elsősorban aromaanyagok formájában adnak hozzá - nevezetesen narancsnektárként (vö. A rendelet (EGW) 2. cikk (1) bekezdés c) pontjának második francia bekezdésével). 1601/91 sz.). A narancssárga gyümölcslé a fogyasztó szempontjából nem feltétlenül kapcsolódik a "narancs" kifejezéshez. Az 1601/91/EGK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése itt nem releváns. A (narancs) gyümölcsnektár vízzel kevert gyümölcslé-koncentrátumként megengedett (lásd a gyümölcslével, néhány hasonló termékkel és gyümölcsnektárral - gyümölcslével kapcsolatos rendelet - 1. függelék).
Az ízesített bortartalmú koktélokra vonatkozóan sincs normatív követelmény, amely szerint az alkotóelem megnevezése megköveteli a termékben felhasznált összes összetevő felsorolását. Csak azokat az összetevőket kell megnevezni, amelyek allergiához vagy más túlérzékenységhez vezetnek (itt szulfitok, vö. 46 b. § Borrendelet a 12. melléklettel összefüggésben). Nincs bizonyíték a fogyasztók megtévesztésére.
Még a "gyümölcsös, elegáns különlegesség" kijelentés sem alkalmas arra, hogy a különleges minőség hamis benyomását keltse, és ezért félrevezető legyen. Ebben a tekintetben általános reklámról van szó, konkrét tartalom nélkül (lásd BPatG, 1997. november 22-i határozat - 26 W (pat) 179/78 -, juris, Rn. 12 az "elegánsról").
Ezenkívül nincsenek aggodalmak az ízesített bortartalmú koktél habzóborszerű üvegpalackban történő kiszerelésével kapcsolatban. A habzóbortól (pezsgő) való különbséget itt az teszi, hogy a dugót és a palack nyakát nem fedi le fólia (az 1493/99/EGK rendelet VIII. A szabályozó hatóság rendeletével egyértelművé tette, hogy a felperes által választott megjelenítésben történő marketing megengedett, és félrevezetés veszélye áll fenn, amelyre ebben az esetben sem utalnak különösebb jelek.
Végül a termék átfogó bemutatása nem jelenti a fogyasztó félrevezetésének kockázatát. Annak ellenére, hogy a termék kiszerelését nem szabad összetéveszteni habzóborral vagy habzóborral/narancssárgával, a kiemelt "habzóborral és naranccsal" és az "ízesített bortartalmú koktél" megjelölés már látható az üveg palackjának elülső címkéjén több összetevőből álló vegyes borital.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (2) bekezdésén alapul. Az ítéletnek a költségek tekintetében történő ideiglenes végrehajthatóságáról szóló határozat a ZPO 167., 708. és azt követő pontjain alapul.
A VwGO 132. cikkének (2) bekezdése szerinti jóváhagyásnak nincs oka.
A vita tárgyának értékét 10 000,00 euróban állapítják meg (GKG 52. cikk (1) bekezdés).