Reddit - Románia - Daniel Funeriu; Kedves naiv ellenzék, Dragnea és a PSD nem akar ügyészeket kinevezni

Blue Pixel 2: Az ügyészek által nedvesen eltömődött embereket politikailag megdolgoztatták.

A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, HASZNÁL MÁSOKAT. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADJAK TŐLÜK, DE MÁSOK MEGVEZETÉSE A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, HASZNÁL MÁSOKAT. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, DE MÁSOK MEGVEZETÉSE. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, DE MÁSOK MEGVEZETÉSE. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, HASZNÁL MÁSOKAT. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, HASZNÁL MÁSOKAT. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, DE MÁSOK MEGVEZETÉSE. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENÉRZŐKET, HOGY MEGSZABADULJAK TŐLÜK, DE MÁSOK MEGVEZETÉSE. A DRAGNEA és a PSD NEM AKAR, HOGY MEGSZABADJÁK AZ ELLENŐRT, HOGY MEGSZABADJON TŐLÜK, DE MÁSOKAT VEZETNI.

Nem, mivel Ponta nem adja meg a Ctrl + V-t, ezért hagyományosan lemásolja, így a 80-as években megesküdhet, hogy saját kezűleg írt.

mióta ellenezte őket? csak utánozza:)

Aláírtam. Van egy kis félelmem, hogy a PSD átengedi a kezdeményezést, jön egy törvény, de ezt a javukra fogja használni, ezzel párhuzamosan átveszik a DNS irányítását, majd kitalálják, hogy kik lesznek "bűnözők", akiket nem engednek be hivatalukba a lehető leghamarabb nyilvánosságra hozzák, most jól kihasználva a nagyszerű koholt fájlokat, amelyekről már beszéltek. ellenzék. ki fogja hinni nekik, amikor "koholt fájlt" kiáltanak? amikor a PSD már kijátszotta azt a kártyát, mert fáradtak és az támogatja őket

Ezt mondtam 2 hete

Mi a jelentősége annak, hogy létezik-e vagy sem a "büntetések nélküli" rendelkezés, amikor a PSD koholt fájlokkal börtönbe kerülhet?

Nem mintha ezt a kérdést nem tették volna fel itt a redditen ezerszer, de nem láttam logikus válaszokat, de tartsd fenn a történetet, hogy ez nem jó kezdeményezés.

folytassa azzal a történettel, hogy ez nem jó kezdeményezés.

Nem ezt mondtam, csak azt mondtam, hogy ez visszaüthet, ha a PSD az igazságszolgáltatás élére állítja magát, ami jelenleg kis lépésekkel zajlik

Látja, hogy csak a kommentjének egy részét vette át, a többit pedig figyelmen kívül hagyta.

csak ez a rész tűnt számomra relevánsnak, és úgy gondoltam, hogy megérdemli a választ vagy a pontosítást

Ha a PSD az igazságszolgáltatás élére állítja magát, akkor a #farapenali semmivel sem súlyosbítja a helyzetet, a helyzet már most is rendkívül súlyos. A dolgot, amit fentebb írtam 3 sorral, és még mindig úgy teszel, mintha nem értenéd.

Nem fordulhat vissza a büntető törvénykönyv, ha a PSD az igazságszolgáltatás élére állítja magát? Szüntessük meg?

Ha a PSD lefoglalja az egész országot, akkor egyetlen ellenségük sem fog megcsókolni egyetlen közhivatalt sem.

A múlt héten megnyitottam a vitát is, és a jó válaszok helyett mindenki a fejembe ugrott, hogy postás vagyok (vagy talán ez jó válasz?).

Az egy dolog, hogy koholt fájlokkal börtönbe kerülnek, és egy másik, hogy elmondja az Alkotmánynak (tehát ne nekik, vigyázzon, a képkárosodás nem érinti őket), hogy ez a meggyőződés 3+ évre elvezeti a politikai színtérről. Könnyű, néhány hónapos felfüggesztéssel büntetést kaphatnak, hasonló dolgokat, amelyek nem okoznak mártírokat a nyilvánosság szemében, és az általuk igazán kívánt hatást az ellenzék által javasolt, támogatott és megszavazott cikk fogja eredményezni. a Parlament nem módosíthatja közvetlenül.

Könnyű, néhány hónapos felfüggesztéssel büntetést kaphatnak, hasonló dolgokat, amelyek nem okoznak mártírokat a nyilvánosság szemében, és az általuk igazán kívánt hatást az ellenzék által javasolt, támogatott és megszavazott cikk fogja eredményezni. a Parlament nem módosíthatja közvetlenül.

Nem elítélni valakit korrupció. Szándékosan elítélni valakit ártatlannak, diktatúra. Ha a PSD létrehozza ezt a fajta diktatúrát, akkor ez a # farapenali dolog jelenti a legkisebb problémát. A diktatúra általában azon alapul, hogy a polgárok félnek a hatalmon lévők megtorlásától az "igazságosság" útján. Ebben a helyzetben nem az lesz a probléma, hogy azok, akik a hatalom ellen akartak futni, már nem tehetik meg legálisan. A probléma az lesz, hogy senki sem akar futni a félelem miatt.

A "bűnösség" jogi értelemben a törvénytől függ. Néhány európai országban a prostitúciót és a könnyű drogokat legalizálják, nálunk nem. "Bűnös" vagy sem, ha gyakorolod őket? Attól függ, hol vagy.

Nem szükséges diktatúrát elérni, hogy a törvény ellenkezzen az Ön erkölcsösnek tartott szellemével. A legtöbb európai ország parlamenti mentelmi joggal rendelkezik. Lengyelországban istenkáromlás és illegális. Számomra mindkét elképzelés aberránsnak tűnik, veszélyes a PSD kezében, de azokon a határokon belül vannak, amelyeket az európaiak ésszerűnek tartanak, ha nem rendelkeznénk, akkor nem neveznénk diktatúrának.

A #Farapenali lényegében nem demokratikus, de jó ötletnek tűnik, mert az emberek azt képzelik, hogy megszabadulnának néhány gazembertől, akiktől úgy tűnik, nem tudunk megszabadulni szavazással.

Nem szükséges diktatúrát elérni, hogy a törvény ellenkezzen az Ön erkölcsösnek tartott szellemével.

Ha koholt ügyekről van szó, amelyek meggyőződéshez vezetnek, akkor a diktatúráról beszélünk. Csak így lehet bárkit bármikor elítélni. Értem, mire gondol: bármely országban a büntető törvénykönyv elég bonyolult ahhoz, hogy végül mindenki bűnös legyen valamiben, de ehhez az államban külön hatalomként érvényes az igazság. Ha ez már nem létezik (és itt elsősorban bírákra, nem ügyészekre gondolok), akkor létrejött a diktatúra. A diktatúrát nem távolítják el szavazással, a #farapenali a legkisebb probléma az Ön által leírt helyzetben.

A #farapenali lényegében nem demokratikus, de jó ötletnek tűnik, mert az emberek azt képzelik, hogy megszabadulnának néhány gazembertől, akiktől úgy tűnik, hogy nem tudunk megszabadulni szavazással.

Más okokból nem tartom jó kezdeményezésnek, de nem értek egyet azzal, hogy az eredendően nem demokratikus. A választójog egyetemes, de a választójog bármely országban/alkotmányban különféle dolgoktól függ. Valójában még a román alkotmányban is van néhány apró korlátozás:

37. cikk - A választás joga

(1) A 16. cikk (3) bekezdésében meghatározott feltételeknek megfelelő szavazati joggal rendelkező állampolgároknak joguk van megválasztani, kivéve, ha a 40. cikk (3) bekezdésével összhangban tilos őket a politikai pártokkal való kapcsolattartásba foglalni.

(2) A jelölteknek a választás napjáig be kell tölteniük a Képviselői Kamarába vagy a helyi közigazgatási szervekbe választandó legalább 23 éves kort, a szenátusba választandó életkor legalább 33 év és legalább 35 éves Románia elnökévé.

Ha koholt ügyekről van szó, amelyek meggyőződéshez vezetnek, akkor a diktatúráról beszélünk. Csak így lehet bárkit bármikor elítélni. Értem, mire gondol: bármely országban a büntető törvénykönyv elég bonyolult ahhoz, hogy végül mindenki bűnös legyen valamiben, de ehhez az államban külön hatalom van. Ha ez már nem létezik (és itt elsősorban bírákra, nem ügyészekre gondolok), akkor a diktatúra létrejött. A diktatúrát nem távolítják el szavazással, a #farapenali a legkisebb probléma az Ön által leírt helyzetben.

Pontosan azért, mert nem azt mondtam, hogy el kell érni a diktatúrát. Korlátozni lehet az ellenzék beszédét bizonyos kijelentések vagy cselekedetek vádjával, például egy vulgáris "Blowjob PSD" időkampányra való összpontosítással, olyan spekulációkkal, amelyek károsíthatják a választottak/ellenjelöltek imázsát, arra utalva, hogy egy bizonyos politikai csoport fenyegetést jelent. az ország számára - kiterjesztve a "gyűlöletre és diszkriminációra való buzdítás" kategóriát, kijelenteni, hogy támogatják a tiltakozást, ha az engedély nélküli és erőszakos volt, a nyilvánosság elé tárni, mi történik a szenátusban stb., stb.).

Ha csak egy börtönről van szó, akkor vállalhatja a fentieket, sőt politikai tőkét is szerezhet, ha elítélik és a nyilvánosság nem ért egyet azzal, hogy valamit rosszul tettél (Dragnea első ítéletét valószínűleg "megbocsátották"/" "Basescu-ellenes szavazók indokolják, nem pedig figyelmen kívül hagyják". De ha az Alkotmányban tilos megválasztani, akkor nincs mit tennie. Azt mondod, hogy a törvény nem felel meg neked, és a PSD szerint ő sem értett egyet a hivatali visszaéléssel.

Tudom, milyen extra érv a #Farapenali ellen, mert onnan tudjuk megváltoztatni a törvényt.

Valójában az USR által a farapenali oldalon megadott 7 példa közül 4 valójában hasonló ahhoz, mint nálunk. Nem fedi le az összes bűncselekményt, csak azt állítja, hogy egyesek a választási jogok elvesztéséhez vezethetnek. Görögország Dánia, Észtország és Izland ilyen, csak Lengyelország, Ukrajna és Luxemburg egyenértékű azzal, amit akarnak.

még Dragnea első meggyőződését valószínűleg "megbocsátották"/"igazolták" az Basescu-ellenes szavazók, nem pedig figyelmen kívül hagyták

Valljuk be, Dragnea első meggyőződése a következőkről szólt:

befolyás vagy tekintély felhasználása egy pártban vezető pozíciót betöltő személy részéről indokolatlan előnyök megszerzése céljából.

Több bíróság erre a következtetésre jutott: először érdemben, majd a formában. Nincs kétség afelől, és ha el is nyerte a választási tőkét, valami súlyos dolog miatt elítélik. Nem jó példa.

Nehéz olyan dolgot találni, ami egyszerre bűnöző és könnyű. Példaként rágalmazást és sértést mondott. Azon kívül, hogy nincs több bűncselekmény (a 2014-es új büntető törvénykönyv szerint), számos bíróságot kell találnia, amelyek arra a következtetésre jutnak, hogy Ön követte el ezeket a tetteket. Vagy a PSD rendelkezik ellenőrzéssel ezeken a bíróságokon (ami egyértelmű bizonyíték a diktatúra létrejöttére), vagy sem. Ha a PSD-nek nincs ellenőrzése a bírák felett, és elítélik, akkor mindketten elkövették, és a jövőben körültekintőbbnek kell lennie. Nincs végleges meggyőződés a diktatúra nélküli hűvösről.

Az a tény, hogy nincs több bűncselekmény, nem jelenti azt, hogy a jövőben nem lehet. Ez a probléma, amikor az Alkotmányban van egy cikk, amely közvetve a Büntető Törvénykönyv és a külön törvények alárendeltje, nem csak annak elfogadásakor alkalmazott bűncselekmények alapján értelmezheti.

Azt mondod, hogy ha "mindketten elkövettétek" "a későbbiekben óvatosabbnak kell lennetek", akkor azt mondom, hogy meg akarom tartani a jogomat, hogy megválasszam, jó-e vagy sem egy jelölt akkor is, ha megsértett néhány kérdéses törvényt és kisebb büntetéseket szenvedett érte, ez alapvető demokratikus jog.

Egyetértek azzal, hogy szélsőséges esetekben el kell veszíteni a választási jogokat (Dragnea esetét is beleértve, csak megpróbáltam elmagyarázni, miért szavazott rá a lakosság, nem mondtam, hogy egyetértek a választásokkal), de nem minden bűncselekmény jelzi, hogy Ön nem alkalmas közhivatalra, és egyeseknél érdemes még a törvényt is megváltoztatni, így ha vannak politikusok, akiket elítéltek értük, akkor inkább rájuk szavazzon, mert ők az ok.

Csak a korrupció és a hatalommal való visszaélés okozta bűncselekmények okozhatják a választási jogok elvesztését, csak ezek a kockázatok elég magasak és nyilvánvalóak ahhoz, hogy megérdemeljék a polgárok lehetőségeinek korlátozását.

Ráadásul fennáll annak a lehetősége, hogy ezzel a cikkel most megszabadulhatunk a PSD-től, de később, évtizedekkel később, egy másik illiberális párt felhasználja az ellenzék elnyomására, ahogy ez most Lengyelországban történik. Az alkotmány újabb népszavazás nélkül nem változik, ezért nagyon vigyáznunk kell arra, amit bele akarunk tenni.

A #farapenali címen kell végrehajtani.

Kérdéses. Ismerek olyan embereket, akik azt mondják, hogy ez a felfüggesztésre is vonatkozik, különben Dragnea-ra nincs hatása, hacsak nem ítélik el véglegesen Bombonica miatt.