Részletes jelentés a lóadóról Saar-vidéken
Után i.a. a hesseni Bad Sooden-Allendorf önkormányzat lóadót vezetett be, Illingen/Saar önkormányzat is ilyen adót szándékozik bevezetni 2014-ben. A weiskircheni Saar-vidék közösség is hasonló erőfeszítéseket mutatott.
Bad Sooden-Allendorfban egy szabványellenőrzési eljárás folyik az adó törvényességének ellenőrzésére. Ezen eljárások kimenetelének azonban nincs közvetlen befolyása az Illingen-alapokmányok hatékonyságára, mivel csak a Bad Sooden-Allendorfer-törvényeket vizsgálják konkrét formájukban és a hesseni állami törvények alapján.
Illingenben a VFD-Saar különféle intézkedéseket kipróbált az adó elhárítása érdekében. Így van többek között. részt vett a lóadó elleni tüntetésen Illingenben. Emellett találkozón vettünk részt a belügyminiszterrel, Bachmann asszonnyal és a CDU Neunkirchen körzeti szövetségének elnökével és Tobias Hans MdL-vel, és ismertettük az érveket egy ilyen adó ellen.
Az illingeni önkormányzati tanács minden tagjának személyesen is írtunk. Sajnos csak a Tanács két tagjától kaptunk reakciót, amelyek közül az egyik rendkívül pozitív volt. Sajnos nem érkezett válasz Armin König illingeni polgármestertől, akit szintén személyesen írtak neki.
A sajtóból tudni lehet, hogy az illingeni önkormányzati tanács nem egyhangúlag támogatja a lóadót, és két csoport részéről erőteljes ellenáram van. Különösen a Saarbrücker Zeitung nyilatkozta, hogy Alfons Vogtel tanácsos kifejezetten felszólalt az adó ellen, és - valószínűleg szimbolikus célokból - megkeresztelt egy szamárcsikót "Don Alfonso" néven.
Az illingeni önkormányzat kérdésére (2013. október 28-án) arról értesültünk, hogy az ott elkészített alapszabályról még nem született határozat. E cikk megírásakor az alapszabály jóváhagyása folyamatban van, a Belügyminisztériumnak nincsenek aggályai, de a sport- és adóügyi osztályokon belül az arányosság elvére és az adójogi szempontokra vonatkozó vizsgálat még folyamatban van, különösen a gazdaságok kettős terhe és a a sport kezdeti adóztatása.
Illingenben, egy 2013. november 14-i önkormányzati tanácsülés keretében, amelyen a lovas közösség más érdekképviseleteivel együtt részt vettünk, a CDU/FDP parlamenti csoportjai kérelmet nyújtottak be a lóadónak a költségvetési konszolidációs csomagból való eltávolítására. Ezt elutasították az SPD/Linke/Zöldek képviselőcsoport soraiból azzal az indokkal, hogy a lóadóval szemben felhozott érvek vizsgálata csak az alapszabály alapján lehetséges, amelyet a tanács még nem kapott meg. E tekintetben azonban nem zárható ki, hogy az alapszabályon alapuló felülvizsgálat ugyanazokra az eredményekre vezet, mint a CDU/FDP parlamenti csoportja. A pályázatot ezután elhalasztották az alapszabály bemutatásáig. Tehát továbbra is reménykedhetünk abban, hogy mire ez a cikk megjelenik, az adó már le is kerülhet az asztalról.
Az aktuális információkat itt találja weboldalunkon.
Weiskirchen önkormányzatának adóhivatalában jelenleg (2013. október 28-án) semmi nem ismert egy jogszabály megfogalmazásáról, ezért optimista feltételezéssel feltételezzük, hogy a közeljövőben ott nem vezetnek be adót.
Amennyiben hallottál a lóadó bevezetésére irányuló erőfeszítésekről, kérjük, haladéktalanul értesítsen minket, vagy forduljon közvetlenül a környéked helyi politikusaihoz. Gyakran nincsenek tisztában a lóadó elleni érvekkel. Szívesen használja a következő kérdéseket és indokokat, amelyek a lóadó ellen szólnak a vonatkozó érveléshez:
A lóadó nem hasonlítható össze a kutyaadóval, amelyet gyakran tévesen használnak összehasonlításként. Ez abból adódik, hogy a kutyaadó egy úgynevezett kormányadó, amely a kutyák számának szabályozására szolgál, ami a lóadó esetében nem érvényes. Ennek ellenére mi sem támogatjuk a kutyaadót - és nem csak azért, mert a szabadidős lovasok többsége kutyatulajdonos.
A gyakran emlegetett érv a ló ürülék általi szennyezés vagy az utak károsodása. Ez azonban nem helytálló érv annyiban, amennyiben az adót nem rendelték el, ezért az összegyűlt pénzt nem utcatakarításra vagy javításra fordítják. Másodszor, a versenyzők - mint minden más úthasználó - kötelesek eltávolítani hagyatékukat olyan helyekről, ahol „nem szokásosak”, és pótolniuk kell az esetleges károkat.
Az adó beszedésével kapcsolatos erőfeszítések aránytalanok az adó bevételeivel. A kérdés az, hogy milyen pénzügyi és emberi erőforrásokra van szükség a tulajdonos vagyonának meghatározásához egy lovon, különösen, ha a lovat nem tartják önállóan, és nem lehet könnyen hozzárendelni egy adott tulajdonoshoz.
A jogi megbízás még a tulajdonosok közösségében is nehéz lehet. Ez további kérdésekhez vezet, pl. B. hogy polgári jogi felelősséggel kapcsolatos kérdésekben a lovas részvétel, amely nem a ló tulajdonosa, továbbra is tulajdonosnak tekinthető. Az adókötelezettség tekintetében semmi más nem vonatkozhat a jogosult státuszára. A tulajdonosi engedély tényleges ellenőrzését csak hosszadalmas és költséges jogi viták útján lehet elvégezni.
További gyakorlati problémák akkor merülnek fel, amikor pl. B. a legelők más településen vannak, mint az istálló, a ló pedig z. B. felváltva az X község legelőjén és az Y községben, és a téli istállóban található, a Z hely határán. Hol van a ló, mikor és meddig - és ki ellenőrzi?
A lóadó egy úgynevezett költségadó, azaz. H. a magánélet költségeinek adója. Ezért a kereskedelmi lovakat nem szabad megadóztatni. E tekintetben azonban a magán- és a kereskedelmi határokat nem mindig határozzák meg élesen. Például, amikor arról van szó, hogy a kanca fiasított kanca, amelyet kereskedelemben használtnak kell minősíteni, vagy egy lovas kanca, akinek csikója volt - itt is a meghatározás mellett fel kell tenni a kérdést, hogy ezt hogyan kell ellenőrizni.
Elvileg az adóbeszedés nem ütközhet a közérdekkel.
Súlyos érv az a tény, hogy a lóadó valójában a sportág első és egyetlen adóztatása lenne. Ahol az önkormányzatok ezért gyakran támogatják más sportok gyakorlását anyagilag, például a kocogók vagy sétálók ösvényhálózatának bővítésével vagy a futballpályák fenntartásával, ezt a támogatást a versenyzők kapnák, ami nyilvánvaló ellentmondásnak tekinthető az egyenlő bánásmód elvével. Ezenkívül az adó ellentmond a Saarland-i alkotmány 34a. Cikkének, amelyben a sport speciális alkalmasságát szabványosítják.
Ha a fent említett okokból a sportlovakat az adó kivetésénél kívánják mentesíteni az adó alól, ez szintén nem megfelelő. Ebben a tekintetben az első feltett kérdés: Mikor egy sportló a sportló? Ha versenylóként van nyilvántartva? Mi van, ha évente kétszer részt vesz egy díjugrató versenyen? Mi van, ha ez nem versenyló, és 90 km-t fut le három nap alatt nyomvonalon, vagy 160 km-t tartósan? Mi a helyzet azokkal a szabadidős lovakkal, amelyeket egyedül tartanak és hétvégén terepjáróra mennek a lovasukkal - sport-e vagy sem -, és ki ellenőrzi?
Feltéve, hogy megkülönböztetik a verseny és a verseny nélküli lovakat: hogyan egyeztethető össze az egyenlő bánásmód elvével, hogy a tehetős vállalkozó sportlova adókedvezményben részesül, és a szabadidős lovas szabadidős (sport!) Lovának, fenntartása részben "megmarad a szájtól", nem?
Ezenkívül a lóadó ellentétes mind a klubok finanszírozásával, mind a lovaglás, mint egészségügyi sport, valamint az ifjúsági munka népszerűsítésével, bár meg kell jegyezni, hogy az aktív lovasok többsége 21 év alatti.
Egy másik ésszerűtlen teher az irgalmas lovak megadóztatása, amelyek fenntartása amúgy is sok lótulajdonos számára nehéz. Mivel az öreg lovakat egyébként is kizárólag pusztán az állatjólét érdekében tartják, adózásuk ellentmondana a Saarland-i alkotmány 59a. Cikkének (3) bekezdésében kifejezetten szereplő állatjólétnek.
A kegyelem kenyerének adómentessége azonban nem vezet megfelelő eredményekhez sem, mivel először meg kellene határozni, hogy mi az a kegyelmi kenyér - egy soha nem lovagolt ló, egy régi ló, amelyet valójában már nem lovagolnak meg, de elment és hogy a gyerekek terepen közlekedjenek - és ki ellenőrzi ezt?
A lóadóval elvárt lovak számának csökkenése jelentős gazdasági veszteségekhez vezetne a szolgáltató szektorban (állatorvosok, vadászok/lovászok, kiegészítők, takarmány, szemináriumok, lovaglási órák ...) a ló körül. A lótartásra és/vagy takarmánytermesztésre szakosodott gazdaságok számára a népesség csökkenése veszélyeztetheti megélhetésüket. Ez a szolgáltatási szektor forgalmi adójának csökkenéséhez és munkahelyek elvesztéséhez is vezet, az az alapszabály, hogy egy munkahely négy lótól függ.
Ezenkívül az adó ellentétes lenne a (lovas) turizmus tervezett bővítésével.
Az adó további lehetséges következményei lehetnek a lovak elhagyása, akárcsak Írországban. Két eset, amely észrevehetően szorosan kapcsolódik Németország első adójának bevezetéséhez, már ismert.
A felmérés versenykapcsolathoz vezet a „lóbarát” és a „nem lóbarát” önkormányzatok között is, aminek eredményeként a lótulajdonosok áttelepülnek a lóbarát önkormányzatokba, ami megnövekedett bevételt eredményez a kereskedelmi és forgalmi adóból, valamint a nem lóbarát önkormányzatban a kialakulóban lévő vállalkozások kihalására - ami valószínűleg a közösség imázsának jelentős elvesztésével jár.
Az adó másik negatív következménye, hogy a ló mind kulturális értékként, mind pedig a természetvédelem segítőjeként egyre kisebb jelentőségű, csökkenő populáció mellett, különösképpen meg kell jegyezni, hogy a lótartás - ellentétben a tejtermelésre összpontosító szarvasmarhatartással - széleskörűen fajgazdag Olyan területek zajlanak le, amelyek a csökkenő állományokkal egyre kevesebbek, vagy nagy teljesítményű füvé alakulnak, vagy ugarokká válnak.
Mivel annyi érv szól a lóadó ellen, optimisták akarunk maradni, és reméljük, hogy ezt az önkormányzatok is észreveszik, és megkíméljük az adótól.