RIS dokumentum
A közigazgatási bíróság a szenátus elnökének elnökén keresztül Dr. Knell és a tanácsosok Dr. Csíra, Dr. Höss, Dr. Riedinger és Dr. Waldstätten bíróként, Mag. Schwarzgruber titkár jelenlétében, a G-i panasz miatt, amelyet Dr. R, W ügyvéd, helyesen ismerte el a szövetségi munkaügyi és szociális miniszter 1996. június 19-i, Zl. 115.032/1-7/96 határozata ellen a nyugdíjazást illetően:
A megtámadott határozatot tartalmának jogellenessége miatt törlik.
A szövetségi kormánynak meg kell térítenie a panaszosnak 12 800,00 S összeget két héten belül egyéb kivégzések esetén.
A panaszost, aki 1940-ben született, a szövetségi kormány alkalmazza közjogi főellenőrként; irodájuk a stájerországi Szövetségi Szociális Jóléti Iroda.
A Karintiai Állami Rokkantsági Hivatal 1991. július 25-i határozatával a panaszos fogyatékosságának mértékét a BEinstG 3. § (2) bekezdésének és 14. §-ának megfelelően a különböző testi egészségi rendellenességei tekintetében 90% -ban állapították meg.
A panaszos 1995. október 19-én benyújtott kérelmével nyugdíjazását kérte, mert egészségügyi okokból már nem tudta ellátni feladatait. A panaszos által kitöltött "kérdőívben" a következőképpen írta le azokat a betegségeket, amelyek miatt 1995 szeptemberétől munkaképtelennek tartotta magát:
Herniated disc L4/L5d vénás rendellenességek
Ebben a kérdőívben a panaszos tevékenységének különlegességeként az "idényi stresszcsúcsokat" és az "állandó ülést" emelte ki; Továbbá leírta, hogy az étrendi intézkedések feltétlenül szükségesek a "máj, hasnyálmirigy" miatt.
Ezt a "kérdőívet" a munkavállalók nyugdíjbiztosítási intézetéhez küldték orvosi jelentés elkészítéséhez, más vonatkozó dokumentumokkal együtt, különös tekintettel az orvosi jelentésekre és jelentésekre, valamint a Karintiai Érvénytelen Állami Hivatal fent említett értesítésére.
A konzultált belgyógyász szakorvos a következő következtetésre jutott:
Diagnózis német nyelven:
A hasnyálmirigy-gyulladás utáni állapot
Úgy tűnik, hogy az 55 éves nyugdíjas kérelmező életkorának megfelelő, alig normális testtömegű, és leptoszomális szokása van. Nincs mentális vagy lelki rendellenesség.
A tüdő és a szív- és érrendszer normális. A has felső részén mérsékelt meteorizmus figyelhető meg, nincs szervnagyobbodás. Az anamnézissel együtt a tünetek az irritábilis gyomorhoz rendelhetők. A kolesztinek növekedésének összefüggésében a gamma-GT kissé túlzott; a laboratóriumban van egy állapot a hepatitis A után. A szervnek nincs kompenzációs rendellenessége. A többi belső szerv korának megfelelő. "
A teljesítményszámítás nem eredményez különösebb korlátozásokat, de meg kell jegyezni, hogy nem tárgyaltak egy adott étrend szükségességéről.
Az ortopédiai szakértői jelentés a következőket is összefoglalja:
Diagnózis német nyelven:
Cervicobrachialis szindróma az alsó nyaki gerinc osteochondrosisában Spondylogén myolumbalis fájdalom érzékeny irritációval L5 jobb. Mérsékelt scoliosis
Lapos lábak/töredezett lábak és hallux valgus képződés
A vizsgált 56 éves nő karcsú, és a nyaki és ágyéki gerinc közepesen megnövekedett fogyasztási jeleit mutatja. A tengelyszerven a mobilitás csak a véghelyzetben korlátozott. Érzékeny az L5 re irritációja. A tengelyszerv és a lábak teherbírása kissé csökken. Fenntartja az ujjak és a kéz használhatóságát. "
Az ortopédiai teljesítményszámítás bizonyos korlátozásokat eredményez a munkapozícióban, valamint az ésszerű emelési és teherbíró képességben.
A munkavállalók nyugdíjbiztosítási intézményének főorvosától kapott vélemény a következő egészségi állapotot jelzi:
"Vállkar-szindróma a nyaki gerinc kopásának jeleivel, a funkció enyhe károsodásával. Visszatérő ágyéki gerincfájdalom-szindróma, az ágyéki gerinc kopásának jeleivel, kevés mozgáskorlátozással és a jobb láb bőrérzékelési rendellenességeinek jelzésével, a gyökérirritáció megbízható jelzés nélkül. Splayfeet és hallux valgus képződmények, egyébként az életkorral összefüggő kimerült mozgásszervi rendszer.
Az epehólyag 1977-es eltávolítását és az 1992-es hasnyálmirigy-gyulladást követő állapotban ingerlékeny gyomor- és emésztési problémákra való hajlam, bonyolult és kezelhető.
Az 1986-os fertőző sárgaság utáni állapot és kissé megemelkedett májértékek, kompenzációs rendellenesség nélkül. A zsíranyagcsere rendellenessége, ismert következmények nélkül.
Állapot két jóindulatú emlőcsomó eltávolítása után 1979-ben és 1981-ben, következmények nélkül. Egyébként belsőleg életkor szerint. "
A panaszos által ésszerűnek minősített tevékenységek a fent említett ortopédiai szakértő teljesítményszámítását követik.
1996. április 26-án a felek meghallgatták a panaszost, amelyben egy 1996. május 13-i levelében, amelyben neurológiai és pszichiátriai szakorvos jelentését terjesztette elő, kijelentette, hogy a "műtéti" (ortopédiai) jelentés az "L4/L5 lemez prolapsusát képviseli". "semmiképpen ne vegye figyelembe. Ez az egészségkárosodás azonban hatalmas kényelmetlenséget okoz leüléskor, ami a fájdalom miatt negatívan befolyásolja a koncentrálóképességet. A belső jelentéssel kapcsolatban a panaszos azt is kijelentette, hogy nem vette figyelembe, hogy a legszigorúbb diétát kell betartania, és hogy az éttermekben nem áll rendelkezésre olyan étel, amelyet elviselhetne. Továbbá a panaszos a betegségei által okozott "endoreaktív depresszióra" hivatkozott, amely kimerültségben, alvászavarokban, rémálmokban és a következő munkanap félelmében fejeződött ki, bemutatva a fent említett 1996. május 2-i magánorvosi véleményt. Aggódik munkahelye közelgő átállása miatt az EDP automatizálásba, mert attól tart, hogy nem tudja kezelni ezt a változást, és hogy nem tudja időben végrehajtani az ütemezett feladatokat.
A megtámadott határozattal a szóban forgó hatóság a következőképpen döntött:
"A tartós munkaképtelenség miatt nyugdíjba való áttérés iránti 1995. október 19-i kérelmét az 1979. évi közszolgálati törvényről szóló törvény (BDG 1979), 333. számú szövetségi törvényi közlöny, a 820/1995 sz. az 1. sz. 1. §-ának (1) bekezdésével összefüggésben az 1984. évi szolgáltatási törvényről szóló törvény, a 29. számú szövetségi törvényi közlöny és az 1991. évi általános közigazgatási eljárásról szóló törvény, az 51. számú szövetségi törvényi közlemény 56. szakasza, mert Ön nem tartósan cselekvőképtelen.
Indoklásként, miután az eljárás lefolyását az orvosi jelentések kivonataival megismételték, a panaszosnak 1995. január 1-je óta a betegség miatt a következő távolléti ideje volt: január 31.,
1995. március 17–19, április 25, június 6, június 26–27, július 3–4, július 31 és végül szeptember 28, 1995.
A panaszos állítólag független feldolgozóként dolgozik a stájer szövetségi szociális hivatal B. elnöki osztályán. Feladatkörébe tartozik az orvosok és a laboratóriumok díjának kiszámítása, ideértve a költségvetési és pénztakarékos rendelkezések elkészítését, az Urgenzent, a találkozókat, a listák vezetését, az aktákat és a statisztikákat. A C alkalmazási csoport tisztviselője, és 1987. április 1. óta főleg B-értéket használ.
A jogi helyzet megismétlése után a szóban forgó hatóság lényegében tovább magyarázza, hogy a munkavállalói nyugdíjbiztosítási intézmény főorvosának véleménye szerint a panaszosnak voltak teljesítménykorlátozásai, de ezek munkahelye szempontjából nem voltak jelentőségűek. A panaszos által benyújtott magánorvosi jelentés csak azt mutatja, hogy a szükséges mértékben és a munkáltató teljes megelégedésére nem tudta folytatni munkáját FOLYAMATOS KÜLÖNLEGES IDŐNYOMÁS alatt. A kérdőívre vonatkozó saját nyilatkozatai szerint a panaszosnak gyakran, de nem túlnyomórészt, különös időnyomás alatt kellett dolgoznia. A panaszos azon kifogásával kapcsolatban, miszerint az "L4/L5 lemez prolapsusát" semmilyen módon nem vették figyelembe, megállapították, hogy ezt a tényt a főorvos 1996. március 26-i jelentésében vették figyelembe, amely elsősorban releváns volt. A főorvos a következőket nyilatkozta: "Visszatérő ágyéki gerinc fájdalom szindróma az ágyéki gerinc kopásának jeleivel, kevés mozgáskorlátozással és a jobb láb bőrérzékenységének tüneteivel, a gyökérirritáció megbízható jelzés nélkül."
A panaszos azon kifogását illetően, miszerint a belső jelentés nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a hasnyálmirigy-gyulladás megjelenése óta a legszigorúbb étrend betartására kényszerült, különös tekintettel a zsírfogyasztás elkerülésére, meg kell jegyezni, hogy ez a körülmény semmilyen módon nem befolyásolhatja szolgálati képességét. Ha a panaszos kijelentette, hogy szolgálat közben nem tud diétát tartani, mert a környék fogadóiban nem kínálnak megfelelő ételeket, akkor ellensúlyozhatja, hogy lehetséges-e saját étrendjének megfelelő ételt vinni az irodába.
Ha a panaszos 1996. május 13-i véleményében végül rámutatott, hogy az alapvető pszichoszomatikus összetevőt egyik jelentés sem vette figyelembe, és panaszai "endoreaktív depresszióhoz" vezettek, akkor egyrészt meg kell jegyezni, hogy ilyen körülmények között élt. Egyáltalán nem említette az 1995. október 19-i kérdőívet. Másrészt az általa konzultált neurológiai és pszichiátriai szakorvos a jelentésében az általános klinikai kép alapján arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos csak állandó, különös időnyomás alatt végezhet munkát, és nem a szükséges mértékben. Azonban, amint azt korábban elmondtuk, a panaszos tevékenységét nem terheli állandó különösebb időbeli nyomás.
Mivel a panaszos által benyújtott magánjelentésben nem találtak olyan korlátozásokat a teljesítményben, amelyek kiemelt jelentőséggel bírnának a munkahelyén, a munkavállalói nyugdíjbiztosító jelentését nem lehetett volna kiegészíteni. Összefoglalva tehát kiderül, hogy a panaszos alkalmas a szolgálatra; ez azt jelenti, hogy fizikai és mentális állapotának megfelelően képes ellátni munkája feladatait.
A jelen panasz ezen értesítés ellen irányul, amellyel díjat kérnek a tartalom és az eljárási szabályok megsértése miatti törvénysértés miatti törlésért.
A szóban forgó hatóság benyújtotta a közigazgatási eljárás iratait, ellenkeresetet nyújtott be és díj ellenében kérte az elutasítást.
A közigazgatási bíróság a következőket mérlegelte:
A panaszos úgy véli, hogy a megtámadott határozat megsértette a kérelemalapú nyugdíjazási jogát az 1979. évi BDG 14. §-ban foglaltaknak azáltal, hogy nem megfelelően alkalmazta ezt a szabványt, valamint a tények megállapítására, a felek meghallgatására és a döntés indokaira.
A BDG 1979. évi, a 820/1995. Sz. Szövetségi törvényekkel módosított 333. sz. Szövetségi törvényi közlöny 14. cikkének (1) bekezdése szerint a köztisztviselőt hivatalból vagy kérésére nyugdíjba kell vonni, ha tartósan munkaképtelen. A fent említett rendelkezés (az eredeti változatban) 3. bekezdése szerint a köztisztviselő nem képes munkaképességre, ha testi vagy lelki állapota miatt nem tudja ellátni hivatali feladatait, és a szolgálati hatósága tevékenységi körén belül legalább egyenértékű munkakör nem jelölhető ki számára, amelynek feladatait fizikai állapota szerint osztják ki. és lelki alkatát, és amely ésszerűen elvárható tőle, figyelembe véve személyes, családi és társadalmi körülményeit.
A Közigazgatási Bíróságnak az 1979. évi BDG 14. §-ra vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlata és az ahhoz hasonló jogalapok alapján a közalkalmazott állandó képtelensége a hivatali feladatok megfelelő ellátására az, hogy megértsen mindent, ami véglegesen felfüggeszti a köztisztviselő alkalmasságát e feladatok ellátására. Ez magában foglalhatja nemcsak az egészségügyi rendellenességeket, hanem a szokásos jellemvonásokat és a kisebb mentális rendellenességeket is, amelyek kizárják a számára rendelt vállalkozás megfelelő vezetését. Nem csak a köztisztviselő személyéről van szó, hanem az egészségi rendellenességnek a törvény által rá háruló kötelezettségek teljesítésének képességére gyakorolt hatása, és ezáltal az egészségügyi rendellenességeknek a hatósági műveletekre gyakorolt hatása is meghatározó (lásd például a Közigazgatási Bíróság megállapításait (1995. február 1., Zl. 92/12/0286, 1995. március 22., Zl. 94/12/0245, és 1995. április 19., Zl. 94/12/0317).
Panasz esetén a közigazgatási eljárás egyetlen tárgya a panaszos munkaképességének kérdése volt, a Szövetségi Szociális Jóléti Hivatalnál betöltött munkához képest. A munkaképtelensége és az 1979. évi BDG 14. § (3) bekezdésének megfelelően megcélzott nyugdíjazási kérdéssel kapcsolatos vita, amely szintén releváns a szolgáltató hatósága tevékenységi körében más egyenértékű és ésszerű munkakörbe történő átirányítás lehetősége szempontjából, eleve elmaradt. Az 1979. évi BDG 14. § (1) bekezdése szerinti munkaképtelenség miatti nyugdíjba való átmenet csak akkor lehetséges, ha a köztisztviselő munkaképtelen, és az 1979. évi BDG 14. § (3) bekezdése értelmében nincs lehetőség beutalásra.
Ami az orvosi eljárási jogi helyzetben a munkavállalók nyugdíjbiztosítójától származó orvosi jelentések beszerzésének problémáját illeti (vö. AVG 52. §), utalunk a mai ismeretek erre vonatkozó állításaira, a 96/12/0242. A panasz jelen ügyében az érintett hatóság a fent említett törvényi rendelkezés értelmében nem magyarázta meg azokat a jogilag releváns okokat, amelyek miatt hivatalos szakértőket nem vettek igénybe az orvosi vizsgálat során.
A panaszos azzal érvel, hogy a munkavállalók nyugdíjbiztosítójának értékelése szerint ez és az a tevékenység "ésszerű" számára; de ez egy jogi kifejezés és így egy értékelés, amelyre az orvosszakértő nem jogosult. Az ésszerűség ezen állításának azon a véleményen kell alapulnia, hogy a fájdalomban való munkavégzésre is szükség lehet, és ezért el kell fogadni a szorongásos állapotoktól a depresszióig kimondott fejlődést, sőt, minden emberi tapasztalat szerint a további munkateljesítménytől elvártakat az egészségi állapot további romlását el kell fogadni. "Úgy tűnik, hogy ez az új társadalmi szabvány a közszolgálati alkalmazottak számára."
A panaszos továbbá azt állítja, hogy egészségkárosodását objektiválja az általa elismert csökkent munkaképesség, és hogy folytatott munkaviszonya pusztán gazdasági szempontból nem megfelelő, tekintettel az egészségkárosodására. Mivel a közszolgálati alkalmazott semmilyen esetben sem csökkenthető munkanélküli ellátássá, a nyugdíjazás átutalásának elutasításának annak a következménye kell, hogy legyen, ha az aktív ellátást folytatnák, többnyire nem lehet aktív szolgálatot nyújtani, de "betegszabadság" keletkezik. Ezért csak színlelt hatás érhető el: Statisztikailag a korengedményes nyugdíjazás csökkent, de a fizetés/teljesítmény szempontjából semmilyen előny nem érhető el.
A panasszal ellentétben a keresőképesség elismert csökkentése a BEinstG szerint nem eredményez automatikusan munkaképtelenséget vagy ehhez kapcsolódó kötelezettségvállalást a nyugdíjazási eljárás során. A panaszos további előterjesztései fontosak a vonatkozó nyugdíjazási szabályok ésszerű, célszerű és gazdaságos kialakítása érdekében, de nem az eljárás konkrét tárgyához kapcsolódóan, így a vitát el kell kerülni.
A panasz azonban a következő okokból indokolt:
Először is, a szolgáltató hatóság tudatában van a panaszosnak a BEinstG szerint csökkenő keresőképességével, amelyet évek óta elismertek (vö. BDG 1979. 53. § (2) bek., 6. sor. A DVG 8. §-ának (1) bekezdése szerint a szóban forgó hatóság ezért köteles lett volna foglalkozni ezzel a ténnyel (amelyből - amint már említettük - nem feltétlenül következik, hogy a panaszos cselekvőképtelen, hanem a releváns A tényszerű alap fontos lehet) a felmérés és az indoklás magyarázatához.
Eredeti kérelmében a panaszos rámutatott a szigorú étrend betartásának szükségességére is, figyelembe véve meglévő betegségeit (máj és hasnyálmirigy). Sem a szakorvosi jelentéseket, sem a főorvos véleményét nem vették figyelembe. A megtámadott határozat indokolásában a szóban forgó hatóság csupán a felek meghallgatásán ellenkezett a panaszos e tekintetben tett kifogásával, miszerint az étrend ténye semmilyen módon nem befolyásolhatja szolgálati képességét. Még akkor is, ha a környékbeli éttermekben nem kínáltak megfelelő étkezést, a panaszosnak lehetősége volt saját étrendjének megfelelő ételeket vinni az irodába.
Mivel a hatósági vizsgálatokban a panaszos beadványai ellenére a közigazgatási eljárás kezdetétől fogva nem volt orvosi tisztázás ebben a kérdésben, bár valóban szakorvosi kérdés volt, nem mondható el, hogy a panaszosnak volt orvosa Ugyanazon szakmai szinten kell megválaszolni a szakértői véleményeket.
A DVG 8. § (1) bekezdése alapján és a vizsgálati eljárás alapelveinek figyelembevételével (AVG 37. §) az érintett hatóságnak kötelessége lett volna - ebben az összefüggésben is - a panaszos ezen kifogása alapján meghatározni a releváns tényeket. Mivel a panaszos számára kedvezőbb eredmény eleve nem zárható ki, a megtámadott határozat annak a ténynek volt köszönhető, hogy a szóban forgó hatóság a túlságosan szűk keresőképtelenség fogalma alapján a 42. § (2) bekezdése alapján a tartalom jogellenessége miatt nem tudott döntő vizsgálatot és megállapítást tenni. 2 sz. 1 VwGG.
A költségekről szóló döntés a VwGG 47. §-ától és a BGBl. 416/1994. Sz.