Sabina Loriga
Bevezető megjegyzések
Ezek a napok tehát a közös kutatások hosszú tapasztalataira támaszkodnak. De nyitnak a jövő felé is. Ők a két évvel ezelőtt alapított Műhely a múlt nyilvános felhasználásáról, és reméljük, hogy ezt a tapasztalatot jövőre is megismételhetjük. A műhely szempontjából két választáson alapulnak.
Az első arra vonatkozik, amit üzleti földrajznak nevezhetünk: elengedhetetlennek tűnt számunkra, hogy túllépjünk a nemzeti dimenzión, és fontolóra vegyük a nemzetközivé válás vagy akár a globalizáció formáit. Ezért úgy döntöttünk, hogy a közelmúltban eltérő helyzeteket állítjuk a vita középpontjába: az örmény népirtást követően a kérdéssel más országokban is foglalkozni fogunk, például Nicaraguában, Beninben, Argentínában, Ruandában, Algériában, Kambodzsában. A választás korántsem teljes körű, és a beszédek címeit olvasva különösen meglepődhet a soa alacsony jelenlétén. Valójában nyilvánvaló hiányzásról van szó. Ez a választás távol áll attól, hogy lebecsülje a náci állam fizikai és kulturális megsemmisítésének politikáját vagy annak üldözött csoportokra gyakorolt traumatikus hatásait, ez a választás abból a meggyőződésből fakad, hogy a soa még mindig a, hogy továbbra is megkerülhetetlen viszonyítási pont marad: azt lehet mondani, hogy egyfajta színvonalat képvisel, amennyiben más népirtások, valamint a traumára vonatkozó reflexiók modelljévé vált (e tekintetben elegendő a közötti politikai és esztétikai kapcsolat S21, a Khmer Rouge halálgép, Rithy Panh filmje, és Holocaust írta: Claude Lanzmann).
A második szempont a múlt ismereteinek más formáival való szembesülést érinti. Mint tudjuk: a hivatásos történészeknek nincs kizárólagos joguk a múlt értelmezésére. Emiatt történészként és filozófusként úgy döntöttünk, hogy ezeket a napokat pszichoanalitikusokkal, szociológusokkal, művészettörténészekkel és művészekkel szoros kapcsolatban fogjuk fel, és összehasonlítsuk a trauma fogalmának felhasználásait.
A "trauma" kifejezés történetét és pszichologizálását mára számos mű rekonstruálta (vö. Különösen Ruth Leys). Ebben a perspektívában külön kiemeltük a különféle társadalmi jelenségek súlyát, amelyek a 19. és 20. századra jellemzőek.
1) Munkahelyi vagy vasúti balesetek, Hermann Oppenheim elemezte, aki 1888-ban bevezette a „pszichológiai trauma” (A) fogalmát.
2) Társadalmi felfordulások, a kommunától az 1905-ös orosz forradalomig (B), az utóbbi évtizedek terrortámadásáig.
3) A háború. Különösen az első világháború idején a katonai pszichiátriát először "az árkok sokkja" érdekelte (Shellschock), amelyet a tüzérségi bombázások rettegése és az elmozdult testek mészárlásának borzalma, valamint a "traumatofóbia" (szó szerint "a sérüléstől való félelem") okoz, amelyek a gyávaság megítélése és kivégzése igazolására szolgálnak. ellenség "(C). Ötven évvel később a vietnami háború újból felkeltette az érdeklődést a traumatikus patológia iránt, amely egyre inkább A poszttraumás stressz zavar ahol a tünetek jóval a traumatikus esemény bekövetkezése után jelentkeznek (D).
4) a soa, amely többször is megmutatta, hogy nehéz elhinni a táborok hihetetlen valóságában, és ezért annak szükségessége, hogy a túlélő ne csak olyan beszélgetőtársat találjon, aki elfogadja a hallgatást és hallást, hanem tanúja is saját traumájának .
5) A közelmúltban a civil életben felmerült a kollektív trauma kérdése, a bűncselekmények és nemi erőszak áldozatainak vonatkozásában (Repce trauma szindróma).
Kétségtelen, hogy ez a kronológia, amelynek középpontjában a XIX. És a XX. Század áll, a pszichológiai felfogások alakulásához kapcsolódik. Olyannyira, hogy kijelenthettük: "Ha az 1960-as évek skizofrén, az 1970-es évek depressziósak voltak, az 1980-as évek szorongás és poszttraumás stressz voltak, amelyek megjelentek a DSM IV nemzetközi osztályozásában. akut adaptív válaszként rövid és átmeneti pszichotikus jelenség, amely hasadáshoz, deperszonalizációhoz, disszociációhoz, depresszióhoz, szorongáshoz, a személyiség kóros változásaihoz vezet "(vö. Abram Coen).
Amint azonban Didier Fassin és Richard Rechtman napvilágra került, korántsem kizárólag a tudományos orvosi reflexió eredménye, a trauma témájának megerősítése a pszichológia, a társadalomtudományok és a jogi kérdések határán marad. (Utóhatások) a traumatikus helyzet megalapozhatja a jóvátétel iránti kérelmet). Különösen az utóbbi években a traumatika fogalma egyre inkább felmerült a klinikai területen kívül, a túlélők, a túlélők, valamint a huszadik századi népirtási tapasztalatok közvetett áldozatainak tapasztalatainak átadására tett kísérlet során, akik ezt nem tették meg. nem tapasztalták a traumatikus eseményt, de elárasztotta őket a veszteség tömeges volta (mint a túlélők gyermekei). A társadalomtudományok által elfogadott trauma fogalma számos irodalmi szöveget és művészeti alkotást is táplál. Röviden: a trauma vagy trauma fogalma, amely mindig is központi szerepet játszott a pszichoanalízis és a pszichiátria elméleti apparátusában, a hírek első oldalán található.
Ahogy Cathy Caruth megjegyezte, a trauma fogalmának elterjedése azt jelzi, hogy érzékenyebbé váltunk arra, hogy bizonyos történelmi események komolyan megzavarják az egyének szimbolizációs képességét, megtámadva gondolkodási képességüket. Ebből a tudatosságból kezdtük szélesíteni a traumát az egyéntől a kollektív szintig. Az elmúlt évtizedekben ez a koncepció egyre inkább csoportdimenziót öltött: beszélünk a család „másodlagos traumatizációjáról”, „együttérzési fáradtságról” vagy "Kiég" szakemberek számára a "generációk közötti átvitel" a második vagy akár a harmadik generáció leszármazottaiban (vö. Helen Epstein). Amint Ricoeur rámutatott, a személyes identitás bipoláris felépítéséből kiindulva jogos a Freud által javasolt kóros kategóriák átültetése a kollektív emlékezet és a történelem szintjére. Tekintettel a történelem és az erőszak alapvető kapcsolatára, a kollektív emlékezetet szimbolikus, gyógyulást sürgető sebek öntik el. Beszélhetünk traumáról, memória sérülésről, elveszett tárgyról, gyászos viselkedésről stb., Még a közösségek vagy csoportok esetében is.
A társadalomtudományok közelmúltbeli eseményeinek gyors észrevétele érdekében azonban néha az a benyomásunk, hogy a trauma fogalmát (csakúgy, mint a tömegesen kapcsolódó kifejezéseket: áldozat, gyász, ellenálló képesség) úgy használjuk, mintha a sajátja. saját magyarázata. Nincs-e a kifejezés pontatlan kiszélesítése, egyfajta elbagatellizálás? A kockázat túlságosan nyilvánvaló és "tényszerű" elképzelésekkel elégedett a traumával, annak időbeli mélységének elvesztésével, nevezetesen a rétegződésekkel és újjáéledésekkel, de azzal a téttel is, hogy az élet dimenzióit figyelembe kell venni az élet dimenzióinak értelmezésében. a múlt. Anélkül, hogy megerősítenénk az ortodox elképzeléseket, fontosnak tűnik számunkra, hogy megkérdőjelezzük a trauma fogalmának pszichoanalitikus előtti újjáéledését, egy olyan újjáéledést, amely gyakran együtt jár a "kikérdezés"vagy" hatástalanítás ", Amelynek lehetővé kell tennie" a szavak szavakba foglalását ", hogy" nagyon gyorsan reagálhassanak azokra az alanyokra, akik traumán és valamiféle gyógyuláson estek át az esemény kapcsán "(vö. Alain Vanier, cit. ban ben Catherine Saladin). Úgy tűnik, hogy e technikák elterjedése ösztönözte azt az elképzelést, hogy a trauma azonnal felismerhető, emlékezetes és elnevezhető élmény.