Saját számlájára - sztereotípiák és klisék - SZ
Aktuális hírek a Süddeutsche Zeitung-ban
Irányítópult
gazdaság
München
Kultúra
társadalom
Tudás
Saját nevemben: sztereotípiák és klisék
Kurt Kister elmagyarázza a "Süddeutsche Zeitung" főszerkesztőjének hozzáállását a Netanyahu-karikatúrához, valamint azokat az okokat, amelyek elváltak a sokáig karikaturistától, Dieter Hanitzschtől.
Kurt Kister, főszerkesztő
Kedden Dieter Hanitzsch régóta karikaturistánk rajza jelent meg a negyedik oldalon. Az egyik Benjamin Netanyahu izraeli miniszterelnök figuráját látta, aki pózban, öltözékben és stílusban emlékeztetett az Eurovíziós Dalfesztivál (ESC) izraeli győztesére. A rajzolt férfi rakétát tartott a kezében, és az "Eurovíziós Dalfesztivál" feliratú transzparens volt. A karikatúrás szájából beszédbuborék jött ki, és így szólt: "Jövőre Jeruzsálemben". Az ábrázolt karikaturista arcán nagyon nagy orr és meglehetősen vastag ajkak látszottak. A fülek nagyon nagyok voltak. A rakétán és a transzparensen egyaránt volt egy Dávid-csillag. A karikaturista - mondta később - így akarta kritizálni "az ESC győzelmének Netanyahu általi politikai instrumentalizálását".
Ez a karikatúra felfordulásokhoz vezetett az SZ-en belül és kívül, beleértve azt is, hogy a főszerkesztő meghozta azt a döntést, hogy Dieter Hanitzsch már nem rajzol nekünk. Hogyan jött létre az egész?
Az alapok: Az SZ-ben minden nap egy főleg politikai rajzfilm jelenik meg a negyedik oldalon. Van egy rajzfilmes törzsünk erre, akik közül néhányan nagyon sokáig dolgoztak az SZ-nél, mások nem. Belsőleg a karikatúra az újság azon részei közé tartozik, amelyekről a konferencia többször is vitatkozik. Sok, még fiatalabb kolléga panaszkodik arra, hogy a rajzok gyakran régimódiak; Mások azonban azzal érvelnek, hogy néhány karikaturista és munkájuk az újság jó hagyományainak része, például a Streiflicht vagy a Seite Drei. Egyébként nem könnyű jó rajzfilmeseket találni. Néhányan illusztrátorok, de nem tollkommentátorok; mások rajzolnak képregényt, beszédbuborék-öklét, de nem karikatúrát.
Karikatúráink folyamata a következőképpen néz ki: Az ügyeletes karikaturista reggel beszél a Vélemény Osztály ügyeletes kollégájával. Néha vázlatokat küldenek arról, hogy milyen lehet a karikatúra, néha csak a témáról beszélnek ("Merkel Washingtonban ma valami lenne"). Az ESC rajzfilm esetében hosszas koordinációs folyamat folyt a rajzoló és a szerkesztő között. Egyetértés alakult ki a témában (az ESC politikai instrumentalizálása). Aztán a karikaturista elküldte az első verziót, volt egy újabb vita, volt egy-két változat, végül azok, amelyeket a szerkesztő némi oda-vissza után valahogy rendben talált. tartott.
Most jön a személyes rész, amelynek az őszinteség kedvéért kell lennie: soha nem tettem volna ezt a karikatúrát a levélbe, ahogy nevezik. A fogalmazóval és a szerkesztővel ellentétben úgy gondolom, hogy antiszemita sztereotípiákat vagy közhelyeket tartalmaz. Elég régóta ismerem Dieter Hanitzsch-t ahhoz, hogy tudjam, hogy sem rasszista, sem antiszemita. De ez nem változtat azon a tényen, hogy a Netanyahu-alak karikatúrás túlzásának típusa olyan fiziognómikus jellemzőkkel rendelkezik, amelyeket ma is használnak a világ számos országában, amikor a "zsidót" karikatúrákban vagy politikai szándékú plakátokban kell szimbolizálni. A sztereotípiák, még ha nem is mindig így gondolják, támogathatják a rasszizmust, vagy maguk is rasszisták lehetnek.
Különösen a németeknek kell körültekintőbbnek és mindenekelőtt történelmileg tudatosabbnak lenniük a gépelés, különösen a karikatúrák tipizálása terén. Nem véletlen, hogy az antiszemita magazin mindig Németországban található A csatár e viták mindegyikébe összehasonlítási objektumként kerül be, függetlenül attól, hogy illik-e vagy sem. ban,-ben csatár azok a tipikus karikatúrák voltak láthatóak a náci korszakban: a nagy fülek, az orrok (függetlenül attól, hogy csak vastagok vagy akasztottak voltak), a kidülledt ajkak stb. És mindenki számára, aki még nem értette, látta a csatár másutt mindig a Dávid-csillag mint optikai kalapács. A legostobábbakat is jeleznie kell: a zsidókról szól.
Mivel ez a helyzet, elborzadtam, amikor kedden megláttam a rajzot az "én" újságomban. (Hosszú távollét után kedden délután jöttem vissza az irodába). Nincs semmi ellene, ha a jobboldali nacionalista és a reakciós Netanjahu-kormány politikájának egyes részeit kritizálják vélemény-oldalon az SZ-ben. De megrémít, amikor meglátok egy rajzfilmet, amely a Dávid-csillag segítségével kétszer is sugallja, hogy az ESC valamilyen módon izraeli (nem: zsidó) és Netanyahu rakétái vagy bombái is. Ezek sztereotípiák, nem számít, hogyan értik őket. Az ország karikaturistája számára a Dávid-csillagnak valami másnak kell lennie, mint "csak" nemzeti szimbólumnak, mint az Union Jack vagy a Csillagok és Csíkok.
Ez történelmünkhöz kapcsolódik: mi németek 1945-ig rasszista tipizálás céljából használtuk és visszaéltük ezt a csillagot; 1941-től a zsidóknak azonosító jelként a náci birodalom minden részén a ruhájukra kellett varrniuk. Az út a holokauszthoz vezetett. Ezért gondolom, hogy a német karikatúrákban szereplő Dávid-csillagot csak nagyon óvatosan és mindig történelmünk teljes tudatában szabad felhasználni. Hogy a rajz csak élesen bírálja Netanjahu politikáját anélkül, hogy bármit is mondana Izraelről vagy általában a "zsidókról", nagy viták tárgya. Ez történik az SZ szerkesztőségén belül és kívül. Azt sem gondolom, hogy a "rajz" antiszemita. De egyértelműen tartalmaz olyan sztereotípiákat, amelyeket az antiszemiták használtak és használnak is. Ez sajnálatos, és ezért Wolfgang Krach kollégám napokkal ezelőtt elnézést kért a karikatúra nyomtatásáért.
Ha már a nyomatokról van szó: a karikatúrát minden nap újra "eltávolítja" az ügyeletes főnök vagy egy képviselő. Ironikus módon ez nem hétfőn történt, ami a munkaterhelés, a határidőre nehezedő nyomás és a hiányzások keverékének volt köszönhető. Ezen tapasztalat után úgy változtatjuk meg a szervezeti folyamatokat, hogy ez már nem történhet meg. Sajnos ez így mehet: rajzoló, aki nincs tisztában a rajzának problémáival; szerkesztő, aki megbeszélt néhány dolgot a fogalmazóval, de másokat nem látott; felügyeleti hatóság, amely nem ellenőrzött.
Egyébként az elmúlt években két hasonló esemény történt, még akkor is, ha mindegyik más volt. Az egyik egy rajzfilm volt a Facebook főnökéről, Zuckerbergről, ahol egy karikaturista fiziognómia sztereotípiákkal dolgozott; maga is megrémült, amikor rájött. Itt sem nézett alaposan egy szerkesztő. Másodszor egy enyhén szólva nagyon szerencsétlen feliratról volt szó, amellyel egy teljesen apolitikus illusztráció sikertelen iróniában kapcsolódott az Izrael iránti politikához.
És miért váltunk most el Dieter Hanitzsch-tól? Nem akarok idézni a vele folytatott beszélgetésekből. Mindazonáltal a sztereotípiákról és a közhelyekről alkotott nézete annyira alapvetően különbözik az általam leírtaktól, hogy a főszerkesztőben ezt rendkívül problematikusnak tartjuk, mert az együttműködés alapvető területét érinti. A döntő tényező azonban az volt, hogy a megbeszélések menete a bizalom elvesztéséhez vezetett. Amikor az emberek veszekednek egy szöveg, rajz vagy más dolog miatt, ezt gyakran vitákkal lehet megoldani, néha kompromisszumokkal, és időnként csak elválasztással. Ez utóbbi különösen akkor, ha a bizalom megsértését vagy akár megsemmisülését látja. Ugyanez a helyzet a munkahelyen, de a magánéletben is.
A "Jövő évben Jeruzsálemben" című rajzfilm tiltakozási vihart váltott ki. Sok olvasó antiszemitizmussal vádolja az SZ-t - válogatás a reakciókból.
Az ellentmondásos rajz kinyomtatása után az SZ elvált Dieter Hanitzsch karikaturistától. Az olvasók ezt kritizálják - válogatás a reakciókból.
Igazán személyes megjegyzés a végén. Az 1957-ben született németek azon nemzedékéhez tartozom, amelyben a "Soha többé" nagyszámú ember számára fontos szerepet játszott. Szülővárosomban, Dachauban nőttem fel a koncentrációs tábor árnyékában, amely ma már emlékmű. Ezért vagyok "túl érzékeny" bizonyos dolgokban? Igen, persze. És mégis úgy gondolom, hogy vannak olyan kérdések, amelyekben a németek aligha lehetnek túl érzékenyek. Néha egyfajta lemondó bánattal látom, hogy egyre többen értik ezt a 20. századi hozzáállásként.