Semmítőszék, Büntető Kamara, 2002. január 16, kiadatlan - Légifrance

Semmítőszék - Büntető Kamara

  • Fellebbezés száma: 00-30,095
  • A hírlevélben nem tették közzé
  • Megoldás: Elutasítás

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

semmítőszék

A FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

A BÍRÓSÁG BÍRÓSÁGÁNAK BÍRÓSÁGA a Párizsban, a Palais de Justice-ban, kétezer-kettõ január tizenhatodik havi nyilvános tárgyalásán a következõ ítéletet hozta:

A népszavazási tanácsadó, SAMUEL jelentésére, a hivatásos civil társadalom, PIWNICA és MOLINIE, valamint Me FOUSSARD, a Bíróság ügyvédjeinek észrevételeire, valamint a FROMONT főtanácsnok írásbeli következtetéseire;

Döntés a fellebbezésről:

- A TÁRSASÁG INVERSORA BYSAT SA,

- ALCALIS DE LA PATAGONIA SAIC COMPANY,

- INTERFINANCIAL CORPORATION,

a PARIS tribunal de grande instance elnöke által 2000. január 20-án kiadott végzés ellen, amely felhatalmazta az adóhatóságot látogatási és lefoglalási műveletek végrehajtására az adócsalás igazolásának felkutatása céljából;

Figyelembe véve a készített rövidnadrágokat;

Az első jogalap a költségvetési eljárások könyvének L. 16 B. Cikkének megsértéséből származik,

"annyiban, hogy a megtámadott rendelet engedélyezte az adóhatóságok által kért házkutatásokat és lefoglalásokat;

"mivel a megtámadott rendelet egyetlen vizsgálat keretében engedélyezte a házkutatást és lefoglalást, amely három hasonló kérelmet eredményezett, amelyeket egyidejűleg nyújtottak be a párizsi, versailles-i és nanterre-i legfelsőbb bíróságok elnökeinek, hogy a három ezek a 2000. január 20-i kérelmek ugyanazokra a tényekre vonatkoznak, és felkutatásokat és lefoglalásokat engedélyeznek ugyanazon bűncselekmények azonos vádak alapján történő megállapítása céljából; hogy a „kért összes látogatás mindegyikét engedélyező végzés hiányában” az állítólagos bűncselekmények igazolásához állítólagosan szükséges kutatások némelyikét engedélyező határozatok egy szükséges szokásos viszonnyal kapcsolódnak az azonos hozzáférési jog gyakorlásáról szóló többi végzéshez;

hogy e három rendelet ellen kassai fellebbezés tárgyát képezték, az egyikük beavatkozására irányuló kasszáció következésképpen azt a megtámadott rendeletet vonja maga után, amelynek az oszthatatlan, az új törvénykönyv 625. cikkének rendelkezéseivel összhangban. Polgári eljárás, együtt az adóeljárások könyvének L. 16B. Cikke ";

A második fellebbezési jogalap az adóeljárások könyvének L. 16B. Cikkének megsértéséből származik,

"annyiban, hogy a megtámadott rendelet engedélyezte az adóhatóságok által kért házkutatásokat és lefoglalásokat;

"azon az alapon, hogy Marcel X. és felesége Saint-Jean-Cap-Ferrat városában lévő ingatlanok tulajdonosai voltak (7-1. kiállítás), amelyeket a Me Y. nizzai közjegyző által készített közjegyzői okirat alapján értékesítettek, 1993. március 8., Hogy a DNEF vizsgálati missziói keretein belül a fent említett Z adóügyi felügyelő úr megpróbálta kideríteni X. házastársak új címét az eladás után, hogy ebben az összefüggésben jogi kutatásokat folytatott az adóhatóság kommunikációs jogának hatálya alá eső személyek (7–5–7–11. dokumentumok); így az Air France társasággal tudomásul vették, hogy X. házastársak Észak- és Dél-Amerikába utaznak, és hogy ezek földrajzi központja utazások Franciaország (Roissy repülőtér) voltak, közvetlenül követték vagy megelőzték a nizzai Côte d'Azur repülőtérre induló vagy onnan induló utakat (7-6. kiállítás), és hogy a fizetéseket "American Express" kártyával (7-7A és 7- 7B );

hogy így az adóhatóság jogszerűen feltételezhette X. házastársak nemzeti területén való tartózkodását az Argentínában és az Egyesült Államokban található lakóhelyek címe ellenére (7-1., 7-16., 7-17. kiállítás); hogy a fent említett 1993. március 8-i adásvételi jegyzőkönyv megfogalmazója, a fent említett 1993. március 8-i adásvételi szerződés megfogalmazója által a Y. jegyző úrral folytatott kapcsolattartás jogának érvényesülése alkalmával Z ellenőrző úr a fent említett adókról különösen megjegyezte, hogy a ezt az eladást svájci és monegaszki bankszámlákon fizették be, amelyeket az eladók vagy egy szervezet (Inversora Amiram vállalat) nevében nyitottak meg, és amelyekről feltételezhető, hogy az eladók vezetői feladatokat látnak el (7–13. dokumentum, 1., 2., 3, 15 és 16, 7-14, 7-15, 7-16); hogy az adóigazgatás ellenőrzési jogának keretein belül elvégezte az SA Interetud számláinak ellenőrzését az 1988. január 10-től 1990. december 31-ig terjedő időszakra, amely abban az időben a rue Louis Le Grand 28 rue, 75002 volt. Párizs, a Crédit Lyonnais 99,99% -os tulajdonában lévő leányvállalata (2-3. Kiállítás);

feltételezhető, hogy az idézett Kzyl Orda Pipeline Company LTD társaság (1-3. tétel, 13. irat) szintén azonos feltételek mellett irányításra került; hogy az SA Crédit Lyonnais Forfaiting a Crédit Lyonnais leányvállalata (2-1. kiállítás), és mint ilyen, az általános adótörvénykönyv 223. A. cikkében (2–2A. 2- 2B); hogy a Crédit Lyonnais főfelügyelősége belső vizsgálatot végzett a Crédit Lyonnais Forfaiting-en belül; hogy mint ilyen, hihető, hogy ez a szolgálat dokumentumokkal és információs dokumentumokkal rendelkezik a X Marcel által vezetett csoport 7 vállalatának tevékenységével kapcsolatban; hogy természeténél fogva az általános felügyelőség munkáját a főtitkárság, az általános vezetés és a bank elnökségének tudomására kell hozni;