Semmítőszék, Polgári, Polgári Kamara, 2012. május 4. ,, Publikálatlan - Légifrance

Semmítőszék - polgári tanács 1

Fellebbezés száma: 11-17.022
A hírlevélben nem tették közzé
Megoldás: Elutasítás

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

AZ ELSŐ FOGLALÁSI BÍRÓSÁG, ELSŐ Polgári Kamara a következő ítéletet hozta:

Míg a megtámadott ítélet (Párizs, 2011. február 25.) szerint X. asszony 1992. szeptember 15-én a Notre-Dame de Bon Secours kórházban világra hozott egy Christophe nevű fiút, akit sürgősségi császármetszéssel kivontak Y. asszony szülész-nőgyógyász és a klinika munkatársa, amelynek során méhtörést figyeltek meg; hogy a perinatális anoxia miatt tetraparesisben szenvedő, hallási vagy vizuális érintkezés nélküli gyermek 2003. november 28-án halt meg; hogy szülei, valamint két testvére (X-vel konzortálnak) felelősséget osztottak ki azért, hogy a gyakorló és a Saint-Joseph kórházcsoport a Notre-Dame de Bon Secours kórház (a klinika) jogaiba jusson; hogy a fellebbviteli bíróság elutasította kérelmeiket;

Az első jogalapról, amely a különböző ágaiban szerepel:

Míg X konzorciumai kifogásolják a kérelmüket elutasító ítéletet, akkor az eszközök szerint:

2 °/hogy a konzorciumok X. azzal érveltek, hogy a macrosomia hátterét mind az 1992. augusztus 12-én elvégzett ultrahangból, mind pedig a szülés aktájából kilakoltatták, amely szerint 13: 30-kor az ETG (nőgyógyászati ultrahang), amely az ultrahang változata, a "kövér gyereket" mutatta a 90. percentilisnél; mivel figyelembe véve, hogy "a makrosomia összefüggéseit nem alapozták meg különösen azon az alapon, hogy azt a szülés előtti napon végzett ultrahang" nem erősítette meg (), anélkül, hogy megvizsgálták volna, hogy a szüléskor végrehajtott utolsó ultrahang nem tartott-e fenn a makroszóma gyermek lehetősége miatt a fellebbviteli bíróság megfosztotta határozatának jogalapját a közegészségügyi törvénykönyv L. 1142-1. és L. 1110-5. cikke tekintetében;

3 °/hogy a konzorciumok X. azt állította, hogy X. asszony a vajúdás alatt tartós hasi fájdalmakról számolt be az epidurális érzéstelenítés ellenére, amelyet Z. orvos és A. orvos is megjegyzett, megmaradva e fájdalmak pontos helyén; hogy azzal érveltek, hogy ezek a fájdalmak olyanok, amelyek lehetővé teszik a méh repedésének diagnosztizálását; hogy azáltal, hogy kizárta Y. asszony diagnózisának hibáit azzal, hogy arra szorítkozott, hogy A. doktor szerint a méhrepedés csak a császármetszés előtt történhetett meg, „ami ellentmond annak az állításának, miszerint az asszony által állított hasi fájdalom X. (jobb oldali hipochondriumban jelentkező fájdalom), de a jogi szakértő nem erősítette meg, annak jele lett volna, főleg, hogy a méh repedése a császármetszés után a bal oldalon volt ", Anélkül, hogy megvizsgálta volna, hogy ezek a fájdalmak összefüggenek-e a A macrosomia összefüggései, valamint a 17:30 órától megfigyelt összehúzódások lassulása nem jelentette a méh repedésének előfordulását, a Fellebbviteli Bíróság megfosztotta döntését. jogalap az L. 1142-1. A közegészségügyi törvénykönyv L. 1110-5;

4 °/hogy a konzorciumok X. azzal érveltek, hogy figyelembe véve a magzati makrosomia összefüggéseit, a X. asszony által a vajúdás során érzett fájdalmat és az összehúzódások korabeli lassulásait (DIP I), jellemezve a magzat valószínű szenvedését, Mrs. Magának Y.-nek folytatnia kellett a PID I nyomának értelmezését, és így ellenőriznie kellett a szülésznő diagnózisát; hogy a Fellebbviteli Bíróság kizárta az esetleges hibákat Y. asszony diagnózisában azzal, hogy arra szorítkozott, hogy „nincs bizonyíték arra, hogy maga az útvonal megjegyzésével más határozatot hozott volna, mivel nincs megállapítva, vagy még azt sem állítják, hogy a szülésznő hibát követett volna el a nyomkövetés leolvasásában vagy megfigyelésében ”; így hatástalan okokból, anélkül, hogy figyelembe venné, hogy a terhesség és a szülés összefüggései megkövetelték a szülésznő által a szülésznő által végzett vizsgálatok ellenőrzését, a fellebbviteli bíróság megfosztotta jogalapjától az L. cikkel kapcsolatos döntését. A közegészségügyi törvénykönyv 1142-1 és L. 1110-5;

5 °/hogy az orvos a releváns diagnózis elvégzéséhez köteles a beteg személyes ellenőrzését elvégezni, ha az utóbbi kóros összefüggése ezt indokolja; hogy ebben az esetben X. társai írásukban azzal érveltek, hogy a magzati makrosomia összefüggéseinek arra kellett volna vezetniük a beutaló orvost, Y. asszonyt, hogy a terembe menjen, hogy ellenőrizze a terhesség kezdetének menetét, amelyet ő maga döntött; hogy ha erre nem válaszol, akinek a vizsgálata Y. asszony hibás gondatlanságát tárta volna fel betegének nyomon követése során, a Fellebbviteli Bíróság megsértette a polgári perrendtartás 455. cikkét;

6 °/hogy az orvos mindenképpen hibát követ el a diagnózisban, amikor bizonytalan helyzetben szembesülve nem veszi figyelembe a különféle lehetséges diagnózisokat, különös tekintettel a legsúlyosabbra, hogy a lehető leggyorsabban megakadályozza a káros következményeket az ilyen diagnózisokkal kapcsolatos tünetek közül; jelen esetben az X. konzorthoz az A. doktor véleményét vették alapul, amely szerint a méhszakadás diagnózisát legalábbis fel kellett volna idézni; azzal, hogy arra szorítkozik, hogy a méh repedésének diagnózisa beláthatatlan komplikáció volt a jogi szakértő szerint, anélkül, hogy figyelembe vette volna a terhesség és a szülés összefüggéseit, amelyek miatt Y. asszony mérlegelte az esetleges méhszakadás diagnózisát, ami lehetővé tette volna számára, hogy további vizsgálatokat végezzen és korábban reagáljon, mint a tette, a fellebbviteli bíróság megsértette a közegészségügyi törvénykönyv L. 1142-1. és L. 1110-5. cikkét;