Sheila Jasanoff akadémiai csillag turnéján Párizsban; Zilsel
Viszont a kezdéshez: Sheila Jasanoff a tudomány és a technológia professzora (STS) a Harvard Egyetemen, Amerikai Egyesült Államok. Kiterjedten publikált az igazságügyi szakértőkről, és tágabban a tudomány és a jog viszonyáról. Ami engem illet, szociológia doktorandusz vagyok, és a törvényszéki orvostudományról dolgozok, a tudományszociológia és a jogszociológia kereszteződésében. Ezért meg kell érteni, hogy Sheila Jasanoff Párizsba érkezése június hónapban nem hagyhatott közömbösséget. Először egész évben meglátogattam őt távolról, csendben, akár olvasmányaim, akár írásbeli és szóbeli előadások révén [1]. Így megpróbáltam feltenni a "koprodukció" téziseit (azaz. a szerző nagy fogalmi újítása), amelyet empirikus anyagaim és az általam alátámasztott kutatási kérdések teszteltek.
Sheila Jasanoff a Harvardon 2011-ben (kredit: Harvard STS Photos, a Flickr-en keresztül)
Az első rendezvény, amin részt vettem, a párbeszéd napja volt Jasanoffval. A másodikat vitaként mutatják be . Párbeszéd/vita: meg kell érteni, hogy ezek a képletek mit fednek le és mit tárnak fel az akadémiai világ "csillagozásának" színpadi/láthatósági gyakorlatáról - nyilvánvaló francia-amerikai szakadékkal; más szóval bemutatva a csere fogalmának változtatására szolgáló tér kialakulását, a „párbeszéd” és a „vita” két formátuma között. Milyen cserék, konkrétan? Ki adja a változást Jasanoffnak? Ez megváltoztat valamit alapvetően? Amiről az előadók-résztvevők beszélnek? Ugyanaz a tudományág "párbeszéde a kutatók között" és "viták"? ?
"Kritikám van a szakdolgozatával kapcsolatban: nem idézi eléggé Jasanoffot ", A dolgozatom egyik recenzense egyszer azt mondta nekem. "Nem elég" vagy túl kevés, minden bizonnyal túl sok volt; és ezért, összességében azt mondtam magamban, hogy el kell mennem, és a helyszínen ellenőriznem kell, hogy a Science in the Bar szerzőjének elméleti javaslatai (1995) valami mást hozhatna a munkámba, mint kiegészítő (mérvadó) hivatkozás vagy homályos inspirációs forrás. Ennek ellenére fontos volt tudni, miért legbelül annyira elengedhetetlen volt Jasanoffot idézni, túl a bibliográfiai tropizmuson vagy az akadémikus említésen a szerzőnél, akit mindenképpen meg kell idézni.
Az STS-ről szóló "párbeszédből": Jasanoff szakértelme
A megbeszélések során a nap folyamán felkérést kapunk arra, hogy utazzunk különböző országokba, különböző időpontokban, és hallgassunk meg többé-kevésbé eltérő elméleti és empirikus korpuszú kutatókat. Sokkal jobb, mivel a fogadás időnként abszolút sikeres, például amikor Frédéric Graber a 18. és 19. századi kényelmi felmérések tanulmányozása révén bemutatja történelmi munkáját a részvétel nulla fokáról, itt egy csatorna. Vagy még egyszer, amikor Mathias Girel filozófiai olvasási rácsot javasol - a kétely filozófiájának keretein belül - a Daubert-ítéletekről, amelyek meghatározzák a tudományos bizonyítékok elfogadhatóságát az Egyesült Államokban. A Daubert-ítéletek valódi "kötelező átjárási pontot" jelentenek a jogi szakértelem iránt érdeklődők számára, és még ha Mathias Girel előadása sem forradalmi (annyit már írtak, el kell mondani!), Akkor is elég eredeti, hogy serkentő.
Sheila Jasanoff, Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton University Press, 2007
Más kutatások a Jasanoff által elvetett és más kutatók által összegyűjtött koncepciók alapján pozícionálták a párbeszédet, miután ők csíráztatták őket saját kutatásaik összefüggésében. Így Vololona Rabeharisoa bemutatja a " Bizonyítékokon alapuló aktivizmus "Heurisztikus elmozdulás működtetése a megfelelően bírói vagy politikai" arénákhoz "képest - amelyeket Sheila Jasanoff, mint sok más, a bizonyítékok kérdésén keresztül tanulmányozott a politikai döntések vagy a bírósági döntések alapján. A szakemberek közötti vitán túl a vita bármely szociológust is érdekelheti, különösen akkor, amikor Jasanoff felkéri a jelenlévő kutatókat, hogy ne vegyék kézenfekvőnek a ’fogalmat.bizonyíték. A Jasanoff-inspiráció még egyértelműbb Pierre-Benoît Joly előadásában, aki egy " Az európai polgári ismeretelmélet ". Sheila Jasanoff egy 2007-es könyvben fejlődik, A természet mintái, a " polgári ismeretelmélet "Ami gyors megfogalmazásként minősül a kollektív tudásmódnak, amelyet Pierre-Benoît Joly tesz próbára itt az európai ügyben.
Alig jegyzetelt, Jasanoff hallgat. Mivel ezek "párbeszédek", felkérést kap, hogy reagáljon, amikor és ha akarja a különféle kommunikációkat. Inkább a beágyazott párbeszéd elve strukturálja ezt a napot, ez az elv lehetővé teszi, hogy reagáljon minden kommunikáció után, minden "panel" után és a nap után. Ő mondja ki az utolsó szót, amely néha azt a benyomást kelti bennem, hogy olyan kutatókat hallgattam meg, akik eljöttek Jasanoffot hallgatni. Bizonyos szempontból inkább plurilogue, mint párbeszéd ?