SozG Hildesheim, S 34 SO 11706 SozG Hildesheim diabetes mellitus, táplálkozás, alsó-szászország,
SozG Hildesheim: cukorbetegség, táplálkozás, alsó-szászország, étel, természetbeni ellátások, válás, otthon, diéta, előzetes vizsgálat, ismeretek
Hildesheimi Szociális Bíróság
2008. szeptember 03-i ítélet (nem jogerős)
Szociális Bíróság Hildesheim S 34 SO 117/06
G. város 2005. december 5-i, az alperes 2006. április 6-i kifogásközlése formájában hozott határozatát annyiban módosították, hogy az MB 2005. szeptemberi átalánya 57,56 euró. Az alperes viseli a felperes peren kívüli költségeit. A fellebbezés nem engedélyezett.
Tények:
Az 1948. május 24-én született felperes 2005-ben munkanélküli és hajléktalan volt. Alapvető társadalombiztosítási ellátásokat kapott a Job-Center G.-től az SGB II-nek megfelelően, és "M." -ben lakott, egyedülálló hajléktalan férfiak otthonában. Az ott elszállásolással és étkezéssel (napi 3 étkezés) felmerült költségekre, amelyek 2005. szeptemberében 1.806,18 eurót tettek ki, az alperes 2005. augusztus 25-i határozatával alapvető jóváhagyást adott a különleges szociális nehézségek leküzdéséhez nyújtott támogatásra Az SGB XII.
Az M. címzett 2005. december 5-i határozatával a felperes által fizetendő 231,82 EUR költségtérítést 2005. szeptember hónapra állapították meg. Eszerint a felperes a teljes Alg II-t 352,52 EUR összegben megfizette neki ezért a hónapért, kivéve a 89,70 EUR készpénzes összeget és a ruházathoz kapcsolódó további átalánydíjat (MB átalány) 32,00 EUR-t. használni.
2005. december 22-én a felperes kifogást nyújtott be, amelyben további 25,56 euró megmaradását kérte. Az állásközpont további követelményeket támasztott erre az összegre a cukorbetegsége miatt bekövetkezett drága táplálkozás miatt. Ez az ellátás az SGB XII 83. § (1) bekezdésének céljait szolgálja, ezért nem használható fel általános jövedelemként.
A 2006. április 6-i kifogásközléssel a kifogást elutasították, és kimondták, hogy a kiegészítő követelmény pótdíjat jövedelemként kell felhasználni, mert a felperes az "M." teljes panzióban. Részt vesz a szokásos vendéglátásban reggel, délben és este, ezért nem használják fel megfelelően azokat a kiegészítő szolgáltatásokat, amelyeket az állásközpont nyújt a felperesnek.
2006. 05. 05-én a felperes pert indított. Úgy gondolja, hogy a teljes ellátás nem vonható ellene, mert egyrészt nem a cukorbetegségéhez igazodik, ezért az ő igényeinek megfelelően is étkeznie kell, ráadásul szabad döntése, hogy mire használja a kiegészítő szolgáltatásokat.
A felperes kérte,
Kötelezni az alperest az MB átalányának megváltoztatásával a 2005. december 5-i határozatban, a 2006. április 6-i kifogásközlés formájában, a költséges táplálkozáshoz szükséges kiegészítő követelmény havi 25,56 EUR összegben 2005. szeptember hónapra, jövedelem-ellentételezés nélkül lehetővé teszi.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Védi a megtámadott határozatokat, és hozzáteszi, hogy a legújabb tudományos eredmények szerint, amelyek közül néhány már eljutott az Alsó-Szász-Bréma Állami Szociális Bíróság ítélkezési gyakorlatába, a felperes nem jogosult további követelmény-pótlékra.
A tények további részletei és a felek előterjesztése miatt hivatkozunk a kicserélt beadványokra és a szóbeli meghallgatás tárgyát képező adminisztratív folyamatokra.
A döntés okai:
A kereset elfogadható. A megtámadott határozat címzettje nem közvetlenül a felperes, hanem az "M." irányított, de a meghozott szabályozás közvetlenül sérti a felperes jogait, mert vele csökkentik a felperesnek fizetett Alg II.
Az akció szintén megalapozott. A felperesnek joga van ahhoz, hogy a cukorbetegsége következtében az SGB II. 21. § (5) bekezdésének megfelelően havi 25,56 euró összegű kiegészítő pótdíjat folyósítsanak, amelyet nem vonnak le jövedelméből. Ennek eredményeként a megtámadott költség-hozzájárulási értesítésben szereplő MB átalányösszeget ezzel az összeggel növelni kell.
Az SGB XII 83. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közjogi rendelkezések alapján kifejezetten meghatározott célból nyújtott ellátásokat csak annyiban lehet jövedelemnek tekinteni, amennyiben a szociális segély egyedi esetekben ugyanazt a célt szolgálja. A betegség miatti pótlólagos juttatás, amelyet a felperes kapott, nem ugyanazt a célt szolgálta, mint a felperes az "M." teljes ellátást kapott. Ez utóbbi a táplálkozás alapvető szükségletét fedezi, de nem - ez már a rendelet szövegéből következtethető - a betegség miatti további szükségletre. Mivel az alperes nem nyújtotta be - és erre az iratokból sincsenek utalások -, hogy a felperes rendelkezésére bocsátott étkezéseket az "M." különbözött volna a többi ott lakó étrendjétől.
A bíróságnak azonban nem kell a jelen eljárásban végérvényesen megválaszolnia ezeket a kérdéseket. Mivel a felperesnek a 2005. szeptemberi (egyetlen) vitatott hónapjára a munkaközpont által elfogadott rendszeres mértékű összeg volt - a kiegészítő igény pótlékának pénzbeli igénye, amelyet nem kellett volna természetbeni hozzájárulásként nyújtani a felperes kifejezett hozzájárulása nélkül. De még ha feltételezzük is (amire nincsenek kellően megbízható jelek), hogy a felperes magatartása gazdaságtalan volt az SGB II. 23. § (2) bekezdése értelmében, akkor a kiegészítő követelményt akkor kellene további természetbeni hozzájárulásként biztosítani a jóváhagyási időszak végéig. Vitathatatlan, hogy ez itt nem történt meg.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.