SPIEGEL vs.
A történet folytatódik - és ezúttal megpróbálok röviden szólni. Úgy gondolom, hogy minden releváns érv elhangzott. Többszörös. Sikertelen. És ellentétben Andreas Straubdal és a SPIEGEL szerzőivel, én nem kapok erre pénzt.
Straub úr tegnapelőtt lépett kapcsolatba a megjegyzésekkel. Elmagyarázza, ki ő maga, ezt alább olvashatja.
Először is: sajnálattal mondom, hogy az alapvető aggályomat, amelyet a vita elején a felelősség kizárásában fogalmaztam meg, ismét teljesen figyelmen kívül hagytam. Nem tagadom, hogy az ALDI korrupt vagy paranoid társaság lehet. Nem tagadom, hogy bizonyíték lehet erre. Egyetlen és még mindig érintetlen állításom az volt és marad: a SPIEGEL még részben sem tudta alátámasztani az állításait. Ez egy óriási darab üres újságírás volt. És még mindig az.
Abban a rossz helyzetben vagyok, hogy az ALDI-nál kell megbeszélnem a helyzetet, ami soha nem volt szándékomban. Feltételezik, hogy meg akarom védeni az ALDI-t - semmi sem lehet nagyobb baj. Ez csak ismét megmutatja, hogy sok olvasó hiányolja a diszkrimináció élességét. Még Straub úr, miután a könyv szerzője, amely látszólag mérvadó forrásként és inspirációként szolgálta a SPIEGEL-szerzőket, úgy tűnik, téved, hogy bizonyítást akarok tőle. Nem így van. Mert a bizonyítás csak azt bizonyítaná, hogy az ALDI gátlástalan és korrupt - amit egyszerűen nem tudok megcáfolni. De semmilyen bizonyíték nem változtatja meg, hogy a SPIEGEL címlapsztorija mennyire kevés tényszerű és alattomos. Épp ellenkezőleg: a hírmagazin szerkesztői tényleges bizonyítékokat tárnának fel - mert akkor képesek lettek volna rá, de láthatóan nem akarták ...
Egyébként - tegyük Straub úr levele segítségével:
Kedves Torsten Dewi,
a nevem Andreas Straub. Ifjúsági menedzserként alkalmaztam az Aldiban. Rendben, a szegény disznó 60 000 és - most titkos reklámmal! - Audi A4 (automata módként nagyon jól halad, mindig fehéren szerettem volna, de csak feketében kaptam: rendetlenség!).
Helló Straub úr, mert semmi másra nem tudok gondolni: nem szeretem a fehér színű autókat. Mindig valahogy gondolkodom ... uh.
Az Aldi - egyszerűen olcsó című könyvem nemrég jelent meg a Rowohlt Verlag kiadónál, amelyben elsősorban nem a fizetésemre vagy a céges autóm színére panaszkodom. Mivel intenzíven olvasta és elemezte a Spiegel cikkét, a könyv is érdekes lehet Ön számára. Ha nem dühít le engem ennyire rosszul, nagylelkű leszek: Ingyenes felülvizsgálati példányt kap. Egyébként 8,99 euró (olcsó is!) Minden könyvesboltban. Ismét burkolt reklám. Minden.
Hangulatos hangnemének nem szabad elrejtenie azt a tényt, hogy rosszul akarja manipulálni: Ha nem csavarlak el teljesen, akkor ingyen megkapom? Nem így dolgozom. Be kell vallanom, hogy nem érdekel különösebben a könyv. (Vigyázat, humor) És te sem olvastad a könyveimet. Feltételezem.
Először is válaszoljon a kérdésére: Nem vettem figyelembe a munkaszerződésemben szereplő titoktartási záradékot, mert itt súlyos sérelmek feltárása a cél. A zaklatás és a zaklatás nem üzleti titok.
Örülök, hogy ezt tisztáztuk. Azt hiszem, hallanom kellett volna a cikket. Mert: A bejelentés és a "sérelmek feltárása" valójában nagyszerű dolog. Csak az a nyugtalan érzésem van (még a weboldal elolvasása után is), hogy kevésbé foglalkozol az igazságossággal és a tisztességgel, inkább a pénzzel és a hírességekkel.
Kritikája részben igazolható lehet, velem kapcsolatban is ...
De nem elég indokolt e részek megnevezéséhez? Ez a BILD főszerkesztőjére emlékeztet, aki szereti bevallani "Persze, néha hibázok", de nem akar senkit megnevezni.
de mindenképpen vádolod a Spiegel szerkesztõit: polemikus.
Pontosan: Ezért van polémia a hozzászólásom felett.
A 20 oldal érzésével a magazin 10 oldalát mottó szerint vitatja meg: „a kis blogger a nagy magazin ellen”, és ő valóban odaadja nekik - ami számomra („a kis író a nagyvállalat ellen”) eleinte nem okoz csalódást . Meglepődött? Kevésbé meglepő: a Spiegel címlapsztoriját továbbra is összességében sikeresnek tartom.
Az értékelése téves. Nem vagyok egy kis blogger, aki meg akarja mutatni a "nagy magazinnak". Ez szerepel a cikkben is - 30 éve vagyok SPIEGEL-olvasó, és bizonyos elvárásaim vannak azzal kapcsolatban, hogy véleményem szerint ez a mai napig a legrelevánsabb közeg a köztársaságban. Butaságnak tartom a Dávid és a Góliát-játékok rendezését. Nem teszed, ahogy a könyved mutatja.
A cikk fő témája, a mindenütt jelenlévő paranoia most utólag megerősítést nyert számomra. Kétségtelen, hogy én is szkeptikus voltam ebben a tézisben először. A rendszer részeként sok éven át számos ellenőrzést is szükségesnek és megfelelőnek érzékeltem. De az intenzitás néha álságos. Magam sem láttam ilyen egyértelműen a hatásokat és következményeket. A Spiegel szerkesztői azonban ezt azonnal felismerték és jól kidolgozták a céljaim érdekében.
Paranoia - a Wikipédiából: "A paranoia (görögül παράνοια paránoia, a παρὰ parà“ mellett ”és νοῦς noûs“ elme ”szóból; szó szerint“ az elme mellett ”,“ őrült ”,“ őrült ”) szűkebb értelemben a mentális rendellenesség fogalma, középpontjában Gyakrabban azonban a kifejezés paranoid melléknévi formában jelenik meg, ami paranoiát vagy paranoiát jelez. Az érintettek a környezetük torz észlelésétől szenvednek a velük szembeni ellenséges (szélsőségesen gonoszul üldöző) hozzáállás irányában a félelmetes vagy agresszív bizalmatlanságtól kezdve mások összeesküvésének meggyőzéséig.
Az ALDI-nek vannak téveszméi, üldöztetési félelmei, meg van-e győződve az önmagával szembeni összeesküvésekről? És ha valóban ezt akarja mondani - látja, hogy ez bebizonyosodott a SPIEGEL cikkében? Vagy a könyvében? Sajnálom. Nem én.
Mi értelme van az ellenőrzési mániának, amely messze meghaladja a többi vállalat, így a kiskereskedelmi csoportok szintjét is?
Nem válik igazabbá, ha folyamatosan bizonyíték nélkül állítja.
Az elmúlt hetekben rengeteg e-mailt kaptam, telefonon beszélgetek az alkalmazottakkal és az öregdiákokkal, és személyesen is találkozom velük. Néhány további példát szeretnék hozni, amelyek nincsenek sem a tükörben, sem a könyvemben:
Gyanítom - most vannak olyan egyedi anekdotikus példák az értékesítőkről és a fiókvezetőkről, akik állítólag az egész csoportot varázsütésre teszik korruptnak és gátlástalannak, igaz? A szokásos módon, ennek megfelelően.
- Egy fióktelep eladójának állítólag nincs 5 eurója a pénztárcájában. A gyanúsítottat gyorsan megtalálják: régóta alkalmazott. Ennek és más bűncselekményeknek a bizonyítása érdekében napokon át két nyomozót állítanak rá. Az egyik az üzletben van elrejtve, a másik a kamerarendszerben. Hiú.
És ez mit bizonyít? Hogy az eladónő tévedett? Hogy vannak okos bolti lopók? Hogy a nyomozóknak nincs százszázalékos sikere?
- Egy gyanúsítottat egyszer azzal gyanúsítottak, hogy helytelenül publikált. Aldi ezután fokozta az ellenőrzést. Folyamatosan kap tesztelőket, és hamarosan remegve gyűlik össze. A gyakornoknak számos allergiája van, mióta Aldiban dolgozik, és teste alig bírja az állandó nyomást. Rendszeresen rémálmai vannak, többek között az is, hogy büntetésül a fagyasztóba zárják.
Ha bármilyen gyanú merül fel, ellenőrzik az alkalmazottat. Eddig minden rendben. Megpróbálja az ALDI-t hibáztatni a gyakornok allergiáért és rémálmaiért - igazából nem ezt próbálja megtenni?
- Egy kollégám ma is pánikban reagál, amikor a szemközti sávban lévő autókról távolról látja a rendszámtáblákat, amelyek a székhely vezető munkatársainak rendszámára emlékeztetnek. Gyanakodva néz minden olyan Audi A6 visszapillantó tükörébe (ismét figyelem, rejtett reklám), amelyet mindig feletteseink vezettek (elégedettségemre, alulteljesítménnyel és szintén nem fehérben, hanem feketében).
A férfi paranoiás. Tehát az áldozat, nem az elkövető.
- A fiókvezető még mindig pánikban ébred és izzad (3 évvel távozása után), amikor hangosan kopognak az ajtón. Az értékesítési vezető furcsasága volt, amitől hihetetlenül félt.
Ismét: instabil psziché és paranoia. Nem az elkövetővel - az áldozattal.
- Egy eladónő szánja az időt, hogy mennyi ideig tartózkodik a WC-n, és a szünetek után ellenőrzi a kuka tartalmát. Feltételezzük, hogy étvágytalan és "mosási kényszer" van.
Ki feltételezi ezt? Tényleg csak célzás? Hol követelik meg ezt a viselkedést a felső vezetés?
- Az alkalmazott zsarolja egy kollégáját, mert észrevett egy hibát, amelyet elkövetett, és tesztnek vélte. Ezután a kollégát elbocsátják. Sok alkalmazott soha nem biztos abban, hogy csekkről van szó vagy valódi hibáról van szó.
A felmondás jogszerűségének értékelése érdekében itt hiányzik a hiba jellegéről szóló nyilatkozat. Ha a kolléga súlyos hibát követett el, indokolt, vagy akár helyénvaló lehet a bejelentése.
- Szinte kirúgnak egy vörös hajú eladónőt, mert állítólag egy megfelelő teszt során sikkasztott el egy pénztárcát. Az illetékes nyomozó véletlenül átadta a pénztárcát egy másik vörös hajúnak.
A nyomozó idióta. Mit mond ez az ALDI-ról?
- A kirendeltség vezetője ma is (4 év után) a pszichiáternél van, mert állandóan rémálmai vannak a felmondási interjú kapcsán, amelyben valamit elkövettek. Folyamatosan attól fél, hogy ez megismétlődik vele. Új munkáltatója azonnal észrevette a rendkívüli bizalmatlanságot.
Ismét instabil psziché, amiért aligha hibáztathatja az ALDI-t. Vezetők, akik nem tudják kezelni a tisztességtelen felmondást? Furcsa.
- Egy képviseleti kirendeltség-vezetőt gyanúsítottak pénzzel történő csalárd visszaadással. Ezt soha nem tudnád bizonyítani. Két alma miatt kirúgták. Ennek híre eljut hozzánk, és mindenki más is megijed!
Ha valóban ellopott két almát - nagyon hülye. Akkor lehet, hogy a felmondás nem igazságos, de jogszerű. És hogy a többi alkalmazott elég fél, hogy ne lopjanak el almát? Alig tekinthető cikánnak.
- Egy alkalmazott az öltözőszekrényében talált egy csomag gumiszerű medvét, amely nem tartozik hozzá. Komolyan riasztani akarta a rendőrséget, és ujjlenyomatot vetett rájuk, csak azért, hogy biztos lehessen benne, hogy nem hibáztathatják őt. Egy eladónő véletlenül hm-re állította maga helyett.
Tehát: tévedésből semmi sem történik, folytassa a szöveggel. Hol van az ALDI hibás viselkedése?
Ez csak néhány példa, amelyeket nem tartok normálisnak, de valójában paranoiásnak.
Pontosan paranoiás. De nem a csoport oldalán. Lehet, hogy félreértettük? Paranoiásak és gátlástalanok-e az alkalmazottak a szemedben? Talán ezt részletesebben meg kellett volna vitatnia a SPIEGEL szerkesztõivel.
Ebben a tekintetben a könyvem és a témában szereplő tévéműsorok mellett a Der Spiegel nagyban hozzájárult az áruházi machinációk feltárásához, és sok érintettnek megmutatta, hogy nincsenek egyedül, hogy nem elszigetelt esetek, hanem itt rendszer érvényesül.
Már többször írtam, amit bebizonyított: Egy csomó seggfej van egy olyan társaságban, amelynek több mint 4000 fiókja van Németországban. A statisztikák ezt neked is elmondhatták volna. Még mindig tartozik az assholes és az üzleti kultúra kapcsolatával.
Az egyes esetek nem eredményeznek rendszert. Csak akkor válik rendszerré, ha a kontextus, a szándék, a mögötte álló szerkezet bizonyítható és dokumentálható. Csakúgy, mint a tolóoszlopoknál, néhány csomagküldő társaság vagy hívó feladó. Rendszeres felfordulások voltak és vannak, mert az üzleti modellek csak nyomás, kizsákmányolás és visszaélések révén maradhatnak fenn. Az ALDI mint csoport viszont kivételesen jól teljesít: a tarifa felett fizet, jól bánik a beszállítókkal, ragaszkodik az alkalmazottak tisztaságához és udvariasságához.
Csak Torsten Dewi, igazad van, hogy mindig bebizonyítsd, hogy 100% aligha lehetséges.
Senki sem követeli meg száz százalékig. 60, 70 vagy 80 jó lenne. De az ALDI SYSTEMIC kudarcára, amelyet Ön és SPIEGEL folyamatosan varázsol, nem nyújtott be EGY bizonyítékot. És a "nincs" és a "100 százalék" között sok hely lett volna, ugye?
"Az Aldi alapítói és menedzsereik decentralizált szervezeti és irányítási mechanizmusokat hoztak létre, amelyek ezt nagyon megnehezítik. Embertelenek, de nem hülyék."
Már megírtam kommentemben - számomra ez az állítás teljesen ellentétes az SPIEGEL állítással, miszerint "az ALDI-t irgalmatlanul irányítják fentről lefelé"? Ha igazad volt, az ALDI-ben nem lehet szisztémás korrupció, mert maga a decentralizált szervezet nem lehet felülről irányítani.Kérem részletesebb magyarázatot?
Tisztelettel: Andreas Straub http://www.andreasstraub.com (az utolsó titkos reklám, ígérem!)
Legyen több mint megengedett számodra.
Amikor megnézem jövőbeni projektjeit a webhelyén, úgy tűnik, hogy modern Wallraff-ként szeretné magát elhelyezni. De úgy tűnik, hiányzik belőlük pontosan az az ösztön, amely Wallraffnak mindig is megvolt - a rendszer hibájának megtalálásához, nem pedig egyedi esetekben. A BILD-nél és ideiglenes munkában feltárta, hol a kizsákmányolás üzleti elv, ahol a mindennapi helyzet nem korrupt az alkalmazottakkal, hanem elkerülhetetlenül. Az oknyomozó újságírás nem olyan anekdoták terjedése, amelyek nyilvánvalóan az érzelmek és a felháborodás felkeltésére szolgálnak, anélkül, hogy valóban az (állítólagos) probléma középpontjába kerülnének.
Végül egy grafikus példa: ALDI-bemutatóitok olyanok, mint az UFO-hívők és a szellemlátók írásai. Összegyűjt néhány anekdotát, összekeveri saját elvárásait és előítéleteit, hozzáad néhány olyan eseményt, amely korábban megmagyarázhatatlan volt - és az UFO-k és a szellemek "beváltak". Sajnos ez nem így működik. Mindaddig, amíg bűnös marad annak bizonyítása, hogy az ALDI-nél az alkalmazottak nem az egyének jellemének gyengesége, hanem inkább az ellenőrzött vállalati politika miatt fáradnak el - nem hiszem, hogy Ön jó szószóló lenne egy tisztességes ügy érdekében.
Végső soron: Wow - SPIEGEL szerkesztők ÉS egy könyvszerző, aki elemzésemre való tekintettel kényszert érez a blogomon való beszédre. Büszke lennék, ha egy kicsit tartalmasabb lett volna. Végül nem tettünk előrelépést.