Stephen Hawking filozófia halott, és nem lépett fel a tudománykal - a Hotnews Mobile
jobb lenne megtalálni a választ a kérdésre:
miért "történt", hogy abban az "egyetlen" életben, amelyet ő, a bolygó nagy intelligense, ezen a "véletlen" földön élt, nyomorúságosan és kínlódva élt rosszabbul, mint egy kutya?
hagyja ránk a többi kérdést, mert semmi közük hozzá.
Várj, hogy elvigyem a pattogatott kukoricámat, és érezzem jól magad a megjegyzésekkel, vagy inkább a semmiért folyó csatával:)
Senki nem mondott semmit a bölcsészettudományról; filozófiáról szólt.
Vagy egy kérdés/probléma A. Csak egy módon lehet objektíven megválaszolni (feltéve, hogy a kérdésnek van értelme) - a tudományos, a vizsgálat, az érvelés és a tesztelés alapján.
Hogyan reagálhat a filozófia A-ra? Ha ezt racionálisan és módszeresen teszi, akkor gyakorlatilag tudomány, ha nem, akkor a válasz nem hivatkozhat objektív érvényességre. Ez a válasz más célokat is szolgálhat (esztétikai, erkölcsi), ezért nem feltétlenül szükséges, de nem növeli az A.
Apám kicsi koromban mondott valami vicceset. Az emberek életük során nagyon tágan szemlélik a dolgokat. Idővel ez a perspektíva szűkülni kezd, olyannyira, hogy idős korban egyetlen ponttá válik. E, ez a szűk nézet.
Tehát Hawkinggal. Itt a nagy tudós (itt nincs mit vitatni, azt olvastam, hogy rajta kívül kevés ember érti bizonyos tudományos elméleteket) gyönyörű szemüvegét az arcára teszi, hogy nézőpontjának szemlélődése ne zavarja. Nincs több kétség, vallás, filozófia, teológia, általában az emberi tudományok elmúltak; hogyan tehetném másként a szegényeket, ha nem tartom a lépést a csodálatos tudományos fejlődéssel?
Nem látok különbséget a tudós azon ragaszkodása között, hogy felsőbbrendűen beszéljen valamiről, amit nem tud, hogyan kell csinálni, és az antennák baromságai között, amelyek a közkép képéből a hülyeségeket magyarázzák, mint a szerelem.
miért létezünk tiszta, gyönyörű és hihetetlen egybeesés által?
mennyire bonyolult a tudomány, az egyenletek, az elméletek és a törvények arra a következtetésre jutni, hogy minden véletlen!
ahogy egy filozófus helyesen mondta: "a könyvtanítás nem tanít emlékezni".
1. Miért vagyunk itt?
Hozzászólni a HotNews-hoz
2. Merre tartunk?
A következő cikkhez, az 1. pont megismétléséhez
3. Honnan jöttem?
Az előző cikkből, ahol éppen befejeztem az 1. pont végrehajtását.
Igen, kellemetlen azt a következtetést levonni, hogy nincs létezésünk célja. És akkor mi van? Ilyen nagy baj? Végül is milyen választ adott a filozófia erre a kérdésre? Nem hallottam olyanról, amely kielégítő lenne számomra.
Nos, az emberiség nagy célja nélkül is szeretek létezni. Kisebb, közvetlenebb célok mellett nagyon jól érezhetem magam.
Az elmúlt években megerősítést nyertünk a vízzel és légkörrel rendelkező bolygók létezéséről. Megerősítettük a víz létezését a Holdon! Ezek a dolgok 50 évvel ezelőtt elképzelhetetlenek voltak. Lehetséges, hogy egy időben megerősítést nyerjen az élet más bolygókon. Még akkor is, ha csak mikrobák vagy bogarak. Valójában jó lenne, ha csak ilyenek lennénk!
Hogyan illeszkednek ezek a dolgok a filozófiába és a vallásba? Kicsit nehéz, nekem úgy tűnik, hogy egy letűnt korszak dolgai.
De fennáll a visszalépés lehetősége is, mint az ókor és a középkor között történt. És akkor újra filozófusok és vallásosak leszünk, csak lesznek más filozófiák és más vallások.
Gondolom, nem tudsz a Miller-Urey kísérletről:)
Néhány egyszerű reakcióból (egy olyan környezetben, amely néhány milliárd évvel ezelőtt a Föld légkörét szimulálta) néhány aminosav jelent meg, az RNS (a DNS „legtöbb„ ax ”mésze) prekurzorai.
Figyelembe véve annak valószínűségét, hogy egy bolygó az élet zónájában van (Goldilocks), hozzáadunk még egy kis evolúciós elméletet, esetleg a Drake-egyenlet aromájával (amely becsüli a detektálható civilizációk számát), és van egy lehetséges receptünk a sikerre;)
Az élet tudata értékesebb, mint az élet.
A filozófia harmonikus tudás, amely harmonikus életet teremt; az önfegyelem az, amely a derűre és a szabadságra emel bennünket.
Pedagógia, pszichológia, szociológia, tudomány, fizika, matematika, irodalom, esztétika stb. stb És annyi más tudományterület, amely továbbra is filozófikusnak nevezi magát, bár kezelőiket továbbra is érdekli a filozófia. Még mindig érdekli őket a címük? IGEN! Akkor hadd mutassa meg, mennyi filozófiát nem ismerek. És ha túl sokat tudok, miért zavaró még mindig - még a kiváló emberek is? Ez a filozófia is eléggé hiteltelen.
A filozófia alapvető kérdése nem az, hogy érdemes-e élni az életet. A filozófia nem a halottak számára készült. Nincsenek alapvető kérdései. A talapzata a halál félelmének ordítása.
Más szavakkal, a filozófia reagál az értelem igényére, hogy olyan legyen, amilyen.
Isten saját testének foglyává tette.
A tudomány segített neki elmenekülni a börtönből, és képes kifejezni magát oly módon, hogy sokunknak fejfájást okoz.
Kihez szeretnél közelebb kerülni?
"A tudós ragaszkodik ahhoz, hogy felsőbbrendűen beszéljen valamiről, amit nem tud megtenni" - kissé kemény, nem gondolja? Vagy talán nem érted. és akkor megbocsátható. csak ha rájöttél.
Szókratész arra taníthatja Hawkins-t, hogy "tudom, hogy nem tudok semmit", manapság pedig kevésbé érvényes, amikor az ismert/ismeretlen kapcsolat még kedvezőtlenebb.
Amíg a tudomány még nem talált energikus alternatívát a jövő számára, mindaddig, amíg továbbra is égetünk, mint 200 évvel ezelőtt olaj, szén, kivágtunk fákat stb. amíg éhen hal, hadd mondjam, hogy éppen ellenkezőleg, az elmúlt évtizedek tudománya szinte teljes fiaskó. Folyton ötletelünk a négy évtizeddel ezelőtt felfedezett négy alapvető erő modelljeivel, amelyeket azonban matematikailag még a végső egyenletekbe sem tudunk rendezni. A határon a tudomány ontológiai idegenekkel találkozik, de az ember, egy jó kézműves, technológus stb., De nagyon rossz alkotó úgy véli, hogy meglepte a tudományt, és képes megszorítani annak lényegét, saját Istenévé válva. Szókratész, Buddha, Jézus és mások már régóta elmagyarázták ezt a veszélyt.
Az ilyen cikkek nem tartják tiszteletben sem az idézett, sem a filozófiát. A férfi ezt egy kontextusban, sőt egy könyvben (The Grand Design) mondta, és az az elképzelése, hogy a filozófia nem lépést tart a tudomány.
Amit eddig tudtam, Hawking és Schopenhauer néhány olyan hajlandósága, hogy ragaszkodjak ahhoz az áramlathoz, hogy a filozófia befolyásolta az elméleti tudományt, amelyet most kísérletileg megerősítettek, abból az egyszerű okból, hogy mindkettő ugyanazokat a kérdéseket támadja.
A filozófiát olvasva rájövök, hogy sokkal könnyebb megérteni, mint a matematikai képleteket (még ha mérnök is vagyok is, nem vagyok a kvantumfizika és mások szakembere), de feltenném, és most a filozófia sokkal egyértelműbben válaszol a kérdéseimre a valósággal és az univerzummal kapcsolatban.
Ahogyan a vallás bizonyos kérdésekre válaszol bizonyos emberek számára, úgy a filozófia és a tudomány is.
Csak annyit mondani, hogy "a filozófia halott", és ez jelentős korlátozást jelent Hawking jelentésének megértésében.
A filozófiai kérdéseknek van értelme, mindaddig, amíg az emberek felteszik nekik, és lelkesen keresik a válaszokat rájuk. Csak választ adott - "az osztriga körül minden tiszta véletlen". Megelégszik-e a legtöbb ember számára?
Ha nem, akkor érdemes lehet más szempontból is megvizsgálni a kérdést. Miért zavarnak minket ezek a kérdések? Talán attól félve, hogy az élet hiábavaló lehet. És akkor mit tehetünk az élet értelmesebbé tétele érdekében?
Ahogy Hawking folyamatosan beszél a humanista tudományágakról, profán értelemben: teológia, filozófia, kultúra, művészet stb.
"Legyen az kérdés/probléma A. Csak egy módon lehet objektíven megválaszolni (feltéve, hogy a kérdésnek van értelme) - a tudományosat, amely vizsgálaton, érvelésen és tesztelésen alapul."
Jól. pontosan: attól függ. Problémának kell lennie (nem csak kérdésnek), objektívnek kell lennie (tudományosan, nem másként), értelmesnek kell lennie (a tudós számára), mérhetőnek kell lennie (problémaként), meg kell vizsgálni, meg kell vizsgálni legyen mérhető és tesztelhető eredménye. Egyetért veled, ebben az esetben jobb, ha választ keresel a tudományhoz. Az élet teljes egészében végtelenül összetettebb (nem tudományos értelemben) és más típusú problémákat tartalmaz.
Az élő sejt sokkal összetettebb, mint egy konkrét város, sokkal valószínűbb, hogy egy kialakult felhőkarcolót lát, mint egy baktériumot.
A Föld laboratóriuma hajlamos elpusztítani a szerves szerkezet bármilyen bonyolult formáját, és nem fordítva (azaz létrehozni); utoljára ellenőriztem, hogy az olaj meglehetősen egyszerű szénhidrogénekből állt-e, nem is beszélve az evolúcióról, hanem az INVOLUTION-ról.
A hegyeket apróra vágják, a kontinenseket a magma újrahasznosítja, NEM SZÓLIK az evolúció olyan bonyolult dolog felé, mint az élet.
Aaaa. és a hab a ketrecben: az evolúcióelméletnek semmi köze az élet megjelenéséhez.
És te és az a tudós nem volt kitéve minden létező filozófiának. Valójában nem volt kitéve negyedének. De mondja el véleményét.
Tudod, mit gondolok, hogy ha az élet csak a feje, akkor a port már régóta mi választottuk fajként. És ha a fenti megjegyzésről beszélünk, nem valószínű, hogy átéltük volna az univerzum összes fázisát. Túl kevés.
Egyetértek veled, a kifejezés kissé durva. Gyenge ürügyként azt mondani, hogy annak szól, aki nem érzi párbeszédnek, de nekem abszolút ítéleteket szolgál.
Másrészt kissé furcsa azt mondani, hogy Isten és a tudomány között Hawking közelebb érzi magát az utóbbihoz. A kifejezés magában foglalja azt az elképzelést is, hogy Isten létezik, azt a változatot, amely nem létezik számára.
Tetszik, hogy sokan elmondják véleményüket és kritizálják Hawkingot, és mint olyan ember, aki mindig is szerette felfedezni a természet működését, egyet mondhatok neked: megvannak a véleményed, mert tudatlan vagy, nem ismeri a biológiát, a fizikát, a csillagászatot, a pszichológiát és az idegtudományokat, hogy elmerül a tudatlanságában és kritizálni kezdi önmagát, mielőtt elolvasná legalább azon tudás körülbelül 0,01% -át, amelyre Hawking támaszkodik, amikor azt mondja, amit mond.
Vedd kezedbe, és olvasd el a következő könyveket: "Önző gén" és (még ennél is fontosabb) Dawkins "A legnagyobb show a Földön", Steven Pinker "Hogyan működik az elme", David Buss "Evolúciós pszichológia", "Texture" Valóság "David Deutsch," A 10 000 éves robbanás "Greg Cochran és David Harpending. Menjen gyorsan a LessWrong blogra, és sürgősen kezdje el olvasni a legfontosabb sorozatokat. Csak miután elolvasta és megértette a fentieket, viszonylag képes kommentálni egy Hawking méretű tudós véleményét.
Itt van az első lépés a szintetikus életforma felé: http://www.bbc.co.uk/news/10134341
A nézőpont, amelyet be akartam mutatni, egyszerű (és) evolúciós: ha egy éves kísérlet után (és nagyon kicsiben, ha összehasonlítanánk a Földdel), akkor körülbelül 30-40 aminosavat, glicint kap és más vegyületek, képzeljük el, mit lehet elérni 10 millió év alatt (eléggé evolúciósan), és egy olyan méretű laboratóriumban, ahol a Föld nagysága (ahol elegendő mutáció fordulhat elő).
Tehát, ha emberként nem vagyok kizárólag a tudományban horgonyozva, vagy legalábbis nem olvasok a tudományban, akkor úgy hívják, hogy műveletlen vagyok, vagyis nincs kultúrám? Úgy értem, vannak-e hiányosságaim a túlnyomórészt humanista tudományágak területén? Szerintem nem hangzik jól.
Nagyon jó, hogy szereted tudni, hogy mennek a dolgok. Ez azt jelenti, hogy a tudomány területén vagy. Másokat érdekel, hogy "miért" mennek a dolgok úgy, ahogy mennek, vagy "miért" vannak olyanok, amilyenek. Az elsők szerint ez hülyeség. A második kategóriába tartozók nem azt mondják, hogy az előbbi hülyeséget próbál megtudni, hogy mennek a dolgok, hanem azt, hogy hülyeség csak arra korlátozódni, hogy megtudja, hogy "hogyan" mennek a dolgok, nem pedig "miért". mindkét.
rendkívül jól mondott. Gratulálunk !
Hogyan segít ez a baromság jobban élni? Ez az unatkozóknak szól, domle .
hogy ebben a kísérletben néhány eredmény született, senki sem tagadja. hogy hogyan szerezték meg őket, vagy mi a jelentőségük, az egy egészen más történet.
Meg tudná magyarázni nekem, milyen ígéretekkel sikerült megtörnie egy éves gyermeket AIDS-ben, rákban, autizmusban, retardációban vagy degeneratív betegségek különféle formáiban, amelyek legfeljebb 2 év alatt megölnek?
Annyi sötétség van a fejedben, hogy ellenőrizetlenül lenyeli a különböző guruk által előidézett rendellenességeket.
Sajnos a hozzád hasonlók a többség.
A kijelentés önellentmondásként értelmezhető, mint minden önmagát tisztelő filozófiai szöveg.
"A filozófia az utóbbi időben nem lépett fel a tudományos fejlődéssel, és (1-) már nem képes megválaszolni (2-) alapvető kérdéseket.".
1) - ha a filozófia már nem képes. azt jelenti, hogy eddig - vagyis válaszokat adott, tehát teljesítette célját, álljon meg.
- ha nem teljesíti ezt a célt, akkor mi lenne a "tudomány előrelépése", amikor a kérdések nyitva maradnak?
2) - ha a tudomány elvárja a filozófiától a választ az alapvető kérdésekre, megint mi a tudomány fejlődése?
- ha ezek az alapvető kérdések jelentik a filozófia fő megoldatlan problémáját, az azt jelenti, hogy a tudomány lemaradt, nem képes elméleti támogatást nyújtani a filozófusoknak.
"Az agyat olyan számítógépnek tekintem, amely leáll, ha alkatrészei elfogynak. A törött számítógépek számára nincs ég vagy túlvilág; ez egy olyan történet, amely a sötéttől félő embereknek szól" - véli az elméleti szakember.
A SZÁMÍTÓGÉPET VISSZAállítom a kezdeti állapotába (és ha időközben erősebb processzort választhatok, ez engem egyáltalán nem zavar, csak boldoggá tesz.).
Ugyanez vonatkozik az emberi "számítógépre" is. Jön a katasztrófa, kiveszik a "foglalatból", és ennek eredménye az ember halála. Az agyag onnan tér vissza a földre, ahonnan vették. De nincs kár. És tudod miért? Mivel Isten másodpercről másodpercre őrzi az "adatok" biztonsági másolatát a "számítógépünkről". Mindent - gondolatainkat, érzéseinket és érzéseinket, jellemvonásainkat stb. - Isten ismeri, és az a jó, hogy soha nem felejt el semmit. Tehát megfelelő időben, amikor eljön a halottak feltámasztására, akkor nem lesz gondja a "számítógép" eredeti állapotának helyreállításával (agyag, hála Istennek, rengeteg van ezen a földön - ebben bárki kételkedik). ?!), és személyiségünk "lágy összetevői" a világegyetem legbiztonságosabb helyén vannak: Isten elméjében és szívében.
"Bizony, bizony mondom nektek, aki hisz bennem, annak örök élete van." János 6:47
A bátyám, minden jót Hawkingnak a fizika világában elért, kisebb-nagyobb eredményeiért. Mindegyiknek megvan a maga területe: az egyik a fizikával, a másik a programozással! De tisztázzuk, hiába vannak nagy eredményei egy területen (bármi is legyen az), ha a FŐ TERÜLETBEN (amely az élettel és a halállal kapcsolatos) a vírus "számítógépével" ébred, és levágja az (egyetlen) lábát a láb alól. Hawking azonban teljesen hiányolta ezt a kérdést, azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy a számítógépet egyáltalán nem jóindulatú ellenségek támadhatják meg és fertőzhetik meg. Úgy véli, hogy ő a föld köldöke, hisz abban, hogy nincs szüksége ANTIVIRUS-ra a devírozáshoz ("A büszkeség az ősz kezdete" - mondja Salamon). És pontosan itt van a nagy hibája, és ez a hiba, ha nem jön be időben a kalapjába, az életébe kerül (és nem ezt az átvilágított életet értem, hanem az öröket).
- És mit ér az embernek, ha megszerzi az egész világot és elveszíti saját lelkét? Márk 8:36
És ne nézz egyetlen emberre sem ezzel a szent félelemmel - bármennyire is tanult. Ő csak egy ember - tévedésnek kitett ember -, aki tévedhet és gyakran előfordul is. Igen, igen, előfordul, hogy még "nagyon nagy házakban" is (Einstein, Bertrand Russell, Hawking.) Olyan lyukakat találsz az elmédben, hogy fáj a fejed. és kíváncsi vagy arra, hogy azok az emberek hogyan lehettek ilyen vakok.
De a kemény étel a nagy embereknek szól, azoknak, akiknek ÍTÉLETE megtanulta felhasználásuk során, megkülönböztetni a jót és a rosszat. Zsidók 5:14
Hawking gondolkodása a bronzkorból származik. Igen, igen, pontosan erre gondolok. Néhányan úgy tekintenek Hawkingra, mint a NAGY GURU-ra, akinek végül sikerült feltalálnia a "forró vizet". Nyugodj meg, emberek, a "forró vizet" évezredekkel ezelőtt találták ki. Stephen Hawking, a fizika világában elért összes eredményével együtt, bizonyos tekintetben (és nem is semmilyen szempontból, de kiemelkedően fontos kérdésekben) nem különbözik a bronzkori írástudatlanoktól. És tudod miért? Mivel Hawking isten imád és sok bronzkori írástudatlan istene ugyanaz, és neve "Szerencse". Már jóval Jézus Krisztus születése előtt Ézsaiás a következő szavakkal feddte a zsidókat (a bronzkori vallásúakat, ahogy sok ateista hívja őket):
„De ti, akik elhagytátok az Urat, elfelejtitek az én szent hegyemet, akik szerencsét terítenek és megtöltenek egy poharat a kard sorsában, hogy karddal megölhessenek, és meghajoljatok mindnyájan a lemészárlás előtt; mert elhívtam, és ti nem válaszoltatok, szóltam, és nem engedelmeskedtetek;
Vizsgálja meg alaposan interjújának ezt a részét: "A SZERENCSE kérdése, hogy ebben az univerzumban vagyunk." Ez a szerencsés dolog meglehetősen gyakori az ateisták írásaiban (olyan szerencsések vagyunk, hogy ebben az univerzumban vagyunk!). Miért mondják ezt? Vegyünk egy példát egy ateista könyvéről, amelyet az interneten találtam a híres ateista, Bill Bryson oldalán. Bill Bryson könyvében elismeri, hogy minden valószínűség szerint a fehérjéknek egyszerűen nem szabad létezniük. Mondjon példát: kollagén fehérje, egy olyan fehérje, amely 1055 aminosavból áll, meghatározott szekvenciába rendezve. Annak esélye, hogy a kollagénmolekulában lévő 1055 szekvencia a kívánt sorrendbe kerüljön, 10 ^ 260 (tízet követ 260 nulla!), Amely meghaladja az univerzum összes atomszámát.