StGB I Mobiltelefon eltávolítása vagy megadás szándéka, ha; éppen; Törlendő képek;
kiadta RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
a wikimedia.org oldalról vették át
Szerző Felhasználó: Mattes
Ma hosszú ideig ismét három döntés az anyagi jogról.
A BGH, határozat v. 2018.12.11 - 5 StR 577/18. Az én szememben ez klasszikus. A rablási merénylet kérdéséről van szó (StGB 249., 250. §), amely probléma a gyakorlatban (és a tanulmányokban is) mindig nagy szerepet játszik, vagy nagy szerepet játszott számomra.
Az LG a következő megállapításokat tette:
„A regionális bíróság megállapításai szerint a vádlottak 2016. szeptember 27-én felszálltak egy S-Bahn-ra Meissenben. Kicsivel később a károsult belépett a fülkébe, és a vádlotttól néhány méterre levő ülésre ült le, hangosan telefonon beszélve. Miután megkérte a sértettet, hogy tartózkodjon a hangos hívásoktól, kölcsönös sértéseket kiváltó szócsata alakult ki. Amikor a vádlottak 11: 24-kor a kiszállási területre mentek, hogy elhagyják az S-Bahn-t, a szavak csata újra felélénkült, amelynek során a sértett az M. alperesre köpött. Mobiltelefonjával fényképeket is készített a vádlottakról.
A vádlott M. most úgy döntött, hogy a képek törlése érdekében birtokba veszi az áldozat mobiltelefonját. Ezzel a szándékkal rúgta a lány irányát, hogy kirúgja a mobilját a kezéből, de az áldozat arcába ütközött. Közvetlenül ezután K. vádlott egy ólomgolyókkal töltött CO2 pisztolyt húzott, és két lövést adott le a sérültre, amely az orrlyukakba és az alkarokba ütközött.
Mivel a károsult továbbra is a mobilját tartotta a kezében, a vádlott úgy döntött, hogy végleg elveszi a mobiltelefonját. Többször megütötte a felsőtestet és az arcát érő súlyos ütésekkel, ami lehetővé tette számára, hogy őrizetbe vegye a mobiltelefont. A károsult első fokú traumás agysérülést és orbitális haematomát szenvedett.
23: 26-kor a vádlottak az áldozat mobiltelefonja segítségével elhagyták az S-Bahn-t. Aztán törölték a képeket a mobiltelefonról, amely megmutatta őket, és egy fenyő alá tették
Az LG rablásért ítélték el. A vádlott mobiltelefon meggyilkolási szándékát azzal indokolták, hogy akaratuk legalább ideiglenesen arra irányult, hogy tulajdonosként hozzáférjenek a mobiltelefonon tárolt adatokhoz. A BGH visszavonja a fellebbezést, és a bűnös ítéletet kényszerítéssel egységesen veszélyes testi sértésre változtatja, az új tárgyalásra visszavezetett jogkövetkezmények miatt:
Szándékos előirányzatot adnak, ha az elkövető fizikailag vagy gazdaságosan el akarja szerezni az idegen tárgyat saját vagy egy harmadik fél számára az elszállítás idején, kivéve a tulajdonos vagy az őrizetben lévő előző személyt, és vagyonának megfelelően „be akarja építeni” vagy hozzá akarja adni az anyagi vagy tárgyi eszközhöz (BGH, 1961. június 28-i ítéletek - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192.; 1984. szeptember 26. - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; 2011. január 27. - 4 StR 502/10, NStZ, 2011, 699). Másrészt ez a követelmény hiányzik azokban az esetekben, amikor az elkövető csak azért veszi el az idegen tárgyat, hogy "megsemmisítse", "megsemmisítse", "nyilvánosságra hozza", "eldobja", "félretegye" vagy "megrongálja" ( BGH, 1977. május 10-i ítéletek - 1 StR 167/77, NJW 1977, 1460; 1984. szeptember 26-i - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; 2011. január 27-i ítéletek - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, további információkkal).
Ugyanez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor az elkövető csak azzal a céllal távolítja el a mobiltelefont, hogy törölje az ott tárolt képeket. Ilyen konstellációban csak akkor kell kisajátítási szándékot megerősíteni, ha az elkövető a képek törléséhez szükséges időn túl - még ha csak ideiglenesen is - meg akarja tartani a mobiltelefont (BGH, 2015. április 28-i határozat - 3 StR 48/15, NStZ-RR 2015, 371.; lásd még: BGH, 2012. február 14-i ítélet - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627. cikk, a tulajdon megszerzésének szándékáról az ellopott mobiltelefon memóriájának felkutatása és másolása során). Az előirányzatokra irányuló akarat azonban nem vonható le a megállapításokból. Ez sem magától értetődik: Mind az eltávolítás oka, mind a mobiltelefon birtoklásának feladása röviddel a bűncselekmény után inkább arra utal, hogy a vádlott nem akarta a mobilt a törlési folyamaton túl tartani.
És akkor a következő megjegyzés - az "új" bűnügyi kamara számára:
„A szenátus ugyanakkor rámutat arra, hogy a kerületi bíróság tévesen feltételezte, hogy M. vádlott a megállapítások után a Btk. 224. § (1) bekezdésének 2. pontja szerint minősített. E tekintetben a bűnügyi kamara egyértelműen feltételezte, hogy a K. vádlott CO2-pisztolyának használata nem egy megfelelő közös bűncselekmény-terven alapult (UA 18. o.). Véleményükkel ellentétben az M. vádlottnak az egymást követő bűnrészesség elvei szerinti tulajdonítása kizárt, mert a pisztoly használata már eldőlt, mire az erőszakos cselekmények folytatódtak (lásd BGH, 2013. május 22-i határozat - 2. StR 14/13, BGHR StGB 25. § Abs 2 cinkosok 37). Ezzel szemben a területi bíróság (is) megerősítette, hogy az M. alperes esetében jogi hibák nélkül végrehajtották az StGB 224. § (1) bekezdés 4. §-át. "